Решение Московское УФАС России от 11.08.2025 N 077/07/00-9720/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

при участии посредством видео-конференц-связи <...>

в отсутствие ООО "А", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 05.08.2025 N ФК/31323/25,

рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия АО "М" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку бытовой электроники для нужд АО "М" в 2025 году (реестровый N 32515073511) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положения о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует положения Закупочной документации в части нарушения порядка формирования начальной максимальной цены договора (далее - НМЦД).

Заявитель указывает, что Заказчик неверно определил стоимость товарных позиций 18, 20, 27, необоснованно занизив цену указанных позиций, что является основанием для признания действий Заказчика в части определения НМЦД неправомерными.

Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком в Приложении к Протоколу начальной максимальной суммы единиц товаров неправомерно не указано за какой именно период Заказчик учитывал данные сведения.

Также Заявитель указывает, что им был направлен в адрес Заказчика запрос разъяснений положений документации, ответ на который не был направлен.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона о закупках и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "М", утвержденного протоколом Совета директоров АО "М" от 18.07.2025 N 17 (далее - Положение).

Комиссией установлено, что Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети "Интернет": https://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), а также на сайте оператора электронной торговой площадки АО "Е" (адрес в сети "Интернет": http://roseltorg.ru) 25.07.2025 была размещена информация о проведении Закупки.

НМЦД: 29 000 000,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 25.07.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 04.08.2025 в 08:15.

Дата подведения итогов: 12.08.2025.

Относительно довода об определении НМЦД ненадлежащим образом Комиссия установила следующее.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Комиссия отмечает, что согласно Приложению к протоколу НМЦД Заказчиком был выбран метод определения НМЦД - метод анализа цен, содержащихся в реестре контрактов, заключенных по итогам осуществления закупок.

Также Заказчиком был размещен в ЕИС расчет формирования максимального значения цены договора.

В силу пункта 7.1 Положения расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора осуществляются в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 N 242-РП (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций утвержден перечень информации, которая может быть использована для целей определения НМЦК. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1.6 Методических рекомендаций к подобной информации относятся содержащиеся в реестре контрактов сведения о контрактах, которые заключены по итогам осуществления закупок не ранее чем за два года до даты размещения извещения об осуществлении закупки, исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, а также о контрактах, с даты заключения которых прошло не менее трех месяцев и находящихся в стадии исполнения, и сведения, содержащиеся в заявках, поданных на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.13 Методических рекомендаций при расчете НМЦК и выборе способа его осуществления заказчики города Москвы должны руководствоваться принципом эффективности расходования бюджетных средств, предусматривающим, что при осуществлении закупок заказчики города Москвы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании НМЦД им были использованы договоры, заключенные 18.01.2024 и 13.12.2024 по результатам закупок, что соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Кроме того, Комиссия отмечает, что Методическими рекомендациями и Положением не предусмотрено указание в протоколе НМЦД периода используемых для формирования НМЦД сведений.

Также Комиссия критически оценивает позицию Заявителя о том, что НМЦД является необоснованно заниженной, поскольку Заявитель, ссылаясь на анализ общедоступных источников информации, не представил достаточных и достоверных доказательств, кроме субъективной оценки, подтверждающих указанную позицию.

При этом отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре с учетом своей экономической выгоды, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Комиссия, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что начальная (максимальная) цена договора, установленная в документации, сформирована с учетом порядка, установленного в Положении и Методических рекомендациях, в связи с чем Комиссия не усматривает нарушений в действиях Заказчика при организации и проведении процедуры Закупки в части соблюдения порядка формирования начальной (максимальной) цены договора.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказника в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Действительных доказательств невозможности участия в закупке Заявителем не представлено, а Комиссией не установлено.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего фактического подтверждения и признаются необоснованными в указанной части.

Относительно доводов об отсутствии ответа на поданный запрос разъяснений Комиссия установила следующее.

Согласно части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

В силу пункта 28 Информационной карты в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в ЕИС с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Дата и время начала срока предоставления разъяснений положений настоящей аукционной документации:

с момента размещения на электронной площадке и в ЕИС извещения о проведении аукциона в электронной форме.

Дата и время окончания срока предоставления разъяснений положений настоящей аукционной документации:

"29" июля 2025 года в 17-00 (время московское)

Участник конкурентной закупки в электронной форме, подавший заявку на участие в такой закупке, вправе отозвать данную заявку либо внести в нее изменения не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что запрос Заявителя был направлен 30.07.2025 в 15:13, то есть за пределами регламентированного срока на подачу указанного запроса.

Таким образом, Комиссия отмечает, что Заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение, в связи с чем Комиссия не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

В свою очередь, Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств обратного не представил.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "А" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия АО "М" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 05.08.2025 N ФК/31323/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.