Решение Челябинское УФАС России от 10.04.2026 N 074/10/104-698/2026(138-РНП/2026)

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2026 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

руководствуясь статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев обращение Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Д" (далее - МБДОУ "Д", учреждение, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", общество, подрядчик), его директоре, участнике/учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта N 2 от 03.03.2025 (далее - контракт), в присутствии посредством видеоконференцсвязи:

- представителей заказчика: Кустовой Е.В, действующей на основании распоряжения N 168-02 от 30.07.2024, Г.М., действующей на основании приказа N 84 "ОД" от 06.04.2026;

- представителей Администрации города Трехгорного: А., действующего на основании доверенности N 01-05/2 от 07.04.2026, Б., действующей на основании доверенности N 01-05/18 от 27.12.2024;

- главы Трехгорного городского округа Челябинской области Г.Д., действующего на основании решения N 107 от 22.7.2022;

- представителя подрядчика: К.,

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) рассмотрело обращение заказчика о включении сведений об ООО "М", его директоре, участнике/учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно представленным документам, между МБДОУ "Д" и ООО "М" по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0169300043225000006 от 06.02.2025; НМЦК 5 516 050,22 рублей) 03.03.2025 заключен контракт N 2, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений 1 этажа в здании МБДОУ "ДС N 16 "Бригантина" по адресу: улица Строителей, д. 33.

Из обращения заказчика следует, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, не предоставлено обеспечение гарантийного обязательства, не предоставлена исполнительная документация, не предоставлены паспорта, декларации соответствия и сертификаты на применяемые материалы (товары) и изделия, не вывезен мусор с объекта. Данные обстоятельство явились причиной принятия 20.03.2026 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами, сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

Правовая конструкция части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предполагает право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с гражданским законодательством и контрактом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Так, заказчиком 20.03.2026 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено заказчиком в ЕИС 20.03.2026 в 14:10 (МСК), получено подрядчиком 20.03.2026 в 14:10 (МСК).

С учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым 31.03.2026.

Обращение о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлено в Челябинское УФАС России 01.04.2026.

При рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии пунктом 2.1 заключенного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений 1 этажа в здании МБДОУ "ДС N 16 "Бригантина" по адресу: улица Строителей, д. 33 в соответствии с Приложениями NN 1, 2 к Контракту (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Начальный срок выполнения работ: с даты заключения контракта; конечный срок выполнения работ: 30.09.2025 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта место выполнения работ: 456080, <...>, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Д"

Пунктом 6.1 контракта определена цена, которая составляет 5 488 469,97 рублей.

Согласно пункту 6.6 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 646 540, 99 рублей.

Так, по сведениям из ЕИС, авансовый платеж перечислен обществу платежным поручением N 670188 от 11.03.2026 в размере 1 646 540,99 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

Виды и объемы работ определены ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к контракту), сметой (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами все работы по текущему ремонту объекта в сроки, предусмотренные Контрактом, сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта;

Подрядчик обязуется своевременно составить исполнительную документацию, отражающую весь процесс работ, и предоставить Заказчику для подписания до окончания срока, указанного в пункте 3.1 Контракта. Такая документация должна включать в себя: фото до, после ремонта, журнал работ (по унифицированной форме КС-6) (пункт 4.3.12 контракта); предоставить паспорта, декларации соответствия и сертификаты на применяемые материалы (товары) и изделия заказчику (пункт 4.3.13 контракта); вывезти строительный мусор в конце рабочего дня, соблюдать правила пожарной безопасности, по окончании работ вывезти принадлежащее ему имущество (пункт 4.3.14 контракта).

По вопросам исполнения обязательств по контракту между сторонами велась обширная активная переписка посредством ЕИС и электронной почты.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии с просьбами приступить к работам по выполнению текущего ремонта (письма N 01-02-16/32 от 20.03.2025, N 01-02-16/44 от 08.04.2025, N 01-02-16/100 от 09.09.2025).

В материалы дела заказчиком предоставлено уведомление б/н от 07.04.2025, в котором субподрядчик сообщил о приостановке строительных работ в связи с тем, что подрядчиком ООО "М" не выполнен пункт 6.6 контракта.

Письмами N 01-02-16/127 от 31.10.2025, N 01-02-16/1 от 13.01.2026 заказчик просил общество принять меры для скорейшего завершения работ, поскольку срок выполнения работ нарушен.

Общество в письме N 32 от 26.01.2026 сообщило заказчику о том, что весь комплекс работ на объекте планируется завершить не ранее конца марта, поскольку на объекте выполнялись дополнительные работы, которые не учтены контрактом и влияющие на общий срок завершения работ. Также ООО "М" предложило заказчику рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон. Ответ заказчика на письмо подрядчика в материалы дела не представлен.

Подрядчиком 27.01.2026 в ЕИС размещены документы о приемке на сумму 3 008 027,49 рублей.

Письмом N 17/02 от 09.02.2026 общество направило заказчику полный пакет сертификатов на используемые материалы.

Письмами N 19/02 от 11.02.2026, N 20/02 от 11.02.2026 подрядчик просил заказчика уведомить о дате и времени начала приемочных мероприятий.

Заказчик письмом N 01-02-16/17 от 12.02.2026 сообщил о том, что представитель общества был уведомлен о приемке выполненных работ, при этом сообщил, что присутствовать не сможет.

Учреждением в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 13.02.2026 в котором указаны виды выполненных и невыполненных работ. По итогам осмотра помещений комиссия решила, что данные работы не могут быть приняты в полном объеме.

Заказчиком 16.02.2026 отказано в приемке работ на сумму 3 008 027,49 рублей. В соответствии с мотивированным отказом от 16.02.2026 объемы работ, указанные в направленных актах по форме КС-2, КС-3 не соответствуют объемам работ фактически выполненным. Также указано, что исполнительная документация подрядчиком не предоставлена, паспорта, декларации соответствия и сертификаты на применяемые материалы (товары) и изделия не предоставлены, строительный мусор не вывезен, обеспечение гарантий обязательств не выполнено.

Согласно заключению б/н от 16.02.2026, размещенному в ЕИС, результат исполнения контракта не соответствует требованиям контракта, работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта заказчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет приемку работ по исполнению контракта на объекте, проводит экспертизу выполненных работ, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Причинами отказа от приемки отдельных видов работ могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в акте о приемке (по унифицированной форме КС-2), отсутствие необходимой информации в исполнительно-технической документации, а также несоответствие выполненных работ условиям настоящего контракта. В этом случае заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий условиям настоящего контракта.

Из пункта 5.8 контракта следует, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе.

При этом согласно пункту 5.10 контракта при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в документе о приемке, с указанием сроков их исправления. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, заказчиком в мотивированном отказе от подписания документа о приемке от 16.02.2026 не указан срок, в течение которого подрядчик вправе устранить выявленные замечания.

Комиссия антимонопольного органа отмечает, что указанное обстоятельство не исключает обязанность заказчика по формированию мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием разумного срока для исправления недостатков, который, в свою очередь, предусмотрен пунктами 5.7, 5.10 контракта, статьей 94 Закона о контрактной системе.

Общество в письмах N 27/02 от 17.02.2026, N 28/02 от 17.02.2026, N 29/02 от 17.02.2026 просило заказчика назначить дату повторно совместной приемки выполненных работ с участием представителей подрядчика.

Заказчик в ответном письме N 01-02-16/20 от 18.02.2026 сообщил ООО "М" о том, что 18.02.2026 произведен осмотр по замечаниям к акту осмотра помещений для уточнения фактически выполненных объемов работ в присутствии представителей подрядчика. Письмом N 01-02-16/19 от 18.02.2026 просил общество предоставить гарантийное обеспечение в виде денежных средств, перечисленных на счет заказчика.

ООО "М" в адрес заказчика направил письмо N 32/02 от 19.02.2026, в котором указывает, что требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств преждевременно, так как приемка не завершена, объем работ не определен. Также общество сообщило о незаконности экспертизы от 16.02.2026.

Заказчик письмом N 01-02-16/24 от 20.02.2026 уведомил общество о совместной приемке и осмотру выполненных работ 25.02.2026 в 08:00.

ООО "М" в письме N 35/02 от 20.02.2026 уведомило заказчика о том, что сертификаты соответствия на используемые материалы переданы заказчику, общий журнал работ передан заказчику нарочно через представителя, фотофиксация выполненных работ предоставлена представителям заказчика в натуральном виде для проверки и подтверждения объема выполненных работ.

Заказчик письмом N 01-02-16/35 от 10.03.2026 сообщает ООО "М" о том, что во время выполнения ремонтных работ была нарушена система электроснабжения, просит восстановить работу сети электроснабжения.

В ответном письме N 56/03 от 11.03.2026 общество сообщило заказчику о готовности выполнения работ по восстановлению функционирования системы электроснабжения, просит заказчика передать схему сети, исполнительную документацию.

Заказчик в письме N 01-02-16/36 от 12.03.2026 сообщает подрядчику о готовности предоставить полный пакет документов.

Подрядчиком 12.03.2026 в ЕИС размещены документы о приемке на сумму 2 987 749,42 рублей.

В претензии N 01-02-16/37 от 13.03.2026 учреждение указывает обществу о необходимости предоставления гарантийного обеспечения, поскольку не может быть начата приемка результатов работ по контракту.

Заказчик неоднократно направлял в адрес ООО "М" замечания к актам освидетельствования скрытых работ (письма N 01-02-16/41 от 13.03.2026, N 01-02-16/45 от 20.03.2026).

ООО "М" многократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой принять работы и завершить процедуру приемки (письма N 58/03 от 16.03.2026, 59/03 от 16.03.2026, N 63/03 от 18.03.2026, N 74/03 от 23.03.2026, N 89/03 от 23.03.2026).

Заказчиком 20.03.2026 отказано в приемке работ на сумму 2 987 749,42 рублей. В соответствии с мотивированным отказом от 20.03.2026 фактически выполненные объемы работ соответствуют объемам работ, указанных в актах. Также указано, что заказчик готов начать приемку выполненных работ, но в силу отказа подрядчика от предоставления обеспечения гарантийного обязательства заказчик не может осуществить приемку работ. При этом отмечено, что исполнительная документация подрядчиком не предоставлена, паспорта, декларации соответствия и сертификаты на применяемые материалы (товары) и изделия не предоставлены, строительный мусор не вывезен, журнал работ заполнен не надлежащим образом.

В соответствии с заключением б/н от 20.03.2026, решению приемочной комиссии б/н от 20.03.2026, опубликованных в ЕИС, работы выполнены не в полном объеме, результат исполнения контракта не соответствует требованиям контракта и не подлежит приемке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, учреждением 20.03.2026 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что мотивированный отказ от 20.03.2026 в приемке работ на сумму 2 987 749,42 рублей и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта приняты в один день - 20.03.2026. Кроме того, в мотивированном отказе установлен срок в размере 10 календарных дней для устранения нарушений.

По мнению антимонопольного органа принятие в один день мотивированного отказа в приемке работ и решения об одностороннем расторжении контракта исключают возможность подрядчика исправить выявленные нарушения и надлежащим образом исполнить обязательства по контракту до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, что противоречит пункту 3 статьи 715 ГК РФ.

На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что фактически выполненный ООО "М" объем составил 50%. Также представители заказчика указали, что ООО "М" к выполнению работ приступило лишь 21.04.2025.

Комиссия антимонопольного органа отмечает, что ни из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни из пояснений представителей заказчика не становится очевидным, что конкретно и в каком объеме не выполнило ООО "М".

Из пояснений представителя подрядчика следует, что работы выполнены на сумму 2 987 749,42 рублей, что составляет 99,33%. Также представитель общества указал о том, что ООО "М" готово предоставить обеспечение гарантийных обязательств, но на сумму фактически выполненной работы.

Также из пояснений общества следует, что подрядчик готов осуществить вывоз строительного мусора после завершения процедуры приемки, что является практикой при выполнении строительно-ремонтных работ.

На заседании комиссии представители заказчика не отрицали факта выполнения работ ООО "М", однако указали, что выполненный объем не соответствует условиям контракта, а также то, что ранее выявленные недостатки не устранены.

При решении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган учел следующие обстоятельства.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Вместе с тем, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном уклонении от исполнения контракта и непринятию мер по выполнению работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что общество на протяжении срока исполнения контракта выполняло работы по текущему ремонту помещений 1 этажа в здании МБДОУ "ДС N 16 "Бригантина" по адресу: улица Строителей, д. 33. При этом из пояснений сторон следует, что спорным моментом явился объем выполненной работы.

Комиссия антимонопольного органа обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по оценке обстоятельств, связанных со спорным вопросом по объему выполненных работ.

Согласно подпункту "б" пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, контрольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Рассмотрев все обстоятельства дела, комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что из документов и сведений, представленных в распоряжение Комиссии, не следует вывод о наличии у подрядчика намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им умышленных действий, направленных на неисполнении контракта.

Антимонопольный орган отмечает, что общество начало вести активную переписку по исполнению обязательств по контракту уже после окончания срока выполнения работ.

При рассмотрении материалов дела Комиссией установлено, что ООО "М" на протяжении срока исполнения контракта выполнялись обязательства по контракту, что не оспаривается заказчиком. Однако учреждение указывает на то, что работы не соответствуют условиям контракта.

Явных намерений уклониться от исполнения контракта в действиях ООО "М" не усматривается, что не позволяет сделать вывод о недобросовестности в действиях подрядчика.

Таким образом, принимая во внимание осуществление обществом мер, направленных на исполнение контракта, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, комиссия Челябинского УФАС России не усматривает оснований для принятия решения о включении сведений об ООО "М", его директоре, участнике/учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078,

Сведения, представленные МБДОУ "Д" в отношении ООО "М", его директора, участника/учредителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.