Решение Ставропольское УФАС России от 03.06.2026 N 026/07/3-1237/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии - С.

Члены Комиссии:

Г. - начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России,

П. - заместитель начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "У" (далее - Заказчик) по извещению о проведении закупки N 32615957793 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников с выездом к заказчику на базе передвижного мобильного комплекса, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме N 32615957793.

Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на неправомерный допуск к участию в закупке и признание победителем ООО "Ц" (далее - ООО "Ц"), не имеющего, по сведениям Заявителя, санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ), а также на неправомерный допуск заявки участника, занявшего второе место - ЧУЗ "К" "РЖД-Медицина" города Астрахань" (далее - ЧУЗ "РЖД-Медицина"), который территориально находится в г. Астрахань, что делает невозможным выполнение требования технического задания о проведении осмотра в помещении медицинской организации в радиусе 5 км от места нахождения Заказчика в г. Ставрополе.

Заказчиком представлены письменные пояснения по доводам жалобы и документы, составленные в ходе проведения закупки. Согласно представленным сведениям, по рассматриваемой процедуре 19.05.2026 года был составлен протокол подведения итогов определения поставщика N 32615957793-03, согласно которому победителем признано ООО "Ц", а второе место присвоено заявке ЧУЗ "РЖД-Медицина". Заявитель занял третье место.

По мнению Заказчика, доводы Заявителя являются необоснованными, так как требование о наличии СЭЗ относится к качеству оказываемой услуги на этапе исполнения договора, а не к составу заявки, а использование ЧУЗ "РЖД-Медицина" передвижного медицинского комплекса в г. Ставрополе не противоречит условиям закупки.

Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив имеющиеся материалы дела, проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установила следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В ходе оценки доводов жалобы комиссией установлено следующее:

1. По доводу об отсутствии у победителя (ООО "Ц") санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ).

Заявитель указывает, что условиями аукциона установлено требование к участникам о наличии СЭЗ на оборудование передвижного мобильного комплекса, однако у ООО "Ц" сведения о наличии данного документа отсутствуют.

Заказчик в возражениях указывает, что требование о наличии СЭЗ содержится в Техническом задании (п. 6), которое определяет требования к результату оказываемой услуги, а не к составу заявки. Заказчик также ссылается на свое Положение о закупке, утверждая, что подтверждение соответствия данному требованию предоставляется на этапе исполнения договора.

Комиссией установлено, что в структуре документации о закупке требование о наличии СЭЗ сформулировано в разделе, озаглавленном: "Чтобы претендовать на победу в закупке и получения права заключить договор, Участник закупки должен отвечать следующим требованиям".

Данная формулировка прямо указывает на то, что соответствие этому требованию является условием для допуска к участию и оценки заявки на стадии проведения закупки, а не исключительно условием исполнения договора.

Если Заказчик трактует документацию иначе, это свидетельствует о том, что она составлена некорректно, содержит противоречия и допускает неоднозначное толкование, что вводит участников закупки в заблуждение и нарушает принцип информационной открытости и равноправия (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

Кроме того, Заказчик в своих возражениях активно ссылается на разделы своего Положения о закупке для обоснования порядка рассмотрения и допуска заявок. Однако, в соответствии с пунктом 1 письма ФАС России от 10.02.2026 г. N ГР/10208/26, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Следовательно, ссылки Заказчика на Положение о закупке применительно к содержанию заявок, порядку их рассмотрения, допуска и оценки заявок, не совпадающие с содержанием разделов самой документации о закупке, являются необоснованными.

2. По доводу о несоответствии ЧУЗ "РЖД-Медицина" (г. Астрахань) требованию о месте оказания услуг.

Заявитель указывает, что ЧУЗ "РЖД-Медицина" находится в г. Астрахань, что делает невозможным выполнение требования о проведении осмотра в радиусе 5 км от Заказчика (г. Ставрополь).

Заказчик возражает, ссылаясь на то, что Техническое задание допускает использование передвижного медицинского комплекса (ПИК), и наличие стационарного помещения в Астрахани не препятствует оказанию услуг в Ставрополе с помощью мобильной бригады.

В целях оценки данного довода комиссией проведен анализ Технического задания (Приложение N 1 к извещению).

Пункт 2.1 Технического задания прямо устанавливает: "Медицинский осмотр и гигиеническое обучение проводятся в помещении медицинской организации (Исполнителя) на территории города Ставрополя в радиусе 5 км от местонахождения Заказчика: город Ставрополь, ул. Л., 25. Проведение всех обследований должно выполняться по одному адресу, за одно посещение".

Пункты 2.2 - 2.10 Технического задания отдельно регламентируют проведение осмотров на территориях филиалов Заказчика именно с применением мобильных бригад врачей.

Понятие "помещение медицинской организации" (стационарный объект недвижимости) не тождественно понятию "передвижной медицинский комплекс" или "мобильная бригада". Требование о нахождении в радиусе 5 км в пункте 2.1 Технического задания распространяется именно на стационарное помещение

Исполнителя для осмотра сотрудников центрального аппарата Заказчика.

Допуск заявки участника, не подтвердившего наличие у него стационарных помещений для оказания медицинских услуг в пределах определенной закупочной документацией зоны (в радиусе 5 км) для выполнения работ по пункту 2.1 Технического задания, является прямым нарушением условий документации о закупке. Довод Заказчика о возможности выполнения работ, предусмотренных данным разделом Технического задания при помощи мобильного комплекса игнорирует прямое указание пункта 2.1 на проведение осмотра в "помещении", а не в передвижном комплексе, для данного подразделения Заказчика.

Таким образом, установление в документации требований к месту оказания услуг и их последующее игнорирование при оценке заявки второго участника создает неравные условия для участников закупки и необоснованно ограничивает конкуренцию.

На основании изложенного, в действиях Заказчика при рассмотрении и оценке заявок участников закупки, а именно при допуске к участию в торгах ООО "Ц" и ЧУЗ "РЖД-Медицина" и последующем признании победителем торгов одного из этих участников, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в нарушении принципа равноправия и отсутствия дискриминации участников закупки.

Руководствуясь частями 18, 20, 23 статьи 18.1 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия

1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "У" по извещению о проведении закупки N 32615957793 - обоснованной.

2. Выдать предписание об устранении допущенных нарушений.