Решение Московское УФАС России от 05.08.2025 N 077/10/104-9514/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ": М. (доверенность N 286 от 28.12.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "М": К. (доверенность N 2-25 от 12.01.2025), рассмотрев обращение ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" о включении сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "М" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку расходных материалов (Бахилы медицинские нетканые) для отделений стационара и филиала ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" на 2024- 2025 гг. (реестровый N 0373200001323001546).

09.01.2024 между Заказчиком и ООО "М" заключен государственный контракт N 1546 (реестровый N 2771303416424000004) на поставку расходных материалов (Бахилы медицинские нетканые) для отделений стационара и филиала ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" на 2024-2025 гг. (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.07.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "М" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.07.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется

Поставщиком в место доставки в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок с 09.01.2024 года по 30.06.2025 года по предварительной заявке Заказчика, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 08.04.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка со сроком поставки товара с 09.04.2025 по 15.04.2025.

21.04.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N 270 от 21.04.2025 с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом и оплатить пени за просрочку поставки товара.

06.05.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка со сроком поставки товара с 07.05.2025 по 15.05.2025.

22.05.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N 344 от 22.05.2025 с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом и оплатить пени за просрочку поставки товара.

02.06.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N 358 от 02.06.2025 с просьбой исполнить обязательства в течении 5 дней, предусмотренные

Контрактом и оплатить пени за просрочку поставки товара.

03.06.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка со сроком поставки товара с 04.06.2025 по 10.06.2025 16.06.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N 402 от 16.06.2025 с просьбой исполнить обязательства в течении 5 дней, предусмотренные

Контрактом и оплатить пени за просрочку поставки товара.

01.07.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N 418 от 01.07.2025 с просьбой исполнить обязательства в течении 5 дней, предусмотренные Контрактом и оплатить пени за просрочку поставки товара.

На дату 18.07.2025 товар поставлен Исполнителем частично.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что Исполнителем предприняты все меры по поставке товара по заявкам, что подтверждается соответствующим товарно-сопроводительными документами на сумму 47 515,00 руб.:

- Документ о приемке N 227007 от 27.02.2024. Сумма документа 14 800,00 руб.;

- Документ о приемке N 326003 от 26.03.2024. Сумма документа 21 810,00 руб.;

- Документ о приемке N 809001 от 09.08.2024. Сумма документа 10 905,00 руб.;

- Документ о приемке N 428017 от 28.04.2025. Сумма документа 12 000,00 руб. (товар Заказчиком не принят). В наличии на складе Поставщика.;

- Документ о приемке N 604045 от 04.06.2025. Сумма документа 12 000,00 руб. (товар Заказчиком не принят). В наличии на складе Поставщика.;

- Документ о приемке N 25007 от 25.07.2025. Сумма документа 30 000,00 руб. (товар Заказчиком не принят).

В ходе исполнения обязательств по приемке товара Заказчик дважды отказывал

Исполнителю в своевременной приемке товара со ссылкой на несоответствие шапочек типа "БЕРЕТ" условиям Технического задания к Контракту, что отражено в претензиях Заказчика.

При этом Исполнитель отмечает, что шапочки в адрес Заказчика не поставлял, исполнение осуществлял в рамках поставки бахил и сопровождал поставку партии товара соответствующими паспортами качества.

Также представитель Исполнителя пояснил, что в ходе исполнения обязательств Исполнитель выявил, что в связи с непредвиденными обстоятельствами, которые препятствуют исполнению обязательств со стороны Поставщика (поломкой оборудования и проблемы в настройки оборудования под нужный размер у завода изготовителя), невозможно осуществить поставку товара по указанным выше заявкам. Данный факт подтверждается письмом от ТД АгатМед исх. от 05.06.2025 Nб/н.

Представитель Исполнителя пояснил, что письмом исх. 25.07.2024 N МП/080- 25 направил в адрес Заказчика предложение о поставке 17 500 шт. бахил посредством заключения договора пожертвования, а именно посредством безвозмездной передачи товара, однако ответ в адрес Исполнителя не поступал.

Комиссия Управления отмечает, что в своих претензиях Заказчик указывает, что: "Поставленный товар не соответствует заявке заказчика и спецификации контракта, по заявке необходимо поставить позиции N 1 по спецификации (тип:

берет). Поставщик поставил товар, промаркированный как "Берет" при проверке товара внутри транспортной коробки оказался тип "шарлота".

Однако в тексте Контракта и Технического задания к нему не указаны позиции товара, обозначенные как "Берет".

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что исходя из содержания претензий Заказчика Исполнитель был лишен возможности объективно установить какие именно нарушения необходимо устранить.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Обществом заключено и исполнено более 1000 государственных контрактов. Общество ранее выполняло аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий

Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.