Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 02.06.2026 N 078/06/105-2340/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "И" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 12328/26 от 28.05.2026) на действия СПБ ГБУЗ "Г", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку рулона марлевого тканого (поставка марли) для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Г" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 15.05.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200127526000114. Начальная (максимальная) цена контракта - 159659,52 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует отклонение заявки с идентификационным номером N 9.

По мнению Заявителя, аукционная комиссия неправомерно признала заявку не соответствующей требованиям извещения.

Заявитель указывает, что предложил к поставке марлю медицинскую хлопчатобумажную отбеленную по ТУ 9393-001-10715071-2014, регистрационное удостоверение РЗН 2015/2550, со следующими характеристиками: длина 1000 метров, ширина 90 сантиметров, наличие рентгеноконтрастной нити - нет, стерильность - нет.

Заявитель полагает, что указанные значения соответствуют структурированной форме извещения. По позиции Заявителя, само по себе указание на изготовление товара по техническим условиям не подтверждает несоответствие товара ГОСТ 9412-2021. Комиссия Заказчика не указала, по какому конкретному показателю предложенный товар не соответствует указанному ГОСТ.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В возражениях Заказчик пояснил, что в приложении N 1 к извещению "Описание объекта закупки" установлено требование о соответствии поставляемого товара ГОСТ 9412-2021 "Межгосударственный стандарт. Марля медицинская. Общие технические условия".

По позиции Заказчика, предложенный Заявителем товар по ТУ 9393-001-10715071-2014 в варианте исполнения 1 не соответствует требованиям ГОСТ 9412-2021. Заказчик указывает, что согласно пункту 3.2.5.1 ГОСТ 9412-2021 поверхностная плотность отбеленной марли должна быть не менее 36 г/м², а предложенный Заявителем товар с регистрационным удостоверением РЗН 2015/2550 такой характеристики не имеет.

Также Заказчик ссылается на сведения сайта производителя, согласно которым производитель выпускает марлю как по ГОСТ, так и по ТУ, с различными характеристиками. По мнению Заказчика, Заявитель мог предложить товар, соответствующий ГОСТ 9412-2021, однако предложил товар по ТУ.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В структурированной форме извещения объект закупки описан как "Рулон марлевый тканый" с использованием позиции КТРУ 21.20.24.131-00000072.

В структурированной форме извещения установлены следующие характеристики товара:

длина: не менее 1000 и менее 1400 метров;

наличие рентгеноконтрастной нити: нет;

ширина: не менее 90 и менее 100 сантиметров;

стерильность: нет.

В составе извещения Заказчиком также размещено приложение N 1 "Описание объекта закупки", в котором указано требование о соответствии товара ГОСТ 9412-2021 "Марля медицинская. Общие технические условия".

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 26.05.2026 на участие в закупке подано девять заявок. Семь заявок признаны соответствующими извещению. Две заявки отклонены.

Заявка Заявителя с идентификационным номером N 9 отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В протоколе указано, что заявка не соответствует подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе и требованиям пункта 1 приложения N 1 к извещению. В качестве причины отклонения комиссия указала, что Заказчик установил требование о соответствии товара ГОСТ 9412-2021, а участник предложил товар по ТУ 9393-001-10715071-2014, который не соответствует требованиям ГОСТ 9412-2021.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Подпункт "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусматривает, что заявка должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, включая характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

По смыслу указанной нормы участник обязан представить сведения о товаре в том объеме и по тем показателям, которые установлены в извещении. Комиссия при рассмотрении заявки должна сопоставить представленную участником информацию с требованиями извещения и установить наличие либо отсутствие конкретного несоответствия.

Часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе регулирует порядок рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона. Комиссия рассматривает информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение заявки в случае непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, либо несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении.

Данная норма не допускает отклонение заявки на основании предположения. Комиссия обязана установить конкретное несоответствие: какой именно показатель, документ или сведения не представлены участником либо не соответствуют требованиям извещения.

Такой подход вытекает из природы рассмотрения заявок. Комиссия не оценивает товар абстрактно. Она проверяет конкретное предложение участника на соответствие конкретным условиям извещения.

Следовательно, если основанием отклонения является несоответствие товара ГОСТ 9412-2021, комиссия должна указать, какое именно требование ГОСТ не выполнено и чем это подтверждается.

Из протокола подведения итогов следует, что комиссия Заказчика такого анализа не провела.

В протоколе не указано, по какому конкретному показателю ГОСТ 9412-2021 товар Заявителя признан несоответствующим. Не указаны сведения о поверхностной плотности, разрывной нагрузке, белизне, влажности, капиллярности, засоренности, упаковке, маркировке либо ином показателе.

В протоколе также отсутствует ссылка на документ, которым подтверждено несоответствие предложенного товара требованиям ГОСТ 9412-2021.

Фактически комиссия ограничилась выводом: товар предложен по ТУ 9393-001-10715071-2014, следовательно, он не соответствует ГОСТ 9412-2021.

Такой вывод является юридически недостаточным.

Технические условия являются документом, по которому производитель выпускает конкретное изделие. Само по себе изготовление товара по техническим условиям не означает, что товар не может соответствовать требованиям ГОСТ полностью или в части.

Товар, изготовленный по ТУ, может обладать характеристиками, совпадающими с требованиями ГОСТ. Обратное должно быть подтверждено сравнением конкретных показателей товара с конкретными требованиями стандарта.

Комиссия Заказчика такого сравнения в протоколе не отразила.

В ходе заседания Комиссии УФАС Заказчиком была предоставлена Декларация о соответствии ООО "Х".

Указанная декларация действительно содержит ссылку на ГОСТ 9412-93, а не на ГОСТ 9412-2021. Однако само указание в декларации ранее действовавшего стандарта не доказывает несоответствие товара требованиям действующего стандарта, установленного Заказчиком в извещении.

Для признания заявки несоответствующей комиссии необходимо было установить не формальное отличие в обозначении стандарта, а конкретное расхождение характеристик предложенного товара с требованиями ГОСТ 9412-2021.

Материалы дела не подтверждают, что характеристики марли, имеющие значение для настоящей закупки, по ГОСТ 9412-93 и ГОСТ 9412-2021 различаются таким образом, что предложенный Заявителем товар не может соответствовать требованию Заказчика.

Напротив, из материалов дела следует, что спор между сторонами фактически сведен к вопросу о поверхностной плотности отбеленной марли. При этом Заказчик не представил документ, из которого следует, что поверхностная плотность марли, предложенной Заявителем, ниже значения, установленного ГОСТ 9412-2021.

Следовательно, ссылка Заказчика на декларацию с указанием ГОСТ 9412-93 не могла сама по себе служить основанием для отклонения заявки. Комиссия Заказчика должна была установить конкретное несоответствие по показателю товара. Такого несоответствия в протоколе не указано и материалами дела не подтверждено.

Комиссия УФАС учитывает возражения Заказчика, согласно которым фактической причиной отклонения являлось несоответствие товара Заявителя пункту 3.2.5.1 ГОСТ 9412-2021 в части поверхностной плотности отбеленной марли не менее 36 г/м².

Указанная позиция Заказчика позволяет понять, какой смысл Заказчик вкладывал в протокол. Однако она не устраняет нарушение, допущенное аукционной комиссией.

Во-первых, протокол подведения итогов является итоговым документом рассмотрения заявок. Именно в нем должны быть указаны основания отклонения заявки и причины такого решения.

Участник закупки, контрольный орган и суд оценивают правомерность действий комиссии прежде всего по протоколу, а не по последующим пояснениям Заказчика.

Если в протоколе не указано конкретное несоответствие товара, последующее уточнение в возражениях не может заменить мотивировку решения комиссии.

Иной подход позволил бы Заказчику после подачи жалобы изменять или дополнять основания отклонения заявки. Это противоречит принципам открытости, прозрачности и проверяемости закупочной процедуры.

Во-вторых, даже с учетом возражений Заказчика материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что предложенная Заявителем марля действительно не соответствует пункту 3.2.5.1 ГОСТ 9412-2021.

Заказчик указывает, что в регистрационном удостоверении РЗН 2015/2550 либо в сведениях производителя отсутствует характеристика поверхностной плотности не менее 36 г/м². Однако отсутствие конкретного показателя в регистрационном удостоверении или публичной карточке товара не равно доказанному несоответствию товара этому показателю.

Для подтверждения несоответствия требованию о поверхностной плотности необходимы проверяемые документы: паспорт качества, декларация производителя, протокол испытаний, техническая документация на конкретный вариант исполнения, экспертное заключение либо иной документ, из которого прямо следует значение поверхностной плотности предложенной марли.

Такие доказательства Заказчиком не представлены.

Ссылка на сайт производителя также не подтверждает несоответствие конкретного товара, предложенного Заявителем. Из того обстоятельства, что производитель выпускает марлю как по ГОСТ, так и по ТУ, не следует, что вся марля, выпускаемая по ТУ 9393-001-10715071-2014, не соответствует требованиям ГОСТ 9412-2021 по поверхностной плотности.

Сведения с сайта могут подтверждать ассортимент производителя. Однако они не заменяют документа, подтверждающего конкретные характеристики товара, предложенного в заявке.

Комиссия УФАС также отмечает, что в заявке Заявителя указано регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2015/2550.

Наличие регистрационного удостоверения не освобождает участника от необходимости предложить товар, соответствующий требованиям извещения. Вместе с тем, оно подтверждает, что предложенный товар относится к зарегистрированным медицинским изделиям и может обращаться на территории Российской Федерации.

Поэтому при наличии сомнений в соответствии такого товара ГОСТ 9412-2021 комиссия должна была установить конкретное несоответствие и отразить его в протоколе. Само указание на ТУ либо на ГОСТ 9412-93 для этого недостаточно.

Комиссия УФАС также учитывает содержание структурированной формы извещения.

В структурированной форме извещения указаны четыре характеристики товара: длина, ширина, отсутствие рентгеноконтрастной нити и стерильность.

Заявитель в заявке указал значения по указанным характеристикам: длина 1000 метров, ширина 90 сантиметров, наличие рентгеноконтрастной нити - нет, стерильность - нет.

Указанные значения соответствуют диапазонам и неизменяемым значениям, установленным в структурированной форме извещения.

Комиссией Заказчика не установлено, что Заявитель представил недостоверные сведения по указанным характеристикам либо не представил сведения, которые обязан был представить.

Даже если требование о соответствии ГОСТ 9412-2021 содержится в приложении N 1 к извещению, оно должно применяться комиссией через проверку конкретных требований стандарта.

Ссылка на ГОСТ не дает комиссии права отклонить заявку только потому, что участник указал технические условия изготовления товара или то, что декларация о соответствии содержит ссылку на ГОСТ 9412-93. Требование о соответствии ГОСТ должно проверяться по содержанию товара, а не по названию документа, по которому он изготовлен, и не по формальному обозначению стандарта в декларации.

Иной подход формализует рассмотрение заявок и не отвечает смыслу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также учитывает, что в протоколе не раскрыто, почему товар, предложенный по ТУ 9393-001-10715071-2014 и сопровожденный декларацией о соответствии с указанием ГОСТ 9412-93, не может быть признан соответствующим ГОСТ 9412-2021.

Протокол не содержит сравнения ТУ 9393-001-10715071-2014 с ГОСТ 9412-2021.

Протокол не содержит анализа декларации о соответствии, представленной Заказчиком на Комиссию УФАС.

Протокол не содержит анализа соотношения ГОСТ 9412-93 и ГОСТ 9412-2021 в части спорных характеристик товара.

Протокол не содержит анализа регистрационного удостоверения РЗН 2015/2550.

Протокол не содержит данных о поверхностной плотности товара.

Протокол не содержит ссылки на конкретный источник, подтверждающий несоответствие товара.

Следовательно, решение аукционной комиссии не является проверяемым.

Закон о контрактной системе требует не только принять правильное решение, но и надлежащим образом отразить его основания в протоколе. Протокол должен позволять участнику понять причину отклонения, а контрольному органу - проверить ее законность.

В рассматриваемом случае протокол такой возможности не обеспечивает.

Комиссия УФАС отдельно оценила довод Заказчика о том, что Заявитель не представил документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТ 9412-2021, в том числе по поверхностной плотности.

Указанный довод не может быть принят.

Обязанность участника представить документы возникает только в том случае, если такая обязанность прямо установлена извещением и Законом о контрактной системе.

Материалы дела не подтверждают, что извещение требовало от участника представить в составе заявки паспорт качества, протокол испытаний, декларацию соответствия конкретному ГОСТ, документ о поверхностной плотности марли либо иной документ, подтверждающий соответствие товара ГОСТ 9412-2021.

В отсутствие такого требования комиссия не вправе отклонять заявку за непредставление документа, который извещением не предусмотрен.

Если Заказчику было принципиально необходимо получить подтверждение поверхностной плотности на стадии рассмотрения заявок, он должен был установить соответствующее требование к составу заявки в извещении в пределах, допускаемых Законом о контрактной системе.

Заказчик этого не сделал.

Следовательно, непредставление Заявителем документов о поверхностной плотности не могло служить самостоятельным основанием для отклонения заявки.

Комиссия также учитывает, что ценовое предложение Заявителя составило 69 599,70 руб. Победителем закупки признан участник с ценовым предложением 70 398,00 руб.

При признании заявки Заявителя соответствующей результат определения поставщика мог быть иным.

Следовательно, нарушение комиссии Заказчика является существенным и повлияло на результаты электронного аукциона.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для отклонения заявки Заявителя.

Комиссия Заказчика нарушила часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку при рассмотрении заявки Заявителя неправомерно применила пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и отклонила заявку при отсутствии установленного, конкретизированного и доказанного несоответствия требованиям извещения.

Довод жалобы подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Установленное нарушение затрагивает порядок рассмотрения заявок и результаты определения поставщика.

Для восстановления нарушенных прав участников закупки необходимо выдать Заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика от 26.05.2026 и повторного рассмотрения заявок с учетом выводов Комиссии УФАС.

При повторном рассмотрении заявок комиссии Заказчика надлежит исходить из следующего.

Указание участником на изготовление товара по техническим условиям само по себе не является достаточным основанием для отклонения заявки.

Указание на декларацию о соответствии, содержащую ссылку на ГОСТ 9412-93, само по себе не является достаточным основанием для вывода о несоответствии товара ГОСТ 9412-2021.

Отклонение заявки возможно только при наличии конкретного, установленного и проверяемого несоответствия товара требованиям извещения.

Если комиссия полагает, что предложенный товар не соответствует ГОСТ 9412-2021, она обязана указать конкретный показатель несоответствия и документ, которым такое несоответствие подтверждается.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "И" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 02.06.2026 по делу N 078/06/105-2340/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.