Решение Ивановское УФАС России от 02.06.2026 N 037/07/3-308/2026(07-16/2026-011)

Дата оглашения решения: 29 мая 2026 года

Дата изготовления решения: 02 июня 2026 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Комиссия Ивановского УФАС России) в составе:

<...>

рассмотрев жалобу ООО "С" на действия Акционерного общества "В" при проведении подачи ценовых котировок в электронной форме (223-ФЗ) "Зап. части для насосов Allweiler" (номер извещения 32615983529), в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

26.05.2026 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по подведомственности из ФАС России поступила жалоба ООО "С" на действия Акционерного общества "В" при проведении подачи ценовых котировок в электронной форме (223-ФЗ) "Зап. части для насосов Allweiler" (номер извещения 32615983529) (далее - Закупка).

Уведомлением Ивановского УФАС России N ЕЧ/1830/26 от 26.05.2026 была назначена дата и время рассмотрения жалобы на 29 мая в 14 часов 15 минут.

Согласно первому доводу жалобы Заявителя, Заявка Общества была необоснованно отклонена Заказчиком.

Согласно второму доводу жалобы, Заказчиком установлен нереальный срок поставки товара (10 рабочих дней), который не соответствует рыночным условиям (обычный срок изготовления и поставки таких запчастей составляет 20-35 недель), что привело к ограничению количества участников закупки и созданию преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Кроме того, Заявитель указал на факт телефонного звонка от сотрудника Заказчика П. 18.05.2026 с просьбой отозвать заявку, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика.

Заказчик в своих возражениях на жалобу, а также его представители на заседании Комиссии Ивановского УФАС России указали, что нарушений при проведении Закупки и при рассмотрении заявок допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, документы, представленные Заказчиком, Заявителем, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "В" (далее - Положение).

В соответствии с извещением о закупке, документацией о закупке, а также протоколом:

- начальная (максимальная) цена договора: 3 536 740,96 руб. (далее - НМЦД);

- срок подачи заявок: с момента размещения до 16:00 МСК 15.05.2026;

- дата подведения итогов: 18.05.2026;

- в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 20.05.2026 N 184 на участие в Закупке было подано 2 заявки. Заявка ООО "С" (заявка N 1) была признана не соответствующей документации о Закупке.

На основании части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе определение максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, регламент осуществления закупочной деятельности в соответствии с нормами Закона о закупках устанавливается Заказчиком самостоятельно в Положении о закупке.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Рассмотрев первый довод жалобы, Комиссия Ивановского УФАС России отмечает следующее.

Из протокола рассмотрения заявок N 184 от 20.05.2026 следует, что заявка ООО "С" была отклонена по следующим основаниям:

1. В разделе 19.2 документации о закупке установлен список документов обязательных для включения в состав заявки. В составе заявки участника отсутствует обязательный документ - копия учредительного документа (Устав), что является основанием для отклонения заявки;

2. Требования по срокам поставки продукции были установлены в проекте договора, участник, подавая заявку, изменил данные сроки, увеличив их до 22 рабочих недель, указав это в разделе "Иная дополнительная информация" на электронной площадке. Изменение условий договора является основанием для отклонения заявки;

3. Комиссия не может определить ценовое предложение участника, так как в состав своей заявки участник включил два коммерческих предложения, отличающееся друг от друга ценой и наименованием страны происхождения товара, при этом ценовое предложение, указанное в одном из коммерческих предложений, выше начальной максимальной цены договора.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.05.2026 N 184, заявка Заявителя была отклонена по трем самостоятельным основаниям, каждое из которых предусмотрено документацией о закупке и Положением.

По первому основанию (отсутствие обязательного документа): в соответствии с разделом 19.2 документации о Закупке установлен перечень документов, обязательных для включения в состав заявки, в том числе копия учредительного документа (устава). Заявитель указанный документ не представил, что в силу пункта 20.2 документации является основанием для отклонения заявки.

По второму основанию (изменение срока поставки): проектом договора (пункт 4.3) был установлен срок поставки - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В разделе "Иная дополнительная информация" своей заявки (печатная форма) ООО "С" указало: "Срок поставки запасных частей (аналога) по ткп 134 - 12-22 рабочих недели с даты заключения договора обеими сторонами", а также "Срок поставки запасных частей (оригинала) по ткп 135 - 22-35 рабочих недель с даты заключения договора обеими сторонами".

Таким образом, участник изменил установленный Заказчиком срок поставки, увеличив его до 12-22 недель (и альтернативно до 22-35 недель), что является изменением условий договора.

В соответствие с пунктом 20.4 документации о закупке изменение условий исполнения договора, касающихся сроков поставки, является основанием для отклонения заявки.

По третьему основанию (два ценовых предложения и превышение НМЦ): Заказчик указал, что участник вправе подать только одну заявку, содержащую одно ценовое предложение. ООО "С" представило два коммерческих предложения (N 134 на сумму 1 040 480,96 руб. и N 135 на сумму 6 282 402,77 руб.). Ценовое предложение по коммерческому предложению N 135 превышает НМЦД (3 536 740,96 руб.). Комиссия Заказчика не смогла определить, какое ценовое предложение является действительным, что в соответствии с пунктом 20.5 (подпункт "в") документации является основанием для отклонения заявки.

Комиссия Ивановского УФАС России, изучив представленные документы, установила, что заявка ООО "С" действительно содержала иной (увеличенный) срок поставки, а также два коммерческих предложения с разными ценовыми предложениями, одно из которых превышало НМЦД. Принимая участие в Закупке, Заявитель обладал полным объемом информации о требованиях к составу заявки и основаниях для ее отклонения.

На основании изложенного, заявка ООО "С" была обоснованно отклонена. В действиях АО "В" при отклонении заявки Заявителя не усматривается нарушений Закона о закупках.

Рассмотрев второй довод жалобы, Комиссия Ивановского УФАС России отмечает следующее.

Представители Заказчика на заседании Комиссии и в письменных возражениях пояснили, что срок поставки 10 рабочих дней установлен не произвольно, а в связи с аварийной ситуацией на очистных сооружениях.

Заказчик указал, что на момент проведения Закупки производительность одного из насосов Allweiler, участвующего в процессе отбора осадка с первичных отстойников, снижена до 80%. Для обеспечения бесперебойной работы используется резервный насос. При сохранении тенденции к снижению производительности существует реальный риск полного выхода оборудования из строя, что сделает невозможным отбор осадка из отстойников. В результате скопления ила очистные сооружения перестанут функционировать, что приведет к экологической катастрофе для деревни Богданиха и города Кохмы. Таким образом, срок поставки 10 рабочих дней обусловлен необходимостью предотвращения аварии.

Заказчик также указал, что положения Закона о закупках не содержат требований к минимальному или максимальному сроку поставки. Заказчик самостоятельно определяет условия договора с учетом специфики своей деятельности. Сама по себе невозможность участия в Закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих потребностям Заказчика, не означает необоснованного ограничения конкуренции.

Комиссия Ивановского УФАС России, оценив представленные Заказчиком пояснения, приходит к выводу, что установленный срок поставки обусловлен объективными технологическими причинами и не является произвольным.

При таких обстоятельствах второй довод жалобы также признается необоснованным.

По доводу о телефонных звонках Комиссия Ивановского УФАС России отмечает следующее.

Представители Заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснили, что звонок от П. 18.05.2026 был совершен с целью уточнения информации о двух поданных Заявителем коммерческих предложениях (разные страны происхождения, разные цены). Никакого давления на участника с требованием отозвать заявку не оказывалось, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Комиссия Ивановского УФАС России, изучив представленную детализацию телефонных звонков, установила, что она подтверждает лишь факт соединения, но не содержание разговора. В отсутствие аудиозаписи или иных объективных доказательств, подтверждающих довод Заявителя о "просьбе отозвать заявку", оснований для вывода о нарушении Заказчиком законодательства не имеется.

Кроме того, на основании пункта 6.1.7 Положения отзыв заявки возможен только до истечения срока подачи заявок (до 15.05.2026), в связи с чем звонок 18.05.2026 не мог повлечь за собой отзыв заявки Заявителем.

Комиссия Ивановского УФАС России не усматривает нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика при проведении указанной Закупки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Ивановского УФАС России

Признать жалобу ООО "С" на действия Акционерного общества "В" при проведении подачи ценовых котировок в электронной форме (223-ФЗ) "Зап. части для насосов Allweiler" (номер извещения 32615983529) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.