Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 09.04.2026 N 078/06/105-1283/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИМЕНИ В.Б. БОБКОВА ФИЛИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "Р" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "А" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 7369/26 от 03.04.2026) на действия САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИМЕНИ В.Б. БОБКОВА ФИЛИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "Р" (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ на выполнение работ по капитальному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ, ДУ, ВППВ) здания филиала, расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А (инвентарный номер N 000001010000001) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 26.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100018926000005. Начальная (максимальная) цена контракта - 80723283,75 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает пункт 18 описания объекта закупки, полагая, что Заказчик, включив условие о наличии у работников, привлекаемых к выполнению работ в режимно-секретных помещениях, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не ниже 3 формы, фактически установил скрытое и не предусмотренное Законом о контрактной системе требование к участнику закупки, ограничивающее конкуренцию. Сам Заявитель прямо связывает свой довод с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе и статьи 27 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", указывая, что работы по монтажу систем противопожарной защиты сами по себе не образуют государственную тайну и потому спорное условие, по его мнению, является избыточным.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 08.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 09.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

При этом из части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе указывать функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, исходя из необходимости удовлетворения своей потребности, при условии, что такие требования не приводят к необоснованному ограничению конкуренции.

ФАС России в разъяснениях 2025 года также исходит из того, что Заказчик самостоятельно определяет необходимые характеристики объекта закупки, если они направлены на достижение результата закупки и не влекут необоснованного ограничения числа участников.

Дополнительно Комиссия УФАС учитывает, что предметом рассматриваемой закупки являются работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Для таких закупок действует специальное правило пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе: описание объекта закупки должно содержать проектную документацию, а включение проектной документации в описание объекта закупки признается надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Иными словами, при закупке капитального ремонта содержание описания объекта закупки оценивается не изолированно, а в неразрывной связи с проектной документацией и реальными условиями выполнения работ на объекте.

Из представленного описания объекта закупки следует, что спорная закупка осуществляется именно на выполнение работ по капитальному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания филиала Российской таможенной академии; основанием для выполнения работ является проектно-сметная документация 2025 года и положительное заключение государственной экспертизы, а в пункте 18 прямо указано, что на объекте имеются режимно-секретные помещения, доступ в которые предоставляется только сотрудникам, имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не ниже 3 формы; для выполнения работ в таких помещениях подрядчик обязан представить предписание и справки о допуске на соответствующих сотрудников. Тем самым Заказчик не абстрактно сослался на режимность объекта, а отразил конкретное фактическое обстоятельство исполнения контракта: часть работ подлежит выполнению в помещениях с ограниченным доступом.

При этом довод Заявителя о том, что Заказчик якобы "завуалированно" потребовал наличие лицензии ФСБ, опровергается самим содержанием извещения.

В разделе требований к участникам Заказчик установил только те требования, которые прямо отражены в извещении: единые требования по статье 31 Закона о контрактной системе, дополнительные требования по постановлению Правительства Российской Федерации N 2571, а также наличие лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности и членство в саморегулируемой организации. Требование о лицензии ФСБ в качестве требования к участнику закупки извещением не установлено.

Следовательно, спорный пункт 18 не трансформируется в требование к участнику закупки в понимании статьи 31 Закона о контрактной системе и не подлежит оценке как скрытый допускной критерий.

Доводы Заявителя о том, что выполнение строительно-монтажных работ как таковое не включено в перечень сведений, составляющих государственную тайну, основаны на неверном толковании Закона Российской Федерации "О государственной тайне". Действительно, государственная тайна - это не вид работ, а защищаемые государством сведения; при этом "допуск к государственной тайне" понимается как право лица на доступ к таким сведениям, а "доступ к сведениям, составляющим государственную тайну" - как санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица с такими сведениями. Режим секретности, в свою очередь, представляет собой совокупность требований, правил и мер, направленных на защиту таких сведений.

Следовательно, значение имеет не наименование работ, а то, выполняются ли они в условиях, при которых работник неизбежно получает доступ в режимно-секретное помещение и, как минимум, к информации, режим доступа к которой ограничен законом.

Из статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" прямо следует, что организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующей организации, который несет персональную ответственность за создание условий, при которых лицо знакомится только с теми сведениями и в том объеме, которые необходимы для выполнения его обязанностей; при этом доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляется только при наличии оформленного в установленном порядке допуска. Иными словами, если работы по контракту подлежат выполнению в помещениях, относящихся к режимно-секретным, Заказчик не только вправе, но и обязан организовать исполнение таким образом, чтобы в такие помещения допускались лишь лица с надлежащим оформленным допуском. Отсутствие у исполнителя соответствующих работников с оформленным допуском объективно делает законное выполнение работ в таких помещениях невозможным. Это не оценочное суждение Заказчика, а прямое следствие императивного порядка доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Правила допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 N 132, подтверждают тот же вывод: оформление допуска граждан к государственной тайне предполагает проведение проверочных мероприятий, принятие решения о допуске и существование трех форм допуска, соответствующих степеням секретности сведений. В приложении к указанным Правилам прямо предусмотрены формы учетной документации, в том числе "Предписание на выполнение задания" и "Справка о допуске к государственной тайне".

Следовательно, требование Заказчика представить именно предписание и справки на работников, привлекаемых к работам в режимно-секретных помещениях, не является произвольным: оно воспроизводит предусмотренные действующим регулированием документы, подтверждающие правомерность доступа конкретных лиц.

Ссылка Заявителя на статью 27 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" также не подтверждает обоснованность жалобы.

Эта норма регулирует допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, через получение специальной лицензии на проведение соответствующих работ.

При этом в рассматриваемой закупке Заказчик такой лицензии от участника закупки не потребовал. Напротив, Заказчик ограничился требованием о наличии у конкретных работников, выполняющих работы в режимно-секретных помещениях, допуска по 3 форме и подтверждающих документов.

Следовательно, Заказчик не подменил персональный допуск лиц лицензией организации и не установил того требования, которое Заявитель ему приписывает.

Более того, правила подтверждения степени секретности сведений, с которыми негосударственная организация предполагает проводить работы на основании контракта с государственным органом, прямо исходят из допустимости привлечения такой организации к работам, связанным с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при наличии соответствующего подтверждения со стороны государственного заказчика. Это означает, что законодательство о государственной тайне специально предусматривает ситуации, когда подрядная организация выполняет работы по контракту в условиях режима секретности, а потому отражение такого обстоятельства в описании объекта закупки само по себе не только допустимо, но и соответствует отраслевому регулированию.

Довод Заявителя о том, что в прежних закупках этого Заказчика аналогичное условие не устанавливалось, правового значения для оценки настоящей жалобы не имеет.

Законность извещения проверяется применительно к конкретной закупке, ее предмету, проектной документации и фактическим условиям исполнения контракта. Само по себе отсутствие аналогичного условия в иных, ранее проведенных закупках не доказывает его незаконность в текущей процедуре, поскольку режимность отдельных помещений, объем работ в них и состав исходной проектной документации могут отличаться.

Извещение по настоящей закупке, напротив, содержит специальное описание объекта и ссылку на условия выполнения работ на конкретном объекте капитального ремонта.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что спорный пункт 18 описания объекта закупки не противоречит статье 33 Закона о контрактной системе. Он не устанавливает самостоятельного требования к участнику закупки, не требует от участника наличия лицензии ФСБ, не изменяет перечень документов, представляемых в составе заявки, и не создает скрытого основания для отклонения заявки. Оспариваемое условие отражает фактические обстоятельства исполнения контракта на конкретном объекте, где имеются режимно-секретные помещения, и направлено на соблюдение обязательных требований законодательства о государственной тайне при организации доступа работников подрядчика в такие помещения. Отсутствие у исполнителя работников, имеющих оформленный в установленном порядке допуск не ниже 3 формы, действительно не позволит правомерно выполнить предусмотренные контрактом работы в помещениях, содержащих секретные сведения, поскольку доступ в такие помещения без надлежаще оформленного допуска Законом исключен.

Следовательно, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Описание объекта закупки в обжалуемой части соответствует требованиям Закона о контрактной системе, корреспондирует положениям законодательства о государственной тайне и не свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, части 1 или части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Жалоба подлежит признанию необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.