Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 09.04.2026 N 078/06/105-1284/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "С" (далее - Заказчик):

ООО "И" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 7371/26 от 03.04.2026) на действия ФГБПОУ СПБ МТК ФМБА РОССИИ, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку техники (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 27.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100042026000004. Начальная (максимальная) цена контракта - 2689798,22 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку техники, полагая, что Заказчиком неправомерно сформирован единый лот, включающий товары, в отношении части которых, по мнению Заявителя, в реестре российской промышленной продукции отсутствуют записи, соответствующие потребности Заказчика, вследствие чего описание объекта закупки якобы не соответствует части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а применение национального режима, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, становится невозможным. По существу доводов жалобы Заявитель исходит из того, что Заказчик был обязан либо описывать исключительно товары российского происхождения, уже имеющие подтверждение в соответствующем реестре, либо разделить закупку на отдельные лоты.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 08.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 09.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что извещением предусмотрена закупка нескольких единиц техники, в том числе мышей, клавиатур, карты флеш-памяти, сканера, мониторов, источников бесперебойного питания, моноблока, системных блоков и многофункциональных устройств.

При этом в печатной форме извещения в отношении названных позиций установлен национальный режим в виде ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Одновременно из содержания жалобы усматривается, что Заявитель связывает предполагаемое нарушение именно с отсутствием, по его утверждению, в реестре российской промышленной продукции подходящих товаров по позициям "Сканер" и "Карта флеш памяти", а также с объединением таких товаров в один лот с иными позициями. Эти обстоятельства действительно были предметом рассмотрения Комиссий УФАС, однако их правовая оценка приводит к иным выводам, нежели те, на которых настаивает Заявитель.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, а частью 2 той же статьи Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать запрет, ограничение закупок иностранных товаров либо преимущество в отношении российских товаров, а также определять информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе прямо закрепляет правовые последствия установления ограничения: иностранные товары подлежат отклонению лишь при наличии признанной соответствующей заявки с предложением о поставке российского товара.

Следовательно, сам по себе механизм ограничения не означает, что Заказчик вправе закупать только те товары, которые уже представлены в реестре в точном соответствии с его потребностью; он означает лишь особый порядок допуска и оценки заявок в случае, когда Правительством установлен соответствующий режим.

В силу части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании являющегося объектом закупки товара, в отношении которого установлены запрет, ограничение или преимущество, указываются характеристики товара российского происхождения.

Однако данная норма не может толковаться изолированно, вне системной связи со статьей 14 Закона о контрактной системе и постановлением N 1875, принятым во исполнение этой статьи. Иное толкование фактически сводило бы к абсурду саму конструкцию, предусмотренную подзаконным регулированием, поскольку в тех случаях, когда российского товара с необходимыми характеристиками объективно нет в реестре, Заказчик был бы лишен возможности удовлетворить публичную потребность, несмотря на то, что Правительство специально урегулировало такую ситуацию.

Следовательно, часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе подлежит применению с учетом специальных правил постановления N 1875.

Именно такое специальное правило закреплено в подпункте "а" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Из его содержания прямо следует, что при осуществлении закупки товаров, указанных в позициях 1-433 приложения N 2 к названному постановлению, в случае отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, особенностями описания объекта закупки являются декларирование в извещении факта такого отсутствия, указание в описании объекта закупки именно тех характеристик товара, потребность в котором имеется у Заказчика, а также включение в описание объекта закупки копии уведомления, направленного до начала закупки в Минпромторг России.

Более того, пункт 3 постановления N 1875 прямо связывает указанную декларацию с последующим порядком подтверждения происхождения товара участниками закупки.

Из буквального содержания этих норм следует, что законодатель допускает ситуацию, при которой Заказчик формирует описание объекта закупки исходя не из абстрактных характеристик российского товара, а из собственных объективных потребностей, если соответствующий российский товар в реестре отсутствует и соблюдена специальная процедура уведомления.

Следовательно, утверждение Заявителя о том, что Заказчик при любых обстоятельствах обязан устанавливать исключительно такие характеристики, которым соответствует уже имеющийся в реестре российский товар, основано на неверном толковании части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Напротив, действующее регулирование прямо предусматривает возможность описания товара, производство которого с требуемыми характеристиками в Российской Федерации не подтверждено реестровой записью, при условии соблюдения специального порядка, установленного постановлением N 1875. Само по себе отсутствие в реестре российской промышленной продукции товара по отдельным позициям не свидетельствует о незаконности извещения, а, напротив, образует юридически значимое обстоятельство для применения именно того механизма, который закреплен подпунктом "а" пункта 7 постановления N 1875.

Комиссией УФАС по результатам внеплановой проверки установлено, что Заказчиком до начала осуществления закупки действительно было направлено в Минпромторг России уведомление об отсутствии в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности. При таких обстоятельствах сами по себе доводы Заявителя о том, что описание объекта закупки не могло включать спорные характеристики, подтверждения не находят. Напротив, при наличии предусмотренного пунктом 7 постановления N 1875 уведомления Заказчик был вправе описывать товар именно через характеристики, обусловленные его фактической потребностью. Иными словами, оспариваемая Заявителем "смешанная" структура лота в рассматриваемой ситуации не противоречит ни части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, ни статье 14 этого Закона, поскольку национальный режим не направлен на запрет закупки как таковой, а регулирует условия допуска и подтверждения происхождения товара.

Комиссия УФАС также не усматривает оснований согласиться с доводом Заявителя о том, что Заказчик был обязан разделить закупку на самостоятельные лоты.

Закон о контрактной системе не содержит императивного требования о раздельном формировании закупок лишь по тому основанию, что по отдельным позициям товара реестровые записи отсутствуют, тогда как по другим позициям они имеются. Ни статья 14 Закона о контрактной системе, ни статья 33 Закона о контрактной системе, ни постановление N 1875 не устанавливают прямого запрета на объединение в один лот товаров, в отношении которых применяется единый вид национального режима, при условии соблюдения предусмотренных законом правил описания объекта закупки и подтверждения происхождения товара.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 7 постановления N 1875 следует обратное: норма регулирует именно особенности описания конкретного товара, отсутствующего в реестре, но не содержит предписания о выделении такого товара в отдельную закупочную процедуру.

Следовательно, сам по себе факт включения в один лот товаров, по части которых имеются реестровые записи, а по части - отсутствуют, не образует нарушения при отсутствии иных дискриминационных условий.

Не подтверждается и довод Заявителя о том, что формирование такого лота исключает действие механизма ограничения допуска.

Часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение заявок с иностранным товаром при наличии соответствующей заявки с российским товаром, а постановление N 1875 определяет, какие сведения и документы используются для подтверждения происхождения.

При этом пункт 3 постановления N 1875 специально урегулировал ситуацию, когда отсутствие подходящего российского товара задекларировано Заказчиком по правилам пункта 7: в таком случае правовое значение приобретает не только номер реестровой записи, но и установленная Заказчиком декларация отсутствия нужного товара в реестре.

Следовательно, правовой механизм национального режима не "разрушается" оттого, что по отдельным позициям Заказчик в установленном порядке констатировал отсутствие товара в реестре; напротив, именно для таких случаев постановлением N 1875 и предусмотрен специальный порядок.

Вместе с тем, Комиссия УФАС считает необходимым отметить следующее. Хотя доводы жалобы о незаконности описания объекта закупки и формировании лота не нашли своего подтверждения, в ходе внеплановой проверки установлено иное, самостоятельное нарушение законодательства о контрактной системе, не связанное с обстоятельствами, на которые ссылался Заявитель.

Как усматривается из материалов закупки, Заказчиком не была размещена в составе извещения копия уведомления, направленного до начала осуществления закупки в Минпромторг России, несмотря на то, что именно включение такой копии в описание объекта закупки прямо предусмотрено абзацем, регулирующим закупки товаров из позиций 1-433 приложения N 2 к постановлению N 1875 при отсутствии соответствующего товара в реестре. Поскольку извещение в силу части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе должно содержать электронные документы, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, неразмещение указанной копии уведомления означает, что Заказчиком формально не соблюден полный порядок применения специального правила, установленного пунктом 7 постановления N 1875.

По существу это означает, что при фактическом наличии у Заказчика основания для применения пункта 7 постановления N 1875 соответствующий порядок не был реализован им надлежащим образом в части документального оформления извещения.

Следовательно, формально в действиях Заказчика усматривается нарушение части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки в рассматриваемой части не было приведено в полное соответствие со специальными требованиями национального режима, установленными постановлением Правительства Российской Федерации N 1875. Данное нарушение выявлено Комиссией УФАС по собственной инициативе при проведении внеплановой проверки, однако оно не тождественно тем нарушениям, на которые ссылался Заявитель, и не подтверждает его доводы о незаконности самого описания спорных характеристик либо о неправомерности формирования одного лота.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заявителем неверно истолкованы положения части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе и пункта 7 постановления N 1875.

Заказчик не обязан во всех случаях описывать объект закупки исключительно через характеристики товаров российского происхождения, если им в установленном порядке задекларировано отсутствие в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности. Законодатель, напротив, допустил возможность закупки такого товара при соблюдении специальной процедуры уведомления и раскрытия соответствующей информации в извещении.

Следовательно, сами по себе действия Заказчика по формированию оспариваемого лота и описанию объекта закупки в части спорных характеристик не нарушают Закон о контрактной системе и не создают тех ограничений конкуренции, на которые ссылался заявитель.

Вместе с тем, отсутствие в составе извещения копии уведомления в Минпромторг России образует самостоятельное формальное нарушение законодательства, выявленное вне рамок доводов жалобы.

В связи с этим, жалоба подлежит признанию необоснованной, при одновременной констатации в действиях Заказчика нарушения части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выявленного по результатам внеплановой проверки.

Комиссия УФАС отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Таким образом, Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "И" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 09.04.2026 по делу N 078/06/105-1284/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.