Решение Московское УФАС России от 30.07.2025 N 077/10/104-9354/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГКУ ЦОДД: Б.Т. (доверенность N 01-30- 2/25 от 14.01.2025), Б.П. (доверенность N 01-30-50/25 от 24.01.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Д": С. (доверенность N 5 от 28.07.2025), рассмотрев обращение ГКУ ЦОДД о включении сведений об ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Д" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку полотенец (контракт N 5 от 07.03.2025).

07.03.2025 между Заказчиком и ООО "Д" заключен государственный контракт N 5 на поставку полотенец (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.05.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Д" существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 29.05.2025 в адрес ООО "Д" заказным письмом посредством АО "П".

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено отправителю 05.07.2025.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 13.03.2025 Исполнителю направлено письмо N 01-24-2387/25 с дизайн-макетом поставляемого товара.

18.03.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N 01-24- 2565/25 от 18.03.2025 с начислением штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

03.04.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N 1-24- 3205/25 от 03.04.2025 с начислением штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 2.5 Технического задания.

04.04.2025 Исполнитель предоставил Заказчику контрольные образцы товара, являющиеся предметом Контракта.

09.04.2025 Исполнителю направлено письмо N 01-24-3417/25 с результатами экспертизы Nб/н от 08.04.2025, по результатам которой выявлены несоответствия товара с требованиями Контракта и Технического задания.

15.04.2025 Исполнителем повторно представлены контрольные экземпляры товара в соответствии с п. 2.6 Технического задания.

18.04.2025 Исполнителю направлено письмо N 01-24-3844/25 с мотивированным отказом от принятия контрольного экземпляра товара, в соответствии с результатами экспертизы от 18.04.2025.

22.05.2025 Исполнителем не представлены контрольные экземпляры товара, соответствующие требованиям Контракта и Технического задания.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что сразу после заключения Контракта Исполнитель созвонился с Заказчиком с целью обсуждения макета вышивки, полагая, что непосредственное прямое общение между представителями сторон подразумевает обмен контактными данными. Однако, Заказчик позднее указал, что необходимо все контакты ответственного лица необходимо предоставить в электронном виде.

13.03.2025 Заказчик направил на электронную почту Исполнителя макет нанесения вышивки, который обсуждался с ним посредством телефонной связи.

Представитель Исполнителя пояснил, что ввиду отсутствия в Техническом задании Контракта точных характеристик, а именно плотности и состава ткани в отношении номенклатурной позиции "Полотенце текстильное 30*70 см, Микрофибра, зеленое" у Исполнителя возникли недопонимания. Прежде чем изготовить контрольные образцы по данной номенклатуре, Исполнитель, неоднократно привозил образцы ткани, которые обсуждались с представителем Заказчика, так как последний просил использовать ткань большой плотности, однако

Исполнитель при участии в торгах ориентировался на ткань, наиболее распространенную в обиходе, ввиду отсутствия конкретных характеристик в Техническом задании.

После того, как ткань Заказчиком была утверждена, Исполнитель изготовил контрольные образцы. Однако, сама процедура согласования ткани Контрактом не предусмотрена, данные действия не фиксировались в письменном виде между сторонами.

04.04.2025 Исполнитель представил контрольные образцы, в ответ Заказчик направил Акт с указанием замечаний, устно сообщив, что он хотел бы видеть более плотную ткань для номенклатуры позиции "Полотенце текстильное 30*70 см, Микрофибра, зеленое".

15.04.2025 Исполнитель предоставил контрольные образцы, с целью утвердить ткань, а поскольку Заказчик устно сказал, что вышивка при большой плотности утопает и не достаточно видна на готовом изделии, при повторном предоставлении контрольных образцов вышивка не была нанесена на данные образцы и предоставлены образцы возможного нанесения логотипов на других изделиях (из коллекции Исполнителя), чтобы Заказчик мог определиться с наиболее подходящим ему способом нанесения. В процессе устного разговора было принято решение наносить логотип способом вышивка. В связи с чем, в акте от 18.04.2025 Заказчиком указано на отсутствие вышивки.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель для своевременного исполнения Контракта, предпринимал все действия по поиску ткани для номенклатуры "Полотенце текстильное 30*70 см, Микрофибра, зеленое", отправлял запросы ко всем производителям, ждал образцы ткани. На тот момент, все 500 штук номенклатурной позиции "Полотенце текстильное махровое 70х140 см серое" были изготовлены, поэтому Исполнитель представил к согласованию контрольный образец только по позиции "Полотенце текстильное махровое 70х140 см серое", который был Заказчиком 23.05.2025 согласован. Исполнитель в ходе телефонного разговора попросил разрешить произвести поставку частично, однако представитель Заказчика сообщил, что принимать будут всю партию одновременно.

04.06.2025 Заказчик согласовал контрольный образец "Полотенце текстильное 30*70 см, Микрофибра, зеленое".

Таким образом, Исполнитель на основании согласованных Заказчиком контрольных экземпляров изготовил всю партию полотенец для надлежащего исполнения Контракта.

На контрольных образцах, утвержденных Заказчиком, отсутствовали бирки.

Ввиду того, что поставляемая партия должна соответствовать контрольным образцам, следовательно и товар в партии полностью им соответствовал, в том числе, и в отношении бирок.

Исполнитель 01.07.2025 поставил в адрес Заказчика товар в полном объеме.

04.07.2025 Заказчик направил акт, в котором указал на отсутствие бирки на позицию "Полотенце текстильное 30*70 см, Микрофибра, зеленое" и не соответствие сертификата на позицию "Полотенце текстильное махровое 70х140 см серое". Исполнитель в этот же день запросил у производителя сертификат на позицию "Полотенце текстильное махровое 70х140 см серое" и незамедлительно предоставил его Заказчику.

07.07.2025 Заказчик отпустил со склада 500 штук полотенец "Полотенце текстильное 30*70 см, Микрофибра, зеленое" для нанесения маркировки.

09.07.2025 данная партия была уже возвращена с нанесенной маркировкой.

14.07.2025 Заказчик направил в адрес Исполнителя Акт, в котором указал на замечания по маркировке уже на обе позиции.

17.07.2025 Заказчик отпустил со своего склада всю партию товара для устранения замечаний по маркировке, которые Исполнитель устранил в течении двух рабочих дней, проведя перемаркировку всей партии товара в количестве 1 000 единиц.

Представитель Исполнителя пояснил, что ввиду возникшего недопонимания между Заказчиком и Исполнителем, последним полотенца были изготовлены без маркировки, как и в согласованном и принятом контрольном образце. Несмотря на это, Исполнитель нанес маркировку на полотенца, как просил Заказчик, что потребовало больше времени.

22.07.2025 Исполнитель известил Заказчика о готовности поставить товар с бирками в полном объеме.

Также представитель Исполнителя пояснил, что при поставке полотенец Заказчик указывал в качестве недостатка о том, что в соответствии с п. 4.9 Контракта не позднее срока окончания поставки, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке. Однако, Исполнитель собирался предоставить его по окончании приемки.

Комиссия Управления отмечает, что Исполнитель совершал действия, направленные для устранения нарушений условий по Контракту и Техническому заданию, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ ЦОДД во включении сведений в отношении ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.