Решение Красноярское УФАС России от 30.07.2025 N 024/07/3-2109/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: ОБЕЗЛИЧЕНО (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ООО "О" на действия организатора торгов - ПАО "Р" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки автомобилей "К" для нужд филиала ПАО "Р" - "АА" (извещение N 32514605283) (далее - закупка),

В адрес Красноярского УФАС России 15.07.2025 поступила жалоба ООО "О" (вх. N 14243-ЭП/25) на действия организатора торгов, выразившиеся в составлении закупочной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы переносилось с 15:30 23.07.2025 до 15:00 30.07.2025 в связи с поступлением в адрес Красноярского УФАС России от организатора торгов ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена 30.07.2025 с участием представителей организатора торгов ОБЕЗЛИЧЕНО, в отсутствие представителя заявителя, должным образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно доводам жалобы требование Технического задания закупочной документации о наличии у поставщика специализированного сервисного центра по гарантийному и послегарантийному ремонту и обслуживанию поставляемой техники на территории присутствия филиала ПАО "Р" - "АА" является незаконным, приводит к ограничению конкуренции.

До рассмотрения жалобы по существу от организатора торгов поступили возражения на доводы жалобы следующего содержания.

Для подтверждения соответствия обжалуемому требованию участнику закупки в составе заявки достаточно предоставить список сервисных центров по обслуживанию и ремонту поставляемых транспортных средств, расположенных на территории присутствия филиала "АА", в которых будет осуществляться гарантийный и послегарантийный ремонт и обслуживание поставляемой техники. Требований о предоставлении иных документов, в части соответствия участника указанным требованиям, в закупочной документации не установлено.

Требование Технического задания закупочной документации о наличии сервисного центра на территории присутствия филиала "АА", установлено заказчиком для:

- обеспечения гарантийного и послегарантийного обслуживания, гарантия не может быть реально выполнена без доступного сервиса;

- обеспечения доступности технического обслуживания (ТО). Регулярное ТО является обязательным условием сохранения гарантии и безопасной эксплуатации. Заказчик вправе требовать, чтобы это ТО можно было проходить в разумной доступности от места эксплуатации техники;

- обеспечения бесперебойной эксплуатации, наличие локального сервиса минимизирует простои;

- снижения логистических издержек и сроков ремонта.

Транспортировка автомобилей в удаленный сервисный центр (за пределами субъектов РФ в зоне присутствия филиала) экономически нецелесообразна, влечет дополнительные финансовые затраты на транспортировку ТС, включая привлечение сторонних организаций из-за отсутствия в филиале специализированных ТС (эвакуаторов) и увеличивает время простоя ТС.

Также организатор торгов в своих письменных возражениях на доводы жалобы обращает внимание на то, что по данным официального сайта ГК "К" на территории присутствия филиала "АА" находятся следующие сервисные центры автотехники "К":

- ООО "Б" (656003, <...>);

- ООО "АБ" (659314, <...>).

Кроме того, об отсутствии ограничения конкуренции свидетельствует тот факт, что на момент подачи жалобы на участие в закупке поданы заявки от 2 участников.

Комиссия, рассмотрев документы, размещенные на официальном сайте, представленные в материалы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения конкурса в электронной форме, объектом закупки является поставка автомобилей "К" для нужд филиала ПАО "Р" - "АА".

Установлено, что обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках ПАО "Р", утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

На основании вышеизложенного требования Закона N 223-ФЗ в пункте 7.1 Технического задания (часть V "Техническая часть" документации о закупки) установлено следующие требование: "Поставщик должен иметь специализированные сервисные центры по гарантийному и послегарантийному ремонту и обслуживанию поставляемой техники на территории присутствия филиала ПАО "Р" - "АА".

Пунктом 7.3 Технического задания закупочной документации установлено, что поставщик обязан предоставить список сервисных центров по обслуживанию и ремонту поставляемых транспортных средств, расположенных на территории присутствия филиала ПАО "Р" - "АА".

Из доводов жалобы следует, что требование Технического задания закупочной документации о наличии у поставщика специализированного сервисного центра ограничивает конкуренцию по материально-техническому ресурсу.

Вышеуказанный довод заявителя отклонен Комиссией на основании следующего.

Законом N 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Вышеуказанные правовые позиции отражены в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий организатора торгов при установлении в закупочной документации требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам закупки не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано и Комиссией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании вышеназванного условия Технического задания закупочной документации организатором торгов были созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Напротив, установленное организатором торгов условие не препятствует участию в закупке, в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

Кроме того, условие о наличии у поставщика специализированного сервисного центра не свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки, поскольку, предметом закупки является поставка автомобилей "К" для нужд филиала ПАО "Р" - "АА", что в свою очередь, предполагает, как минимум, гарантийное обслуживание и ремонт таких транспортных средств.

Отсутствие сервисных центров по обслуживанию и ремонту поставляемых транспортных средств на территории присутствия филиала ПАО "Р" - "АА", не отвечает потребностям заказчика, поскольку, транспортировка автомобилей в удаленный сервисный центр (за пределы зоны присутствия филиала) влечет дополнительные финансовые затраты на транспортировку транспортных средств и увеличивает время их простоя, что для заказчика является нецелесообразно.

На основании вышеизложенного заказчик заинтересован в заключении договора только с контрагентом, который обладает возможностью по обслуживанию приобретаемых транспортных средств на территории присутствия филиала ПАО "Р" - "АА". В такой ситуации наличие вышеуказанного требования является разумной гарантией будущего надлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, не усматривается обстоятельств направленности действий заказчика на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции с учетом вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям, представленным организатором торгов в материалы жалобы, на участие в закупке поступило 2 заявки, что также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции вышеуказанным требованием Технического задания закупочной документации.

Таким образом, с учетом специфики предмета закупки, вышеуказанных положений Закона N 223-ФЗ, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Комиссия

Признать жалобу ООО "О" на действия организатора торгов - ПАО "Р" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки автомобилей "К" для нужд филиала ПАО "Р" - "АА" (извещение N 32514605283) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.