Решение Московское УФАС России от 29.07.2025 N 077/10/104-9583/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России: И. (доверенность N 187/В от 02.12.2024), а также в присутствии уполномоченых представителей ИП А.: Б., М. (доверенность Nб/н от 25.07.2025),

рассмотрев обращение ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России о включении сведений в отношении ИП А. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП А. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку одноразовой посуды (реестровый N 0373100094324000882).

16.09.2024 между Заказчиком и ИП А. заключен государственный контракт N 0373100094324000882 (реестровый N 1772407516224001231) на поставку одноразовой посуды (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.07.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП А. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.07.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется по Заявкам Заказчика. Срок поставки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика. Заявки передаются с момента подписания Контракта до 14.12.2025. Частичная поставка по заявке не предусмотрена. Дата и время поставки Товара согласовывается не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до планируемой даты поставки, с ответственным лицом Заказчика, телефон, адрес электронной почты.

п. 3.2 Контракта стороны соглашаются с тем, что корреспонденция, направленная с адресов электронной почты доменного имени @ronc.ru является надлежащим уведомлением для обмена корреспонденцией между Сторонами, в том числе для направления/получения юридически значимых сообщений.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя направлены заявки NN 1 и 2 на поставку товаров по условиям Контракта. Представитель Заказчика отметил, что товары по указанным заявкам поставлен в полном объеме, Заказчиком данный товар принят и оплачен.

Вместе с тем, товар по заявке N 3 от 21.05.2025 Исполнителем не был поставлен в адрес Заказчика.

06.06.2025, 01.07.2025 Заказчик в адрес Исполнителя посредством Единой информационной системы направил письма NN ИсхД-3260 и ИсхД-3713 с требованиями об осуществлении поставки товара, содержащие предложения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем указанного требования осуществить поставку товара в адрес Заказчика.

Таким образом, Исполнителем по состоянию на дату принятия Заказчиком Решения не был поставлен товар на сумму 127 520,25 рублей.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не имел намерений уклониться от выполнения Контракта и обязательств по нему.

Так, представитель Исполнителя пояснил, что одним из требований закупочной документации было наличие выписки из Реестра российской промышленной продукции на производителя по поставляемому товару. ООО "И" (ИНН <...>) (далее - Производитель) является производителем одноразовой посуды, в том числе стаканов объемом 300-400 мл из вспененного полистирола, состоящий в Реестре российской промышленной продукции. Исполнитель при подаче заявки на участие в закупочной процедуре предоставил в адрес Заказчика выписку из Реестра российской промышленной продукции на Производителя.

Представитель Исполнителя отметил, что Исполнитель по заявке N 3 не поставил товар в установленные сроки вследствие следующих обстоятельств.

После получения от Заказчика заявки N 3 Исполнитель 21.05.2025 связался с Производителем на предмет поставки товара в соответствии с указанной заявкой. По состоянию на 26.05.2025 Исполнитель в адрес Заказчика представил ответное письмо о невозможности поставки товарной позиции "стаканы объемом 300-400 мл из вспененного полистирола" в связи с прекращением производства указанной позиции.

30.05.2025 Исполнитель в адрес Заказчика обратился с запросом на корректировку заявки убрать вышеуказанную товарную позицию из заявки и возможности осуществить частичную поставку.

В период с 03.06.2025 по 04.06.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письма трех производителей одноразовой посуды, не состоящих в Реестре российской промышленной продукции, в соответствии с которыми товарная позиция "стаканы объемом 300-400 мл из вспененного полистирола" не производилась на момент срока действия Контракта.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнителем со стороны Заказчика 06.06.2025 и 01.07.2025 были получены претензии NN ИсхД-3260 и ИсхД-3713.

11.06.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо с просьбой осуществить расторжение Контракта по указанной товарной позиции, с повторным представлением в адрес Заказчика от производителя ООО "И" о прекращении производства указанной товарной позиции.

04.07.2025 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо в ответ на требования Заказчика о невозможности поставки стаканов объемом 300-400 мл из вспененного полистирола, содержащее просьбу продублировать точную информацию о поставке товара частями или невозможности частичной поставки.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам дела документы и сведения, а также информацию в Единой информационной системе, отмечает, что цена Контракта составляет 255 040,50 рублей. По состоянию на дату расторжения Контракта Исполнителем был поставлен, а Заказчиком принят и оплачен товара на сумму 127 520,25 рублей, что составляет 50% от всей цены Контракта.

Также Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 159 государственных контракта. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России во включении сведений в отношении ИП А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.