Решение Иркутское УФАС России от 28.07.2025 N 038/4440/25

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025 года.

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: <...>;

Члены Комиссии: <...>; <...>;

при участии представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "И" (далее - Заказчик) - <...>,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения обращения представителей Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "З" (далее - Участник закупки, Общество, ООО "ЧА");

рассмотрев обращение Заказчика о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "З" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона "Оказание услуг по охране объектов ГБУЗ ИОСПК по адресу <...>", извещение N 0134200000124005752, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ,

в Иркутское УФАС России 21 июля 2025 года поступило обращение Заказчика о включении информации в отношении ООО "ЧА" в Реестр.

В своем обращении Заказчик указывает, что ООО "ЧА" допущены существенные нарушения условий по государственному контракту N 23-ЭА/25 на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ ИОСПК по адресу <...> от 20 ноября 2024 года, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об Обществе в Реестр.

ООО "ЧА" представлены письменные объяснения, в которых указано, что Обществом предпринимались все меры для исполнения контракта, указанные действия, по мнению Общества, подтверждают добросовестность при исполнении контракта.

В ходе рассмотрения обращения Комиссия установила, что Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок иркутской области (далее - Уполномоченный орган) на основании заявки Заказчика 16 октября 2024 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено Извещение N 0134200000124005752 о проведении запроса котировок в электронной форме "Оказание услуг по охране объектов ГБУЗ ИОСПК по адресу <...>" (далее - извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 513 874 рублей 00 копейки.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.11.2024 N ИЭА1 победителем данной закупки признано ООО "ЧА", с ценовым предложением 1 759 711 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 44-ФЗ 20 ноября 2025 года между Заказчиком и ООО "ЧА" заключен государственный контракт N 23-ЭА/25 на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ ИОСПК по адресу <...> (далее - Контракт).

В пункте 1.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом..

Согласно пункту 1.2. Контракта срок оказания услуг: с 01 апреля 2025 года по 31 декабря 2025 года.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Контракта Обществу необходимо было оказывать услуги по охране объекта с 01 апреля 2025 года по 31 декабря 2025 года.

Комиссия Иркутского УФАС России исследовав представленные документы, установила следующее.

По условиям заключенного контракта ООО "ЧА" взяло на себя обязательство оказывать услуги охраны, в том числе по видам и объемам услуг в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту.

На момент заключения контракта общество имело действующую лицензию в соответствии Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Однако, как следует из материалов обращения, исполнение со стороны ООО "ЧА" контракта стало невозможным с 30.06.2025 года по причине приостановления действия лицензии в связи с выданным Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Адыгея предписанием от 27 июня 2025 года об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края деятельность ООО ЧОП "З" приостановлена сроком на 50 суток.

07 июля 2025 года Обществом получено уведомление Управления Росгвардии по Республике Адыгея о приостановлении действия лицензии до 21 августа 2025 года.

Во исполнение предписания Управления Росгвардии по Республике Адыгея, решения суда оказание охранных услуг приостановлено, ООО ЧОП "З" уведомило Заказчика о невозможности оказания услуг, вследствие приостановления действия лицензии.

В соответствии с письменной позицией ООО ЧОП "З" в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято Заказчиком в силу норм действующего законодательства. Информация в отношении ООО ЧОП "З" не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено Заказчику пунктом 10.4 Контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ тот исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку у исполнителя было приостановлено действие лицензии на осуществление охранных услуг Заказчик 07 июля 2025 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта размещено Заказчиком в ЕИС 07 июля 2025 года, что считается надлежащим уведомлением Общества о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18 июля 2025 года.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 18 июля 2025 года.

Согласно устным и письменным пояснениям, Обществом предпринимались все меры для исполнения контракта.

Изучив материалы дела, Комиссия Иркутского УФАС России установила следующее.

Согласно информации размещенной в единой информационной системе сайта https://zakupki.gov.ru в реестре контрактов ООО ЧОП "З" оказывались услуг частной охранной деятельности надлежащим образом, что подтверждается документом о приемке N 87 от 05.05.2025 г. на сумму 191 968 рублей 56 копеек, документом о приемке N 1075 от 02 июля 2025 года на сумму 198 367 рублей 51 копейку, документ о приемке N 1322 от 02 июля 2025 года на сумму 191 968 рублей 56 копеек.

Обществом услуги оказаны, приняты и оплачены Заказчиком на 582 304 рублей 63 копейки.

Комиссия отмечает, что в ЕИС отсутствуют претензии Заказчика, направленные в адрес Общества в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела информация и сведения, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения Контракта или несоблюдения его условий.

Из представленных сторонами пояснений и документов следует, что Обществом предпринимались действия, направленные на исполнение контракта, о чем свидетельствует представленные материалы дела.

Заказчиком не опровергнут факт частичного исполнения ООО ЧОП "З" обязательств по Контракту.

Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных исключительно по вине ООО "ЧБ".

При этом, исходя из представленных материалов Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что между Заказчиком и Обществом имеется спор, касающийся качества оказываемых услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах, вины ООО ЧОП "З", выразившейся в намеренном неисполнении условий Контракта, Комиссий не установлено.

Кроме того, Комиссия считает, что возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

При этом, Комиссия отмечает, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров и оценке обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по контракту, не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли оперативно устранить возникающие сомнения и максимально всесторонне, полно и объективно провести проверку представленных сведений.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Более того, согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Иными словами, установление соответствия результатов исполнения контракта его условиям не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, который фактически обязан установить такое соответствие или несоответствии в силу толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ рассмотрение вопросов, связанных с определением соответствия результатов оказанных услуг условиям контракта не входит в полномочия ФАС России и ее территориальных органов.

Часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в статье 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078) определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Федеральный закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не позволяют продлевать сроки рассмотрения таких обращений.

Из толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченному органу фактически необходимо исследовать текущее состояние и историю гражданских правоотношений между заказчиком и участником закупки, дать правовую оценку не только их действиям (бездействию), выявить последствия таких действий (бездействия), но также проанализировать качество результатов исполнения своих обязательств и влияние внешних факторов на процесс исполнения контракта.

Помимо этого, в силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 08.06.2017 N Ф05-4878/2017 по делу N А40-157217/2016 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Аналогичные признаки недобросовестности отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2011 г. по делу N А40-6025/11-147-67, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-174348/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 г. по делу N А49-6535/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. по делу N А40-228354/15, Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу N А58-8083/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целями охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Доказательства того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения Контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Общества, привело к нарушению сроков его исполнения, не представлены. Комиссией самостоятельно не добыты.

Исходя из представленных Обществом документов, ООО ЧОП "З" предпринимались действия по исполнению Контракта.

В рамках рассматриваемого дела Иркутское УФАС России не смогло устранить все сомнения в виновности ООО ЧОП "З".

В рассматриваемом случае, Комиссия полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Участника направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Кроме того, следует отметить, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Таким образом, учитывая действия ООО ЧОП "З", направленные на исполнение Контракта, а также отсутствие обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "З" условий Контракта, Комиссия не усматривает в действиях Участника признаков недобросовестного поведения.

На основании изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО ЧОП "З" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Комиссия Иркутского УФАС России,

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "З" (<...>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

2. Сведения об учредителе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "З" (<...>), о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "З" (<...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

3. Копии решения направить сторонам по обращению.

Решение, принятое по результатам рассмотрения обращения заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.