Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 08.04.2026 N 078/06/105-1281/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей С. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 7364/26 от 03.04.2026) на действия КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку продукции для представительских целей (настольные часы с беспроводным зарядным устройством, гигрометром, термометром, календарем, с нанесением надписи и эмблемы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 18.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200006726000012. Начальная (максимальная) цена контракта - 646915,50 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ИП С. следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона N 0172200006726000012 на поставку настольных часов с беспроводным зарядным устройством, гигрометром, термометром, календарем, с нанесением надписи и эмблемы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что победитель закупки, указавший в заявке страну происхождения товара "Российская Федерация", якобы не мог правомерно получить предусмотренное извещением преимущество, поскольку, по мнению Заявителя, производство такого товара в Российской Федерации отсутствует, соответствующая продукция не содержится в реестре российской промышленной продукции, а нанесение на товар надписи и эмблемы само по себе не свидетельствует о российском происхождении товара.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать наименование страны происхождения товара. Тем самым, законодатель прямо определил, что сведения о стране происхождения товара являются элементом предложения участника в отношении объекта закупки. При этом участник обязан указать одну конкретную страну происхождения товара, а не возможные варианты, что подтверждено разъяснениями Минфина России и поддержано Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона о контрактной системе и постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 при осуществлении закупок применяются меры национального режима в виде запрета, ограничения либо преимущества.

Разъяснения Минфина России прямо указывают, что преимущество применяется в отношении товаров, не включенных в перечни запрета и ограничения, а подтверждение страны происхождения товара для целей постановления N 1875 в соответствующих случаях осуществляется путем указания в заявке наименования страны происхождения товара.

Иными словами, для применения именно меры в виде преимущества Закон и подзаконное регулирование не ставят подтверждение происхождения товара в зависимость от обязательного представления номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции либо иного специального документа, если такой документ не предусмотрен для соответствующей категории товаров.

Из этого следует принципиально важное для настоящего дела обстоятельство: при рассмотрении заявок комиссия Заказчика обязана проверять те сведения и документы, которые прямо предусмотрены Законом о контрактной системе, постановлением N 1875 и извещением. Комиссия не вправе произвольно дополнять этот перечень и подменять установленный Законом способ подтверждения страны происхождения товара собственным представлением о том, какие еще документы участник "должен был бы" представить. В противном случае комиссия фактически создавала бы новые требования к составу заявки уже после окончания срока ее подачи, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой закупке Заказчиком было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии с постановлением N 1875.

На участие в аукционе подано две заявки, обе признаны соответствующими извещению. Заявитель указал страной происхождения товара Китайскую Народную Республику, другой участник указал Российскую Федерацию. При таких обстоятельствах комиссия Заказчика при присвоении порядковых номеров заявкам обязана была действовать с учетом правил статьи 14 Закона о контрактной системе.

Часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе прямо предусматривает снижение на пятнадцать процентов ценового предложения участника, содержащего предложение о поставке товара только российского происхождения, при присвоении порядкового номера заявке в электронном аукционе.

Соответственно, само применение комиссии механизма 15-процентного преимущества в отношении заявки участника, задекларировавшего российское происхождение товара, соответствовало установленному Законом алгоритму.

Довод Заявителя о том, что спорный товар отсутствует в реестре российской промышленной продукции, не может быть принят Комиссией УФАС в качестве доказательства недостоверности сведений победителя. Отсутствие товара в указанном реестре само по себе не опровергает задекларированную страну происхождения товара в тех случаях, когда для применения соответствующей меры национального режима нормативно не установлена обязанность подтверждать происхождение именно реестровой записью. Подмена установленного постановлением N 1875 способа подтверждения происхождения товара более жестким и не предусмотренным законом стандартом доказывания означала бы необоснованное ограничение участия в закупке и фактическое изменение условий извещения после подачи заявок.

Не подтверждает доводы жалобы и ссылка Заявителя на то, что нанесение надписи и эмблемы на товар не является достаточной переработкой. По существу Заявитель предлагает комиссии исходить из предположения о конкретной производственной модели исполнения контракта: будто бы участником к поставке предложен заведомо импортный товар, в отношении которого на территории Российской Федерации будут выполнены лишь простые операции по маркировке.

Между тем, такие утверждения в материалах дела ничем объективно не подтверждены. Жалоба не содержит ни сведений о конкретном производителе, ни технической документации на товар победителя, ни документов о фактическом месте производства, ни иных доказательств, позволяющих достоверно установить, что участник N 72 предложил именно иностранный товар и что указание Российской Федерации как страны происхождения не соответствует действительности. Иначе говоря, доводы жалобы в этой части основаны на предположении, а не на установленном факте.

Комиссия УФАС также учитывает, что Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию Заказчика обязанность при рассмотрении каждой заявки проводить самостоятельное расследование всей производственной цепочки товара, истребовать у участника документы о технологических операциях либо определять страну происхождения товара вне рамок установленного Законом порядка подтверждения. Напротив, комиссия оценивает представленные в заявке сведения и документы на предмет их соответствия требованиям извещения и законодательства. Лишь при наличии объективно установленных данных о недостоверности сведений, содержащихся в заявке, заявка подлежит отклонению по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Разъяснения и судебная практика подтверждают, что комиссия проверяет не только формальную комплектность заявки, но и достоверность сведений, если располагает соответствующей информацией. Однако в настоящем случае таких достоверных и достаточных данных комиссия не имела.

Сам по себе аргумент Заявителя о том, что "любой участник тогда сможет просто указать Россию", не опровергает законность действий комиссии по настоящей закупке. Возможность наступления ответственности за недостоверное декларирование страны происхождения товара и последствия выявления таких обстоятельств в конкретном деле не ставятся Комиссией УФАС под сомнение. Вместе с тем, в рамках настоящего рассмотрения имеет значение иное: установлены ли в материалах дела достаточные доказательства того, что участник N 72 действительно представил недостоверные сведения о стране происхождения товара. Таких доказательств не имеется.

Следовательно, комиссия Заказчика не только не была обязана отклонять указанную заявку, но и не располагала правовыми основаниями для такого отклонения.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном применении преимущества в размере 15 процентов не нашли своего подтверждения. Комиссия Заказчика действовала в пределах полномочий и в соответствии с извещением, Законом о контрактной системе и постановлением N 1875: приняла к рассмотрению заявки, соответствующие установленным требованиям, учла задекларированную участниками страну происхождения товара в том порядке, который предусмотрен законодательством, и применила механизм преимущества к заявке, содержащей предложение о поставке товара российского происхождения.

Оснований для вывода о том, что сведения победителя о стране происхождения товара являлись недостоверными, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах жалоба ИП С. признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу С. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.