Решение Липецкое УФАС России от 21.07.2025 N РНП-48-136м/2025

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2025.

На основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее -Правила), Комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области (далее - Комиссия Липецкого УФАС России; Комиссия) в составе:

председатель Комиссии: П.И. - руководитель управления, заместитель председателя Комиссии: Р. - зам. руководителя - начальник отдела контроля закупок и торгов, член Комиссии: Я. -специалист-эксперт отдела контроля закупок и торгов, рассматривается обращение муниципального казенного учреждения "У" (далее также- заказчик), содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.10.2024 N 144 - КС на выполнение работ по благоустройству в рамках муниципальной программы города Липецка "Формирование современной городской среды города Липецка" на объекте: "Пешеходная зона в районе ул. Станционная от переулка Попова" (реестровый номер контракта 3482601264924000057), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее также -подрядчик; общество) по итогам закупки с реестровым номером 0346300111324000052, а также проводится проверка фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

Указанное обращение заказчика поступило в Липецкое УФАС России 11.07.2025 через ЕИС.

На основании п. 13 Правил, приказа Липецкого УФАС России Комиссией проводится внеплановая проверка, предусмотренная пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении вышеуказанной закупки.

В заседании Комиссии по рассмотрению обращения заказчика, назначенном на 17.07.2025, объявлен перерыв до 18.07.2025 в связи с неявкой представителей сторон.

Заседание Комиссии 18.07.2025 проведено при участии:

- представителя подрядчика: Д. (и.о. директора),

- посредством видеоконференцсвязи представителя заказчика: П.Е. (по доверенности).

Представитель заказчика пояснил, что подрядчик не выполнил надлежащим образом все работы в срок. Так, невыполненными качественно остались работы по покраске конструкции, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик допустил опечатку - указана стоимость неисполненных обязательств, которая в действительности является суммой исполненных обязательств.

Представитель подрядчика указал, что подрядчик уже неоднократно осуществлял окраску конструкции, но по неизвестным причинам проступает ржавчина. Несколько дней назад подрядчик повторно произвел покраску.

В ходе анализа представленных документов и сведений Комиссией Липецкого УФАС России установлено следующее.

01.10.2024 заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт N 144 - КС на выполнение работ по благоустройству в рамках муниципальной программы города Липецка "Формирование современной городской среды города Липецка" на объекте: "Пешеходная зона в районе ул. Станционная от переулка Попова" (реестровый номер контракта 3482601264924000057) (далее -контракт; договор).

В силу раздела 1 контракта, Подрядчик, в соответствии с выданной Заказчиком в производство работ проектной документацией выполненной проектной организацией ООО "А" (шифр 024-24), сметной документацией, соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить работы по благоустройству в рамках муниципальной программы города Липецка "Формирование современной городской среды города Липецка" на объекте: "Пешеходная зона в районе ул. Станционная от переулка Попова" (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложением N 3 к настоящему Контракту являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Объем работ подлежащих выполнению отражен в Приложении N 2 "Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ". Стоимость работ подлежащих выполнению отражена в Приложении N 1 "Смета контракта".

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2024 (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 870 215,00 руб.

Согласно сведениям ЕИС стоимость принятых заказчиком работ составляет 3 457 663,01 руб.

При этом к окончанию срока выполнения работ подрядчик разместил документы о приемке выполненных работ только на 1 683 255,32 руб.

Таким образом, подрядчик не выполнил все работы по контракту к установленному сроку.

Вместе с тем, представитель заказчика пояснил, что заказчику важно получить результат работ и поскольку подрядчик пусть и медленно, но выполнял работы, заказчик не стал после истечения срока выполнения работ расторгать контракт.

Следовательно, подрядчику было предоставлено достаточно времени для завершения всех работ.

30.06.2025 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 10.6 контракта содержит основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика:

10.6.1. Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в установленный Заказчиком срок.

10.6.2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ.

10.6.3. Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

10.6.4. Если отступления в выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

10.6.5. Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом требований ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе контракт расторгнут 11.07.2025.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

По правилам статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая решение об участии в торгах, а также условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и исполнение обязательств, связанных с рассматриваемыми отношениями.

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Необходимо отметить, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-28884/2021 указано, что наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта и свидетельствовавшего о его недобросовестном поведении не является обязательным.

Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности. В рассматриваемых отношениях недобросовестное поведение - составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется "поведенческий" (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. Применение психологического подхода, когда вину юридического лица определяют через проекцию субъективного отношения его сотрудников, прямо отрицается высшими судебными инстанциями (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления

Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П). То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям - имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П) и его не опровергает судебная практика, поскольку ее составляют, в том числе, и дела, где была возможность установить форму вины в виде умысла. В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем

Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход). В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава. Для иного вывода нет правовых оснований.

Как указал Арбитражный суд Липецкой области в своем решении по делу N А36-10332/2019, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ "О контрактной системе", а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности. С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

В силу п. 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В данном случае материалы дела подтверждают принятие подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Так, по условиям контракта подрядчик должен выполнить следующие работы:

Демонтаж металлической лестницы

Снос существующего дерева (диаметр ствола менее 32 см) Срезка кустарника и мелколесья

Вывоз металлолома

Вывоз мусора

Устройство бетонных фундаментов

Установка анкерных болтов

Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя

Устройство бетонных фундаментов

Установка анкерных болтов

Установка закладных деталей весом: до 4 кг

Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя

Погружение винтовых свай

Погружение винтовых свай

Погружение винтовых свай

Монтаж оголовков на сваи из стальных труб

Монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали

Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных

Окраска м/к

Услуги по захоронению отходов

Разработка грунта с перемещением до 10 м

Разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами

Работа на отвале

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка

Устройство оснований из щебня

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка

Устройство покрытий из тротуарной плитки

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка

Установка бортовых камней бетонных

Представители сторон указали, что подрядчик выполнил все работы, в том числе по окраске металлоконструкций.

Таким образом, поведение подрядчика не свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, подрядчик не бездействовал.

Подрядчиком не сданы только работы по окраске металлоконструкций.

По утверждению представителя подрядчика, выявленные недостатки по окраске металлоконструкций подрядчик устранил.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом объема выполненных работ по контракту, Комиссия приходит к выводу, что применительно к указанным обстоятельствам привлечение подрядчика к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Комиссия Липецкого УФАС России, руководствуясь ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами,

1. Не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "М" (ИНН <...>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.