Решение Челябинское УФАС России от 18.07.2025 N 074/10/104-1695/2025(257-РНП/2025)

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев обращение МКУ ДО "Д" (далее - Учреждение, заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "П" (далее - Общество, подрядчик), его директоре, участнике/учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "П" К., участнике/учредителе П., в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДМШ г. Усть-Катав МКР-3 д. 8А (извещение N 0169300007525000037) (далее - аукцион, закупка), в присутствии посредством системы видеоконференцсвязи:

- представителей заказчика: директора Учреждения Т., действующей на основании Распоряжения N 56 от 02.09.2013; Д.С., действующей на основании Доверенности N 70 от 11.11.2024;

- представителя ООО "П" Р., действующего на основании Доверенности б/н от 15.07.2024,

Согласно представленным документам между заказчиком и Обществом 21.03.2025 заключен муниципальный контракт N 01693000075250000370001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДМШ г. Усть-Катав МКР-3 д. 8а (устройство мягкой кровли) (далее - контракт).

Решением от 25.06.2025 заказчик отказался от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

В связи с указанными обстоятельствами сведения о включении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков направлены заказчиком в Челябинское УФАС России 09.07.2025.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, Комиссия руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Так, Учреждением 25.06.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено заказчиком в ЕИС 25.06.2025 в 13:07 (МСК), получено Обществом 25.06.2025 в 13:07 (МСК).

С учетом положений частей 12.1 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым 08.07.2025.

Cведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган 09.07.2025, без нарушения сроков, предусмотренных частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с положениями Главы 1 заключенного между сторонами муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ДМШ г. Усть-Катав МКР-3 д. 8а (устройство мягкой кровли) (далее - Объект), в соответствии с локальным сметным расчетом 1; сводным сметным расчетом стоимости строительства в базисных ценах на 01.01.2001 г., сводным сметным расчетом стоимости строительства в текущих ценах на 1 квартал 2025 г., техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 7 566 710,00 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с 01.04.2025 до 15.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

Локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью документации извещения, определены виды работ по устройству мягкой кровли здания, необходимых к выполнению:

- демонтажные работы: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, разборка теплоизоляции кровли из ваты минеральной, утепление покрытий керамзитом, демонтаж воронок сливных, демонтаж плит парапета, а также, погрузочные работы мусора строительного с погрузкой вручную, погрузочные работы мусора строительного с погрузкой экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами;

- ремонт кровельного ковра и примыканий: утепление покрытий легким (ячеистым) бетоном, устройство пароизоляции, устройство паробарьера, утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике, устройство выравнивающих стяжек, армирование подстилающих слоев и набетонок, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.), установка воронок сливных, установка кровельного аэратора, установка плит парапета.

В материалы дела заказчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что, по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик к работам не приступил; документов, подтверждающих исполнение подрядчиком контракта у заказчика отсутствуют.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представители заказчика сообщили, что в конце апреля Общество демонтировало около 50 м3 кровли здания (около 10% от общей площади кровли).

В связи с тем, что по окончании установленного контрактом срока - 15.06.2025 подрядчиком обязательства в полном объеме не выполнены, Учреждением 16.05.2025 Обществу направлено письмо N 20, в котором заказчик сообщил, что по настоящее время работы по устройству кровли не окончены, попросил в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком настоящего письма сообщить об окончании срока выполнения работ.

Ответа Общества на данное письмо заказчиком не получено.

Повторное письмо N 18 направлено Обществу 21.05.2025, в котором также указана просьба в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком настоящего письма сообщить об окончании срока выполнения работ.

В ответном письме N 30/2 от 30.05.2025 ООО "П" сообщило заказчику о том, что 05.04.2025 произведен частичный демонтаж кровли. В ходе проведения работ были обнаружены дополнительные работы, не учтенные локально-сметным расчетом: демонтаж бетонной стяжки, демонтаж пенобетона. Также, в письме указано, что по данному вопросу было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен Акт осмотра и оценки объекта от 25.04.2025, в котором установлено, что указанные работы не учтены локальной сметой, в связи с чем подрядчиком принято решение о приостановке работ по контракту до внесения изменений в локальную смету.

Указанный Акт от 25.04.2025 представлен Обществом в материалы дела, на нем имеются подписи директора Учреждения - Т., присутствует гербовая печать Учреждения; директора ООО "П" - К. и директора ООО "С" (организация, осуществляющая строительный контроль) - Д.В., однако, на заседании Комиссии заказчик отрицал подписание указанного Акта, пояснил, что информацией о его существовании не обладает.

Представители заказчика на заседании Комиссии также пояснили, что, в связи с отсутствием производства работ по устройству кровли на объекте, 04.06.2025 проведено собрание рабочей группы, на котором присутствовали:

- начальник Управления культуры Усть-Катавского городского округа,

- директор МКУ ДО "Д",

- директор ООО "П",

- директор ООО "С",

- первый заместитель главы Усть-Катавского городского округа по вопросам социально-культурной политики, охраны здоровья населения,

- прокурор города Усть-Катава, по результатам которого составлен Протокол N 1, в котором указано что подрядчик должен был приступить к выполнению работ по контракту 01.04.2025, срок выполнения работ - 15.06.2025, однако, работы на объекте до сих пор так и не начаты.

Протоколом N 1 от 04.06.2025, составленным по итогам собрания, определено, что участниками рабочей группы принят ряд решений:

1) поставить на еженедельный контроль ремонтные работы по контракту с предоставлением отчетности прокурору города Усть-Катава;

2) провести собрание рабочей группы 11.06.2025 в 12:30 с присутствием всех заинтересованных лиц;

3) Д.В. предоставить техническое решение на согласование ООО "П" в течение 3 рабочих дней;

4) ООО "П" начать работы с 06.06.2025.

Собрание рабочей группы в том же составе участников состоялось 11.06.2025, по итогам которого составлен Протокол N 2 от 11.06.2025, в котором отражено, что Обществом "выполнены только демонтажные работы кровельного покрытия, к основным работам не приступали". Объем выполненных подрядчиком демонтажных работ кровли в Протоколе не указан.

По результатам собрания участниками также принят ряд решений:

1) поставить на еженедельный контроль ремонтные работы по контракту с предоставлением отчетности прокурору города Усть-Катава;

2) провести собрание рабочей группы 19.06.2025 в 12:30 с присутствием всех заинтересованных лиц.

Сведений и информации о предоставлении подрядчиком еженедельной отчетности прокурору города Усть-Катава о выполнении ремонтных работ кровли и о том, состоялось ли собрание рабочей группы 19.06.2025 сторонами в материалы дела Челябинского УФАС России не представлено.

В распоряжение Комиссии ООО "П" в адрес антимонопольного органа России, представлены письменные пояснения, в которых указано следующее.

Обществом в адрес заказчика направлен локально-сметный расчет с внесенными дополнительными работами, выполнение которых, как полагает подрядчик, необходимо, так как без них исполнение обязательств в полном объеме не возможно. В этой связи, выполнение работ по контракту приостановлено, о чем сообщено заказчику письмом N 30/2 от 30.05.2025.

Учитывая изложенное, подрядчик полагает, что у заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На заседании Комиссии представители заказчика сообщили, что демонтаж части кровли повлек за собой затопление здания, причинен ущерб имуществу Учреждения.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что в материалы дела сторонами не представлено документов, подтверждающих факт затопления здания школы вследствие демонтажа подрядчиком кровли. Представитель подрядчика не опровергнул факт протечек из-за дождевых вод, однако указал, что до проведения Обществом демонтажных работ кровля здания уже протекала.

На вопрос председателя Комиссии представителю Общества относительно действий, совершенных после демонтажа кровельного покрытия в целях предотвращения подтопления здания и имущества Учреждения во время дождей, представитель подрядчика ответил, что после 06.06.2025 проведена заливка бетоном демонтированной части кровли, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела Обществом не представлено.

В графе "Срок выполнения работ" таблицы, содержащейся в Техническом задании (Приложение N 2 к контракту) указано: с 01 апреля по 15 июня 2025 года в соответствии с графиком производства работ.

Комиссия отмечает, что заключенным между сторонами контрактом порядок согласования сторонами графика производства работ не регламентирован;

В связи с чем, имеет место неопределенность относительно того, при наступлении какого события действия подрядчика свидетельствуют о том, что он приступил к выполнению работ по контракту.

Так, заказчиком в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 25.06.2025 указано, что подрядчик, в срок, установленный контрактом, не приступил к выполнению работ, в то время как представитель Общества указал, что демонтировав часть кровельного материала в конце апреля 2025 как раз указывает на факт начала исполнения обязательств по контракту, но выполнение работ в полном объеме, без внесения в смету дополнительных работ, не представляется возможным.

Также, представители заказчика пояснили, что считают принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным, так как результат, на который рассчитывал заказчик, не достигнут; кровля здания не отремонтирована, не заменена; несмотря на неоднократные встречи сторон контракта и обсуждение вопросов исполнения контракта по телефону, подрядчик не предпринимал активных действий по надлежащему исполнению условий контракта; сроки выполнения работ нарушены.

В опровержение позиции заказчика подрядчик указал, что выполнить работы в полном объеме в связи с указанными ранее обстоятельствами, невозможно; заказчик не предпринял достаточных действий по оказанию содействия в решении вопросов, возникших в ходе исполнения контракта; предложенный заказчиком в устном в порядке вариант устранения проблемы без изменения локальной сметы, не подходит в данном случае, а увеличение объема работ повлечет дополнительные (непредвиденные) финансовые расходы подрядчика, на что Общество не согласно.

При решении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган учел следующие обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном уклонении от исполнения контракта и непринятию мер по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что, фактически, подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, произвел работы по демонтажу части кровли, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела сведениями и документами. При этом явных намерений уклониться от исполнения контракта в действиях Общества не усматривается, что не позволяет сделать вывод о недобросовестности в действиях ООО "П".

Необходимо отметить, что вопросы, связанные с определением фактических объемов выполнения работ и последующей оплатой, лежат в плоскости гражданско-правовых взаимоотношений, разрешаемых в судебном порядке. Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Согласно подпункту "б" пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В свою очередь, основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе является совершение исполнителем (стороны по контракту) действий, свидетельствующих о его недобросовестном поведения, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и гражданского законодательства, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, нарушению обеспечения публичных интересов в правоотношениях, регулируемых законодательством о контрактной системе.

Комиссия антимонопольного органа, рассматривающая вопрос о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта одностороннего отказа заказчика, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

С учетом характера правовых последствий включения индивидуального предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - юридической ответственности в виде невозможности в течение двух лет участвовать в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлению подлежит субъективная сторона действий подрядчика, предполагающая наличие вины (умысла, неосторожности).

Правовая конструкция части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предполагает право сторон принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с гражданским законодательством и договором. Таким образом, учитывая принятие Обществом мер, направленных на исполнение контракта, выраженных в частичном выполнении работ, участие на собраниях и по телефону в обсуждении вопросов относительно производства работ, ведение переписки с заказчиком по вопросам исполнения обязательств по контракту, а также внесение заказчику предложений решения возникшей проблемы, с предоставлением соответствующих документов на согласование Учреждению, Комиссия Челябинского УФАС России не усматривает достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об ООО "П", его директоре, участниках/учредителях Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь пунктом 5 части 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации",

Сведения, представленные Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Д" в отношении ООО "П", его директора, участника/учредителя, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа К., а также участника/учредителя П., в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.