Решение Ставропольское УФАС России от 07.04.2026 N 026/07/3-748/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) в составе:

Председатель комиссии - С. - заместитель руководителя Ставропольского УФАС России,

Члены комиссии:

Г. - начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России,

К. - старший государственный инспектор отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;

рассмотрев жалобу ООО "П" (далее - Заявитель) на действия АО "К" (далее - Заказчик), по извещению о проведении закупки N 32615801481 на поставку электротехнического оборудования и материалов для нужд АО "К" (запрос технико-коммерческих предложений в электронной форме), руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика по извещению о проведении закупки N 32615801481.

Заявитель указывает на нарушение порядка организации и проведения закупки, а именно на неисполнение Заказчиком обязанности по размещению разъяснений положений документации в установленный срок, а также на некорректное описание объекта закупки в Техническом задании (позиции N 12 и N 20), делающее невозможным формирование ценового предложения и нарушающее принципы равноправия и информационной открытости.

Заказчиком представлены письменные пояснения по доводам жалобы.

Согласно представленным сведениям, процедура закупки приостановлена, в последующем Заказчик принял решение об отмене процедуры. По мнению Заказчика, довод о нарушении срока размещения разъяснений вызван организационными и техническими причинами, не носил умысла на ограничение конкуренции и не привел к нарушению прав Заявителя. Доводы о некорректном описании товара Заказчик считает необоснованными, указывая, что запрос является неконкурентной процедурой, позволяющей самостоятельно определять характеристики товара, а подача трех заявок от разных участников свидетельствует об отсутствии ограничения доступа к торгам.

Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив имеющиеся материалы дела, проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установила следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании объекта закупки заказчик должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) объекта закупки. Описание объекта закупки должно быть содержательным и не должно содержать требования к товарам, работам, услугам, их характеристикам, которые могут привести к ограничению числа участников закупки.

Пунктом 4.2 Раздела 1 документации о закупке установлено, что в течение 1 рабочего дня с даты поступления запроса разъяснений положений документации,

Заказчик осуществляет разъяснение и размещает их в единой информационной системе.

В ходе оценки доводов Заявителя комиссией установлено следующее.

1. Довод о нарушении порядка рассмотрения запроса разъяснений.

Заявитель указывает, что 18.03.2026 и 23.03.2026 им были направлены запросы о разъяснении положений документации, однако Заказчик в установленный документацией срок (1 рабочий день) разъяснения не разместил и ответы не предоставил.

В ходе рассмотрения жалобы Заказчик признал факт нарушения порядка рассмотрения запроса разъяснений, пояснив, что задержка была вызвана внутренними организационными вопросами и нестабильным интернет-соединением. При этом Заказчик не имел умысла на ограничение конкуренции.

Комиссия отмечает, что обязанность Заказчика по своевременному размещению разъяснений является императивной и закреплена как в Законе N 223- ФЗ (принцип информационной открытости), так и в документации о закупке.

Ссылка Заказчика на технические и организационные сложности не освобождает его от ответственности за нарушение установленного порядка. Неразъяснение положений документации лишило потенциальных участников возможности своевременно и правильно сформировать заявки.

Довод Заявителя признается обоснованным.

2. Довод о некорректном описании объекта закупки (позиции N 12 и N 20 Технического задания).

Заявитель указывает, что в Техническом задании указаны диаметры гофрированных труб "632 мм" и "625 мм", которые отсутствуют в действующих ГОСТах, каталогах производителей и на товарном рынке. Заявитель полагает, что допущена опечатка, и реальными значениями являются 32 мм и 25 мм. Кроме того, в описании позиций отсутствует информация о длине (метраже) трубы в упаковке, что делает невозможным корректный расчет цены предложения.

В ходе рассмотрения жалобы Заказчик не представил доказательств того, что гофрированные трубы с указанными диаметрами (632 мм и 625 мм) производятся промышленными предприятиями и реально применяются для каких-либо целей.

В ходе заседания на вопросы о том, каким образом планировалось использовать изделия с указанными параметрами, представитель Заказчика также на представил никаких разъяснений.

Комиссия приходит к выводу, что указание в Техническом задании параметров, не соответствующих реально существующим товарам, создает объективную невозможность для участников закупки однозначно определить предмет закупки и рассчитать экономически обоснованную цену.

Довод Заказчика о том, что закупка проводится в неконкурентной форме (запрос ТКП), не освобождает его от обязанности соблюдать требования части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и принцип равноправия. Неконкурентный характер процедуры не означает допустимости установления невыполнимых или двусмысленных требований. Факт подачи трех заявок не опровергает объективного нарушения порядка описания объекта закупки, так как участники могли подать заявки, исходя из предположений о допущенной опечатке, что ставит их в неравные условия с другими участниками закупки.

Учитывая изложенное, установление требований к товару, не соответствующих реально существующим характеристикам, а также отсутствие обязательных параметров для расчета цены, нарушает часть 6.1 и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Довод Заявителя признается обоснованным.

На основании изложенного, в действиях Заказчика при организации и проведении закупки N 32615801481 установлены нарушения части 6.1, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Комиссией установлено, что на момент вынесения настоящего решения закупочная процедура N 32615801481 отменена Заказчиком, в связи с чем основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений отсутствуют.

Руководствуясь частями 18, 20, 23 статьи 18.1 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия

1. Признать жалобу ООО "П" на действия АО "К" по извещению о проведении закупки N 32615801481 - обоснованной.

2. В связи с отменой закупочной процедуры, предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.