Решение Красноярское УФАС России от 07.04.2026 N 024/06/105-939/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - заместитель руководителя Д.М., члены Комиссии - Х., начальник отдела, М., старший государственный инспектор (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "ФА" на действия Заказчика - ФГБУЗ "К" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на "поставку лекарственного препарата для медицинского применения Осимертиниб", извещение 0319100002626000142 (далее - извещения); идентификационный код закупки 261245203495424520100100120722120244 на электронной торговой площадке OOO "Р" (далее - Оператор ЭП), установила следующее.

Податель жалобы обратился в Красноярское УФАС России для защиты своих прав в сфере предпринимательской деятельности в административном порядке, Податель жалобы указал Комиссии на нарушение аукционной комиссией Заказчика прав ООО "ФБ" при признании соответствующей заявки победителя электронного аукциона, содержащей предложение о поставке лекарственного препарата Осимертиниб (МНН Осимертиниб), регистрационное удостоверение ЛП-N (002439)-(РГ-RU), держатель регистрационного удостоверения ООО "А", производитель - ООО "О". Так, Подателем жалобы разъяснено, что лекарственный препарат Осимертиниб незаконно введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно, при введении лекарственного препарата в гражданский оборот не было получено согласие АстраЗенека АБ - правообладателя исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту ЕА 024421, получение согласия АстраЗенека АБ, по мнению Подателя жалобы, необходимо в связи с использованием при производстве лекарственного препарата Осимертиниб изобретения, защищенного патентом АстраЗенека АБ.

Податель жалобы указал, что заявка победителя электронного аукциона должна была быть отклонена по основанию пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно гарантии ненарушения исключительных прав. Признание заявки победителя электронного аукциона, соответствующей требованиям извещения, не позволили Подателю жалобы самому стать победителем электронного аукциона. Податель жалобы просит Комиссию выдать Заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов и о пересмотре заявок участников электронного аукциона.

Податель жалобы представил Комиссии Красноярского УФАС России информацию, согласно которой определением коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-264483/2024 решение и предписание ФАС России от 04.10.2024 N 08/01/14.5-51/2024 о прекращении незаконно введенного в гражданский оборот лекарственного препарата "Акситиниб" (МНН Акситиниб) признано законным и обоснованным, судебные акты, ранее признавшие указанное решение недействительным, отменены.

Податель жалобы также представил информацию о принятии Судом по интеллектуальным правам постановления от 07.04.2026 по делу N А40-315385/2024 о признании решения и предписания ФАС России от 20.11.2024 по делу N 08/01/14.5- 76/2024 о прекращении введения в гражданский оборот лекарственного препарата "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) законным и обоснованным и об отмене судебных актов, ранее признававших такое решение и предписание недействительным.

Заказчиком представлены Комиссии возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что лекарственный препарат "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, кроме того, ФАС России ранее отозвала письма исх. NN МШ/5444/25, МШ/5449/25, МШ/5676/25, МШ/5675/25 разъясняющие порядок рассмотрения заявок участников закупок, предложивших к поставке лекарственные препараты: Акситини, Д., Р. и Осимертиниб, согласно которому аукционные комиссии должны были отклонять заявки участников закупки, предлагавших в заявках к поставке указанные лекарственные препараты.

Возражения на доводы Подателя жалобы также представил победитель электронного аукциона ООО "Р", из содержания представленных возражений следует, что ссылка Подателя жалобы на определение коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-264483/2024 не является состоятельной ввиду того, что ВС РФ не рассматривал правомерность / неправомерность введения в гражданский оборот лекарственного препарата "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб). ООО "Р" также указано, что факт нарушения исключительных прав АстраЗенека

АБ при введении в гражданский оборот лекарственного препарата "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) не был подтвержден в судебном порядке.

Подателем жалобы и ООО "Р" до заседания Комиссии были заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы посредством видео-конференц связи в связи с территориальной удаленностью Подателя жалобы и ООО "Р". Ходатайства были рассмотрены и удовлетворены Комиссией.

Заказчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Заседание Комиссии состоялось 06.04.2026 в 10 часов 30 минут по местному времени, в заседании Комиссии приняли участие: представитель Подателя жалобы по доверенности Б., представитель ООО "Р" по доверенности Ч. Личности представителей установлены, полномочия представителей подтверждены. Представитель Заказчика на заседании

Комиссии отсутствовал.

С целью полного и всестороннего объективного рассмотрения жалобы в заседании

Комиссии был объявлен перерыв до 07.04.2026 до 16 часов 30 минут по местному времени, в заседании Комиссии после перерыва приняли участие: представитель Подателя жалобы по доверенности Б., представитель ООО "Р" по доверенности Ч. Личности представителей установлены, полномочия представителей подтверждены.

Представитель Подателя жалобы в ходе заседания Комиссии доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Р" возражал против удовлетворения доводов Подателя жалобы.

Комиссия в ходе рассмотрения жалобы по существу, в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контрактной системе не ограничена доводами жалобы, провела проверку соответствия действий субъекта контроля требованиям законодательства о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд, в том числе при определения поставщиков товаров для обеспечения таких муниципальных нужд (пункт 2 части 1 статьи Закона о контрактной системе).

Процедуры определения поставщика дифференцируются на открытые и закрытые конкурентные процедуры и на закупки у единственного поставщика (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион является открытым конкурентным способом определения поставщика, порядок проведения электронного аукциона определен параграфами 1 и 2 главы 3 Закона о контрактной системе (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Основания для отклонения заявок участников электронного аукциона перечислены в пункта 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссии при рассмотрения заявок участников закупок обязана отклонить заявку участника в случае, если аукционной комиссией будет установлен факт предоставления участником закупки недостоверной информации (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Между тем Комиссия Красноярского УФАС России отмечает, что на дату подведения итогов электронного аукциона - 30.03.2026 решение и предписание ФАС России от 20.11.2024 по делу N 08/01/14.5-76/2024 о прекращении введения в гражданский оборот лекарственного препарата "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) являлось недействительным, только 07.04.2026 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2026 по делу N А40-315385/2024 указанное решение было признано законным и обоснованным. Определение коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-264483/2024 принято в отношении лекарственного препарата - "Акситиниб" (МНН Акситиниб), не являющегося объектом закупки. Кроме того, ФАС России ранее были отозваны письма о необходимости отклонения аукционными комиссиями заявок, содержащих предложения о поставке лекарственного препарата "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб).

На дату подведения итогов электронного аукциона у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Р", у аукционной комиссии информация о нарушении ООО "Р" исключительных прав АстраЗенека АБ отсутствовала, аукционная комиссия субъектов контроля не вправе самостоятельно устанавливать факт наличия / отсутствия нарушений исключительных прав.

Ссылки Подателя жалобы на практику арбитражных судов, подтверждающих факт нарушения комиссиями субъектов контроля законодательства о контрактной системе не свидетельствует об обратном, так как ООО "Р" представлена Комиссии противоположная практика, согласно которой арбитражными судами действия комиссий по осуществлению закупок, признававших заявки участников закупки, предлагавших к поставке лекарственный препарат "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб), также признавались законными и обоснованными. В связи с чем судебная практика по рассматриваемому вопросу является крайне противоречивой.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Комиссия не может придти к однозначному выводу о нарушении аукционной комиссией требований законодательства о контрактной системе, Комиссия признает довод Подателя жалобы необоснованным.

Основания для выдачи Заказчику предписания отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

Признать жалобу ООО "ФА" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.