Решение Ставропольское УФАС России от 28.05.2026 N 026/07/3-1133/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии - С., заместитель руководителя Ставропольского УФАС России,

Члены Комиссии:

Г. - начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России,

П. - заместитель начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия закупочной комиссии организатора торгов - ПАО "Р" (филиал "С") (далее - Организатор торгов, Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме N 32615898883 на право заключения рамочного договора на выполнение капитального и текущего ремонта производственных и административных зданий и сооружений для нужд филиала ПАО "Р" - "С" в 2026 году (далее - закупка), руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика и закупочной комиссии по извещению N 32615898883.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен порядок определения победителя конкурса. Во-первых, заявка ООО "А" неправомерно оценена в 0 баллов по неценовому критерию "Наличие материально-технических ресурсов", несмотря на предоставление подтверждающих документов. Во-вторых, победитель (ООО "К") не улучшил ценовое предложение (оно осталось равным НМЦД), однако ему был присвоен тендерный коэффициент 0,895, в то время как Заявитель, предложивший меньшую общую сумму договора, получил коэффициент 0,96 и занял второе место. Заявитель считает оценку заявок ошибочной и необоснованной.

Заказчик представил письменные пояснения и дополнения к ним, согласно которым с доводами жалобы не согласился. Согласно позиции Заказчика, заявка ООО "А" обоснованно оценена в 0 баллов по критерию наличия МТР, поскольку участник заявил технику на праве аренды, но не предоставил документы, подтверждающие право собственности арендодателя, а также не заявил и не подтвердил наличие ПК "Г", что прямо требуется документацией. Относительно ценового критерия Заказчик поясняет, что закупка проводится для заключения рамочного договора, объем работ по которому заранее не определен. В соответствии с Положением о закупке и документацией, оценка осуществляется по "коэффициенту тендерного снижения", который применяется к сметной стоимости работ в ходе исполнения договора. Победитель предложил наименьший коэффициент (0,895), что является лучшим условием для Заказчика.

Кроме того, Заказчик указывает на пропуск Заявителем срока обжалования, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Изучив имеющиеся материалы и заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к следующим выводам.

1. Относительно довода о пропуске срока обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия организатора торгов может быть подана не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня размещения результатов торгов на официальном сайте. Как следует из материалов дела, итоговый протокол закупки N 32615898883 размещен в ЕИС 08.05.2026. Жалоба Заявителя поступила в Кабардино-Балкарское УФАС России 15.05.2026 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть в пределах установленного срока.

В связи с этим Комиссия отклоняет довод о пропуске срока и рассматривает жалобу по существу.

2. По существу доводов о неправомерности оценки заявок по ценовому критерию "коэффициент тендерного снижения".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик разрабатывает и утверждает положение о закупке, которым определяются, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок. Закон N 223-ФЗ не содержит исчерпывающего перечня критериев оценки, предоставляя заказчику право самостоятельно устанавливать критерии, их содержание и значимость с учетом отраслевых особенностей (часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ). При этом заказчик обязан руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, а также целевого и экономически эффективного расходования средств (статья 3 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из документации о закупке N 32615898883, предметом закупки является заключение рамочного договора на выполнение ремонтных работ, точный объем и стоимость которых на момент заключения договора не могут быть определены однозначно. В связи с этим в документации установлено, что начальная (максимальная) цена рамочного договора является фиксированной, а оценка ценовых предложений производится по критерию "коэффициент тендерного снижения", который применяется к сметной стоимости работ, рассчитанной на основании актуальных сборников и индексов. Такой подход позволяет определить наилучшее ценовое предложение, обеспечивая сопоставимость заявок и экономию денежных средств заказчика.

Все участники закупки, включая Заявителя, были ознакомлены с условиями документации, подали заявки в установленном порядке, что свидетельствует о согласии с предложенным порядком оценки. При этом закупочная комиссия применила единую формулу расчета рейтинга ценовых заявок ко всем участникам, что исключает нарушение принципа равноправия. Поскольку Заявитель предложил тендерный коэффициент 0,96, а победитель (ООО "К") - коэффициент 0,895, комиссия обоснованно присвоила большее количество баллов участнику с наименьшим коэффициентом.

Довод Заявителя о том, что он предлагал снижение цены договора, не принимается, поскольку такое предложение не соответствовало условиям документации (пункт 6 Инструкции по заполнению формы "Ценовое предложение участника" прямо устанавливает, что цена рамочного договора должна быть равна начальной максимальной цене). Следовательно, действия закупочной комиссии по оценке заявок по ценовому критерию являются правомерными.

3. По доводам о неправомерной оценке по неценовому критерию "Наличие материально-технических ресурсов".

Пунктом 4 Приложения N 1 к Информационной карте закупки установлено, что для получения баллов по критерию "Наличие материально-технических ресурсов" участник должен представить справку о ресурсах с приложением подтверждающих документов. В случае использования арендованных ресурсов необходимо предоставить договоры аренды или соглашения о намерениях, а также документы, подтверждающие право собственности арендодателя на соответствующее имущество. Отсутствие подтверждающих документов или их представление не в полном объеме влечет присвоение 0 баллов по соответствующей позиции.

Комиссией установлено, что Заявитель в составе заявки представил договор аренды спецтехники от 01.03.2026, однако не представил документы, подтверждающие право собственности арендодателя на автокран и грузовую машину. Кроме того, в справке о материально-технических ресурсах Заявитель не указал программный комплекс "Г" и не приложил подтверждающих документов на его наличие. Таким образом, закупочная комиссия правомерно присвоила Заявителю 0 баллов по данному критерию на основании прямого указания документации. Иные участники, в том числе победитель, представили полный пакет документов, что обеспечило им возможность получения баллов.

Следовательно, действия закупочной комиссии при оценке заявок по неценовому критерию соответствуют требованиям документации и не нарушают прав Заявителя.

Учитывая изложенное, нарушений порядка организации и проведения закупки N 32615898883, а также положений Федерального закона N 223-ФЗ в действиях Организатора торгов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

Признать жалобу ООО "А" на действия закупочной комиссии ПАО "Р" (филиал "С") при проведении конкурса в электронной форме N 32615898883 - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.