Решение Алтайское УФАС России от 28.05.2026 N 022/07/3.2-645/2026

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия), в составе:

Председателя Комиссии:

<...> - врио заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок;

Члены Комиссии:

<...>- ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти;

<...> - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок,

при участии (средствами видеоконференцсвязи):

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "В" - <...>;

от заказчика - акционерного общества "СА" - не явился, извещен;

от организатора - акционерного общества "У" - <...>,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на действия заказчика - акционерного общества "СА" при проведении конкурса "Поставка битума нефтяного дорожного для нужд АО "СА" (закупка N 32615911960), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В управление ФАС по Алтайскому краю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "В" на действия заказчика - акционерного общества "СА" при проведении конкурса "Поставка битума нефтяного дорожного для нужд АО "СА" (закупка N 32615911960).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что подал заявку на участие в конкурсе с приложением всех необходимых документов. В соответствии с Итоговым протоколом конкурса в электронной форме N 3857308 от 04.05.2026 г. (размещенный в ЕИС 07.05.2026) по результатам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, победителем конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки битумов нефтяных дорожных для АО "СБ" стало ООО "А". Установленный по обжалуемой закупке порядок оценивания заявок нарушает принцип пропорциональности, не раскрывает механизм расчета баллов по торговой наценке и по транспортным расходам, что указывает на нарушение требований к измеримости критериев. Так же заказчик оценивает заявки по алгоритму, который он не указал в документации. Применительно к части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) критерии оценки и сопоставления заявок должны быть объективными, исчисляемыми, администрируемыми, носить измеримый характер и применяться равным образом ко всем участникам закупки. Порядок оценки и сопоставления заявок невозможно проанализировать, произвести проверку расчетов по разным вариантам условий, что нарушает права и законные интересы заявителя.

21 мая 2026 года заседание Комиссии было отложено на 28 мая 2026 года.

28 мая 2026 года заседание Комиссии продолжено.

На заседании Комиссии представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Ко дню заседания Комиссии УФАС от организатора закупки поступили документы и письменные пояснения.

Представитель организатора закупки полагает, что в поданной жалобе заявитель фактически обжалует положения документации. При этом, жалоба на положения документации подана заявителем 12 мая 2026 года - после окончания сроков подачи заявок, то есть с нарушением установленного законом срока. Учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, оспаривание положений документации, которые, по мнению заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. Заявитель же, обратился с жалобой на положения документации только после того, как по итогам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок его заявке присвоено пятое место.

Представитель заявителя возразил - указал, что комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. При оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связи между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена (оценена), и действиями заказчика.

Изучив имеющиеся материалы и заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к следующему выводу.

15 апреля 2026 года в Единой информационной системе размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, о поставка битума нефтяного дорожного для нужд АО "СБ" (закупка N 32615911960).

Дата начала срока подачи заявок - "15" апреля 2026 года.

Дата и время окончания срока подачи заявок (местное время) - "04" мая 2026 года 08:00 часов.

Дата подведения итогов - "04" мая 2026 года.

Максимальное значение цены договора: 70 000 000 рубль.

На документации о закупке приведен Порядок и критерии оценки и со проставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме.

Для оценивания заявок участников закупки устанавливаются следующие критерии оценки, суммарная значимость которых составляет 100%.

1. Стоимостные критерии: 70%.

1.1. "Транспортные расходы за 1 тонну товара, понесенные Поставщиком по доставке автотранспортом с места отгрузки до места поставки" (далее - "Транспортные расходы"): 40%.

1.2. "Торговая наценка за 1 тонну товара" (далее - "Торговая наценка"): 30%.

2. Нестоимостные критерии: 30%.

2.1. "Наличие у участника закупки опыта поставки аналогичных предмету закупки товаров" (далее - "Опыт поставки"): 30%.

При этом, по критериям "Транспортные расходы" и "Торговая наценка" представлены три варианта формулы подсчета:

а) в случае если "Значение показателя Участника по критерию оценки "Транспортные расходы" с наилучшим (минимальным) значением" > 0

б) в случае если "Значение показателя Участника по критерию оценки "Транспортные расходы" с наилучшим (минимальным) значением" = 0

в) в случае если "Значение показателя Участника по критерию оценки "Транспортные расходы" с наилучшим (минимальным) значением" < 0 - заявкам, содержащим ценовое предложение < 0 присваивается 100 баллов.

Представитель заявителя пояснил, что неоднократно сообщал заказчику, что вариант "в)" по критериям "Транспортные расходы" и "Торговая наценка" недопустим. Между тем, обществу с ограниченной ответственностью "А" присвоен итоговый балл 85,18 и первое место. При этом, общество предложило по критерию "Торговая наценка" -1 (минус 1) руб.

Представитель организатора закупки пояснил, что ни разу за свою практику не сталкивался с "отрицательным" предложением. В связи с возникшей ситуацией организатор торгов пришел к выводу о необходимости изменения порядка оценки заявок в аналогичных закупках.

Комиссией установлено, что на участие в закупке было подано пять заявок.

Согласно итоговому протоколу конкурса от 04.05.2026 г. все заявки признаны соответствующими, первое место присвоено обществу с ограниченной ответственностью "А" с итоговым баллом 85,18. Данный участник по критерию "Торговая наценка" предложил - (минус) 1 руб.

Комиссия приходит к выводу, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявок действовала в соответствии с положениями документации обжалуемой закупки. В связи с этим жалоба заявителя необоснована.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В Письме ФАС России от 24.05.2024 г. N МШ/44714/24 указано, что при анализе положений документации о закупке, которые, в свою очередь, привели к отклонению участника закупки, либо необоснованному присвоению баллов такому участнику при проведении процедуры оценки, комиссии антимонопольного органа необходимо дать правовую оценку вышеуказанным положениям документации. При этом в случае несоответствия таких положений документации требованиям Закона о закупках комиссия антимонопольного органа должна дать правовую оценку действиям заказчика, нарушающим права и законные интересы заявителя, а также связанным с ними положениям документации о закупке с учетом совокупности фактических обстоятельств и всех материалов рассматриваемого дела. Таким образом, при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена (оценена), и действиями заказчика. К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-2160 (дело N А40-251394/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Рассмотрев содержание извещение о проведении конкурса, а также документацию, Комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком требований частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции",

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" не обоснованной.

2. Выдать заказчику - акционерному обществу "СА" предписание об устранении нарушения порядка проведения закупки (извещение N 32615911960).

3. Передать материалы жалобы материалы жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС по Алтайскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.