Решение Московское УФАС России от 11.07.2025 N 077/10/104-8657/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Б. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ": И.А. (доверенность N б/н от 30.04.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Б": М. (доверенность N 3 от 07.07.2025),

рассмотрев обращение ГБУЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ" о включении сведений об ООО "Б" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.0 4.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Б" (далее - Исполнитель, Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственных препаратов МНН: ЭПТИФИБАТИД (реестровый N 0373200001224000343).

24.06.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200001224000343 (реестровый N 2770912942324000270) на поставку лекарственных препаратов МНН: ЭПТИФИБАТИД (дале е - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.06.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Б" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.06.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта количество Товара и срок получения Товара определяются Заявкой о получении Товара.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Заказчиком в адрес Поставщика 12.05.2025 была направлена заявка на поставку лекарственного препарата - И. р-р для в/в введ. 0.75 мг/мл 100 мл фл N 1x1 Глаксо Оперэйшенс Великобритания Лтд Великобритания на сумму 515 900 рублей со сроком поставки в течение 5 календарных дней. По состоянию на 22.05.2024 Поставщиком не было осуществлено поставок по данной заявке, посредством электронной почты, а также посредством ЕИС Поставщику была направлена претензия N 44-кс/25 от 22.05.2025 и предложено поставить Товар в срок до 25.05.2025.

22.05.2025 Поставщик посредством электронной почты и ЕИС направил письмо исх. 456/2025-БР от 13.02.2025 с предложением заключить соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон и письмо от дистрибьютера АО "Г" исх. 209/24 от 23.12.2024 о том, что на текущую дату препараты отсутствуют на складе. По состоянию на 04.06.2025 Поставщик не осуществил поставку лекарственного препарата, Заказчиком была направлена вторая

Претензия на электронную почту Поставщика, а также посредством ЕИС Претензия 56-кс/25, в которой было предложено поставить товар в срок до 11.06.2025. 04.06.2025 Поставщик ответным письмом и посредством ЕИС сообщил, что он получил Претензию 56-кс/25 и оплатит штрафные санкции, и просит ознакомиться с письмом исх. 456/2025-БР/ от 13.02.2025 о расторжении Контракта по соглашению сторон и письмом от дистрибьютера АО "Г" исх. 209/24 от 23.12.2024.

Поставщик также прикрепил новое письмо их. 456/2025-БР/1 от 03.06.2025 о заключении соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон и письмом от дистрибьютера АО "Г" исх. 209/24 от 23.12.2024 о том, что в настоящее время препараты отсутствуют на складе дистрибьютера.

Заказчик проинформировал Поставщика о несогласии с заключением соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, поскольку потребность у Заказчика не отпала.

16.06.2025 Заказчик направил письмо об информировании со стороны

Поставщика относительно поставки товара партии товара по направляемой заявке.

17.06.2025 Поставщик сослался на расторжение Контракта в связи с отсутствием товара на складе у дистрибьютера (письмо исх. 456/2025БР от 13.02.2025), а также приложил: письмо на расторжение контракта по соглашению сторон исх.644/2025-БР от 17.06.2025, письмо от дистрибьютера (исх. 42/25 от 06.02.2025).

02.07.2025 Поставщик направил письмо исх.670/2025-БР от 01.07.2025 на электронную почту с предложением о заключении дополнительного соглашения на замену лекарственного препарата со следующими характеристиками МНН - Эптифибатид, торговое наименование КОРОМАКС раствор для вн/в введения 0,75 мг/мл, 100 мл, флакон Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия и письма дистрибьютера АО "Г" исх. 209/24 от 23.12.2024 и исх.42/25 от 06.02.2025.

Заказчик ответным письмом просил направить готовый проект Дополнительного соглашения и дополнительно уведомил о сроках рассмотрения Дополнительных соглашений ГКУ.

03.07.2025 Заказчиком направлено Дополнительное соглашение на согласование в Главное контрольное управление г. Москвы. Согласования до периода окончания не поступило.

07.07.2024 Поставщик посредством электронной почты и 08.07.2025 ЕИС направил письмо исх. 679/2025-БР от 01.07.2025 также письма от дистрибьютера АО "Г" исх. 209/24 от 23.12.2024 и исх.153/24 от 30.08.2024, сообщая, что просит рассмотреть возможность поставки товара в виде благотворительной помощи (безвозмездно).

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что заявка от 09.12.2025 (исполнена частично) и заявка от 12.05.2025 (не исполнена) в связи с тем, что в процессе исполнения Контракта возникли сложности с поставкой товара.

Согласно письмам компании АО "Г", полученным уже после заключения Контракта, было сообщено, что общество не располагает запасами препарата И. р-р в/в введ. 0,75 мг/мл фл. 100 мл N 1, и поступление новых партий на склад АО "Г" не планируется. Позднее было сообщено, что Общество не располагает запасами препарата И. р-р в/в введ. 0,75 мг/мл фл. 100 мл N 1, решение о прекращении поставок доведено до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации и обусловлено пересмотром продуктового портфеля Общества. Таким образом, ни один поставщик и даже производитель не имеет возможности осуществить поставку товара в рамках контракта.

В целях урегулирования возникшей ситуации Поставщик предлагал Заказчику:

1) расторгнуть Контракт;

2) произвести замену товара на лекарственный препарат со следующими характеристиками: МНН - Эптифибатид, торговое наименование КОРОМАКС раствор для внутривенного введения 0.75 мг/мл 1 шт. (100 мл), флаконы, (Джодас

Экспоим Пвт.Лтд Индия);

3) предоставить аналог КОРОМАКС раствор для внутривенного введения 0.75 мг/мл 1 шт. (100 мл), флаконы, (Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия) в рамках предоставления благотворительной помощи.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком предприняты активные действия, направленные на исполнение Контракта, что подтверждается представленными Поставщиком документами.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 4000 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "Б" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.