Решение Московское УФАС России от 07.04.2026 N 077/10/104-4035/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ "Ш": К. (доверенность N б/н от 15.05.2025), а также в присутствии ИП Л.,

рассмотрев обращение ГБОУ "Ш" о включении сведений об ИП Л. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Ш" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Л. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по перевозке грузов с грузчиками (реестровый N 0373200369025000025).

10.11.2025 между Заказчиком и ИП Л. заключен государственный контракт N 0373200369025000025/1571 (реестровый N 2773312662425000068) на оказание услуг по перевозке грузов с грузчиками (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.03.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта (далее - Решение) вследствие нарушения ИП Л. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.03.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока оказания Услуг: 01.01.2026;

п. 3.2 Контракта окончание срока оказания Услуг: 31.12.2026.

Также в соответствии с положениями Техническому задания к Контракту установлены следующие требования:

п. 2.4 Технического задания услуги оказываются в соответствии с заявками Заказчика, составленными по форме, установленной Приложением N 3 "Форма заявки на оказание услуг" к настоящему Техническому заданию (далее - заявка). Заявка направляется посредством электронной почты в адрес Исполнителя не менее чем за 12 (двенадцать) часов до начала оказания услуг, указанного в заявке.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем не были выполнены обязательства по Контракту.

Так, по состоянию на 21.01.2026 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письменное обращение N 0123/26-2 о применении Исполнителем с 01.01.2026 по Контракту НДС в размере 5%, в связи с чем Исполнитель просил Заказчика заключить дополнительное соглашение к Контракту для надлежащего выполнения Контракта на АСИ "Портал поставщиков"

Также 27.01.2026 Заказчиком со стороны Исполнителя было получено письмо N 0127/26 с уведомлением о необходимости прекратить выполнение обязательств по Контракту с момента получения Заказчиком указанного письма в связи с изменением налогового режима и финансовых обстоятельств Исполнителя вследствие перехода на применение системы налогооблажения с обязательным начислением НДС, что сделало продолжение выполнение обязательств по Контракту для Исполнителя экономически невыгодным невозможным.

Представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком со стороны Исполнителя не были получены иные документы и сведения, подтверждающие наличие препятствующих надлежащему выполнению Исполнителем обязательств по Контракту, возникшие не по его вине.

13.03.2026 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку N 2 на оказание услуг в срок до 17.03.2026. Вместе с тем ответные обращения и уведомления Заказчиком от Исполнителя не были получены, Исполнитель выполнение указанной заявки не осуществил.

18.03.2026 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N 66 с требованием оплатить неустойку за невыполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

18.03.2026 13.03.2026 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку N 3 на оказание услуг в срок до 19.03.2026. Вместе с тем ответные обращения и уведомления Заказчиком от Исполнителя не были получены, Исполнитель выполнение указанной заявки не осуществил.

После принятия Заказчиком Решения 20.03.2026 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N 72 с требованием оплатить неустойку за невыполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

Исполнитель к надлежащему выполнению Контракта не приступил, оказание услуг по заявкам Заказчика не осуществил, требования Заказчика не выполнил.

Представитель Исполнителя пояснил, что вследствие наступления обстоятельств выполнение Контракта перестало быть экономически рентабельным для Исполнителя.

Так, Исполнителем были оказаны услуги по заявке N 1, услуги Заказчиком были приняты и оплачены.

При этом вследствие изменения налогового режима и финансовых обстоятельств вследствие перехода на применение системы налогооблажения с обязательным начислением НДС, а также изменения в 2026 году округа дислокации выделяемых под оказание услуг автомобилей Исполнитель был бы вынужден вычитывать ставку НДС из цены Контракта, закладывать дополнительные расходы на подачу автомобилей.

Таким образом, представитель Исполнителя подчеркнул, что вследствие совокупности вышеуказанных обстоятельств исполнение обязательств по Контракту стало выходить Исполнителю в убыток.

Кроме того, представитель Исполнителя отметил, что добросовестность Исполнителя подтверждается оплата неустоек в соответствии с требованиями претензионных писем NN 66 и 72.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями и представленными к материалам дела сведениями, считает необходимым отметить, что Исполнителем не были представлены документы и иные сведения, подтверждающие осуществление Исполнителем направленных на надлежащее выполнение Контракта действий и устранение выявленных Заказчиком замечаний и недостатков, а также наличие воспрепятствовавших надлежащему и своевременному выполнению Контракта обстоятельств, возникшие не вине Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Следовательно, участвуя в закупке, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с исполнением Контракта. Само по себе заключения государственного контракта свидетельствует о том, что стороны согласились на условия и обязательства, указанные в нем, а также на обязательства по их исполнению, однако в данном случае исполнитель отказался от исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком.

На основании пояснений и представленных к материалам дела документам и сведениям Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем не были совершены действия, направленные на надлежащее выполнение Контракта, а также на устранение выявленных Заказчиком недостатков и замечаний.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП Л. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП Л. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП Л. при исполнении им своих обязательств по Контрактам недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП Л. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ИП Л. (ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП Л. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.