Решение Московское УФАС России от 10.07.2025 N 077/05/18-14267/2024

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия Московского УФАС России, Комиссия) в составе:

председателя Комиссии: <...>

членов Комиссии: <...>

рассмотрев дело N 077/05/18-14267/2024 по признакам нарушения ООО З., ИП З., ООО "М" части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе при распространении на адрес электронной почты <...> посредством e-mail сообщения рекламы следующего содержания: "Металлокассеты для вентилируемого фасада", поступившей 23.08.2024 в 09:09 от отправителя "Т",

в отсутствие представителей ООО "М", ИП З., ООО З. (уведомлены надлежащим образом, согласно почтовым отправлениям - <...>),

Дело N 077/05/18-14267/2024 возбуждено в отношении ООО З. (ИНН: <...>), ИП З. (<...>), ООО "М" (ИНН: <...>) на основании заявления физического лица и материалов по факту распространения на адрес электронной почты <...> рекламы, поступившей 23.08.2024 в 09:09 от отправителя "Т".

Поступление указанной рекламы адрес электронной почты Заявителя подтверждается скриншотом и выгрузкой электронного письма, представленными заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В настоящем случае спорное электронное письмо направлено на привлечение внимания к строительным услугам.

Исходя из текста спорного e-mail-сообщения, в котором содержится предложение воспользоваться строительными услугами, Комиссия приходит к выводу, что спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

В распространенной рекламе отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Текст рекламы не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания.

В материалы дела не представлено доказательств направления рекламного e-mail-сообщения исключительно на адрес электронной почты одного физического лица - заявителя.

Таким образом, информация, распространенная посредством e-mail-сообщения на адрес электронной почты Заявителя отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством e-mail-сообщения; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Заявитель прямо указал на то, что не давал согласие на получение рекламного сообщения на свой электронный адрес от отправителя "Т".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что рассылка e-mail-сообщения происходила через ip<...> и домен <...>. который выделен <...>UG. Согласно документам и сведениям, представленным ООО "М" в ответ на запрос Московского УФАС России, рассылка e-mail-сообщения происходила от ООО З. (ИНН: <...>).

Также между ООО "М" и ИП З. заключен договор N 4 от 01.02.2024, в соответствии с которым ИП З. осуществляет все рекламные кампании, действия и акции.

Таким образом, при распространении указанной рекламы на адрес электронной почты Заявителя, поступившей 23.08.2024 в 09:09 от отправителя "Т" усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы по сетям электросвязи в отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, реклама, распространения на адрес электронной почты <...> поступившей 23.08.2024 в 09:09 от отправителя "Т", с нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе является ненадлежащей.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что ИП З. является рекламораспространителем рекламы, обратного в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривается.

Таким образом, Комиссией Московского УФАС России в действиях ИП З. установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении на адрес электронной почты Заявителя рекламы, поступившей 23.08.2024 в 09:09 от отправителя "Т".

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 1922 (далее - Правила), при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 54 Правил добровольное устранение лицом (лицами) совершенного нарушения является основанием для антимонопольного органа не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Комиссия Московского УФАС России установила, что зафиксированное нарушение рекламного законодательства является разовым, аналогичных жалоб на действия ИП З. в адрес Московского УФАС России не поступало.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписания лицу, в чьих действиях установлено нарушение положений Закона о рекламе.

При этом, в случае выявления новых фактов распространения ИП З. рекламы с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе заявитель не лишен возможности подать в антимонопольный орган новое заявление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 42 - 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия Московского УФАС России

1. Признать ИП З. (<...>) нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе при распространении на адрес электронной почты Заявителя рекламы, поступившей 23.08.2024 в 09:09 от отправителя "Т", без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

2. Не выдавать ИП З. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о реклам

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.