Решение Новгородское УФАС России от 28.05.2026 N 053/05/5-141/2026

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2026 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление) по рассмотрению дел о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия) в составе:

...

рассмотрев дело N 053/05/5-141/2026 от 12.03.2026 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламы продуктов питания на рекламных конструкциях (видеоэкранах) на территории Великого Новгорода,

в отсутствие лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе - индивидуальный предприниматель Д. (ИНН: <...>); заинтересованных лиц - индивидуальный предприниматель А. (ИНН: <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Н" (ИНН: <...>); заявителя - физическое лицо Н., которые были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили,

13.02.2026 вх. N 855/26 в Новгородское УФАС России поступило заявление физического лица Н. о нарушении законодательства о рекламе при распространении на рекламной конструкции (видеоэкране), расположенной по адресу: Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова, д. 18, посредством видеозаписи рекламы следующего содержания: "Ебидоеби. Суши и роллы. Набор "Химицу". 1349 руб.", в которой используются бранные слова.

В результате рассмотрения указанного заявления, сбора и получения дополнительных материалов и документов установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

К бранным словам относятся нецензурные слова, а также слова и выражения, которые используются в качестве ругательств или оскорбления.

Русский мат представляет собой бранные слова и выражения, употребление которых не допускается общественной моралью, предназначенные преимущественно для оскорбления адресата или отрицательных оценок людей и явлений. Матерными считаются высказывания в состав которых входят слова, образованные от матерных корней.

Выражение "Ебидоеби" воспринимается как завуалированная форма нецензурного, непристойного слова, употребляемого в ненормативной лексике и образовано от матерного корня и общеизвестного слова, начинающегося на букву "е", относящегося к нецензурным словам.

Аналогичные выводы содержаться в Решении Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 по делу N СИП-327/2020, подтвердившего недопустимость государственной регистрации указанного выражения в качестве товарного знака.

Для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную (Приказ ФАС России от 28.12.2023 N 1079/23 "Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы").

При этом помимо рассматриваемого заявления в Новгородское УФАС России поступило обращение Администрации Великого Новгорода (вх. N 1089-ЭП/26 от 24.02.2026 Новгородского УФАС России) о наличии в данной рекламе непристойных нецензурных слов, в также обращения других физических лиц с жалобами на распространение иной рекламы с выражением "Ебидоеби" (вх. N 6781-ЭП/25 от 16.10.2025, вх. N 7593-ЭП/25 от 20.11.2025), а также запросы Администрации Великого Новгорода (вх. N 7343-ЭП/25 от 12.11.2025) и Прокуратуры Великого Новгорода (вх. 7554-ЭП/25 от 19.11.2025), из которых следует, что использование в рекламе выражения "Ебидоеби" вызывает негативную реакцию и возмущение жителей Великого Новгорода.

Данные обстоятельства указывают на то, что, по мнению существенно значимого круга лиц, спорная рекламы является неэтичной.

Указанные выводы также подтверждаются многочисленной судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 N Ф06-23857/2022 по делу N А12-35564/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 N Ф10-5873/2022 по делу N А36-1735/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2025 N Ф04-99/2025 по делу N А45-23914/2024).

Таким образом, в размещенной на рекламной конструкции (видеоэкране), расположенной адресу: Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова, д. 18, посредством видеозаписи рекламе продуктов питания (суши и роллы) следующего содержания: "Ебидоеби. Суши и роллы. Набор "Химицу". 1349 руб.", имеются признаки нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в использовании в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.

Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в данной части несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

По информации предоставленной владельцем рекламной конструкции - ООО "Н" (ИНН: <...>) (вх. N 1226/26 от 02.03.2026 Новгородского УФАС России) рекламораспространителем данной рекламы является индивидуальный предприниматель А. (ИНН: <...>), которая эксплуатирует указанную рекламную конструкцию по договору о сотрудничестве.

По информации, представленной ИП А. (вх. N 1444/26 от 11.03.2026 Управления) рекламодателем данной рекламы является индивидуальный предприниматель Д. (ИНН <...>).

Между ИП А. (Исполнитель) и ИП Д. (Заказчик) заключен договор N ПР-798/25 на оказание рекламных услуг от 26.01.2026 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению рекламных материалов, предоставленных Заказчиком, на мультимедийных комплексах (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Оплата за размещение указанной рекламы по Договору произведена ИП Д. платежным поручением N 46 от 28.01.2026 ИП А. не изготавливала самостоятельно данную рекламу, оригинал-макет данной рекламы (видеозапись) был предоставлен ИП Д.

ИП Д. письменных объяснений по настоящему делу не представила, на заседание Комиссии по рассмотрению настоящего дела не явилась.

Исследовав материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

К бранным словам относятся нецензурные слова, а также слова и выражения, которые используются в качестве ругательств или оскорбления.

Одной из разновидностей такой лексики является русский мат (наиболее грубая разновидность бранных слов).

При этом для отнесения слов и образов к неэтичным достаточно чтобы у потребителей в связи с восприятием рекламной информации возникали ассоциации, выражающиеся в бранных словах, в русском языке относящихся к ненормативной лексике.

Словесное обозначение "Ебидоеби" представляет собой завуалированную форму нецензурного, непристойного слова, употребляемого в ненормативной лексике и образованного от матерного корня, носит очевидно непристойный и для существенного количества граждан оскорбительный характер, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, в размещенной на рекламной конструкции (видеоэкране), расположенной по адресу: Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова, д. 18, посредством видеозаписи рекламе продуктов питания (суши и роллы) следующего содержания: "Ебидоеби. Суши и роллы. Набор "Химицу". 1349 руб.", содержится нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в использовании в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.

Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе при распространении вышеуказанной рекламы содержится в действиях рекламодателя данной ненадлежащей рекламы - ИП Д.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что установленное нарушение законодательства о рекламе добровольно устранено, а именно письмо ИП А. (вх. N 1534-ЭП/26 от 16.03.2026 Новгородского УФАС России), согласно которому размещение рассматриваемой рекламы на вышеуказанной рекламной конструкции было прекращено 01.03.2026.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 42 - 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, Комиссия

1. Признать ненадлежащей рекламу: "Ебидоеби. Суши и роллы. Набор "Химицу". 1349 руб.", размещенную в феврале 2026 года на рекламной конструкции (видеоэкране), расположенной по адресу: Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова, д. 18, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавать в связи с добровольным устранением совершенного нарушения.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новгородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.