Решение Новосибирское УФАС России от 07.07.2025 N 054/01/16-2541/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2025 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии:

<...>

рассмотрев дело N 054/01/16-2541/2024 от 03.10.2024 года, возбужденное по признакам нарушения

- "М" (ИНН: <...>);

- ООО "ША" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШБ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШЕ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШВ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШГ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШД" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>) п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

в присутствии представителей:

заявителя, Прокуратуры Новосибирской области: <...>;

ответчика, "М": <...>, <...> (по доверенности N 3 от 03.04.2025);

ответчиков, ООО "ША", ООО "ШЕ", ООО "ШВ", ООО "ШГ", ООО "ШБ", ООО "ШД": <...> (по доверенности б/н от 26.06.2025 года),

руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России поступили материалы Прокуратуры Новосибирской области, указывающие на нарушение антимонопольного законодательства в действиях "М" и ООО "ПБ" при заключении и реализации концессионного соглашения по строительству школ на территории г. Новосибирска.

Орган прокурорского надзора указывал на необоснованное заключение дополнительных соглашений, меняющих существенные условия заключенного соглашения.

Поступившее заявление (материалы) было изучено, в результате установлено, что суть нарушения выражена в следующем алгоритме причинно-следственной связи:

- неустановленным образом ООО "ПБ" стали известны сведения потребности возведения в г. Новосибирске общеобразовательных школ;

- полнота полученных неофициальным путем сведений позволила ООО "ПБ" сформировать 6 комплектов документов для подачи предложений о заключении концессионных соглашений;

- "М" в соответствии с Законом о концессионных соглашениях опубликованы извещения;

- заявки ООО "ПВ" неправомерно допущены до отбора;

- с ООО "ПВ" заключены концессионные соглашения (в дальнейшем по каждому из объектов произошла смена концессионера);

- "М" изменило существенные условия концессионного соглашения, изменив сроки проведения работ, сумму финансирования, порядок финансирования;

- работы по возведению школ не выполнены, изначально возведенные конструкции признаны аварийными;

- сведений о возможности исполнения обязательств концессионерами (на момент принятия решения) в материалах дела не имеется;

- несмотря на установленные факты "М" не только бездействовало по расторжению концессионных соглашений, но и не воспрепятствовало получению дополнительного финансирования концессионерами;

- несмотря на установленные факты произведена смена учредителя концессионеров;

- 100% доли в уставном капитале концессионеров были выкуплены ООО "Н" (ИНН <...>), конечными бенефициарами которого являются Минэкономразвития Новосибирской области (5%) и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (95%).

- концессионеры, полностью получив денежные средства не только не произвели работы, но и не собирались выполнять их самостоятельно, опубликовав извещения о проведении закупок (т.е. выступили в роли генерального подрядчика).

- фактически произошла подмена правовых понятий и природы торгов, государственная муниципальная нужда ("ФЗ-44") была замаскирована под вуаль концессионного соглашения.

В результате реализации указанной схемы была ограничена конкуренция, нужда и потребность в социально значимых объектах не была удовлетворена (при этом бюджетные денежные средства израсходованы).

В связи с выявлением в действиях:

- "М" (ИНН: <...>);

- ООО "ША" (ИНН <...>);

- ООО "ШЕ" (ИНН <...>);

- ООО "ШВ" (ИНН <...>);

- ООО "ШГ" (ИНН <...>);

- ООО "ШБ" (ИНН <...>);

- ООО "ШД" (ИНН <...>) признаков нарушения ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Новосибирского УФАС России от 03.10.2024 года N 78/24 возбуждено настоящее дело и создана Комиссия по его рассмотрению.

Определением от 03.10.2024 года дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 20.11.2024 года.

20.11.2024 года в присутствии представителей лиц, участвующих в деле принято решение о продлении рассмотрения дела до 31.03.2025 года, в связи со сбором дополнительной информации, рассмотрение дела отложено на 24.12.2024 года в 10:00.

24.12.2024 года в присутствии представителей лиц, участвующих в деле в связи со сбором дополнительной информации, рассмотрение дела отложено на 03.02.2025 года в 14:00.

03.02.2025 года в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, в связи со сбором дополнительной информации, рассмотрение дела отложено на 13.03.2025 года в 10:00.

13.03.2025 года в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, комиссией принято Заключение об обстоятельствах дела, в связи с чем рассмотрение дела продлено до 03.06.2025, а также отложено на 11.04.2025 года в 10:00.

11.04.2025 года в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью получения дополнительной информации для принятия решения по делу, рассмотрение дела отложено на 12.05.2025 года в 12:00.

12.05.2025 года в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью получения дополнительной информации для принятия решения по делу, рассмотрение дела отложено на 23.05.2025 года в 14:00.

23.05.2025 года в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, комиссией принято Заключение об обстоятельствах дела, в связи с чем рассмотрение дела продлено до 03.07.2025, а также отложено на 30.06.2025 года в 14:00.

30.06.2025 года принято решение об объявлении перерыва/ отложении рассмотрения дела до 03.07.2025 г.

03.07.2025 г. дело рассмотрено и принято настоящее решение.

Представителями заявителя и ответчиков даны пояснения по существу дела (в том числе письменные), представителям ответчиков заданы вопросы по существу дела.

Нарушения процессуальных норм рассмотрения дела, а также прав ответчиков по делу не установлены.

"М" представило следующие пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 20823-ЭП/24 от 18.11.2024, N 20966-ЭП/24 от 19.11.2024, 6938-ЭП/25 от 08.04.2025 и иные, данные в ходе рассмотрения).

Суть возражений ответчика сводится к несогласию с вменением вины по обстоятельствам настоящего дела, полностью изучены Комиссией и находятся в материалах дела.

Между Новосибирской областью в лице министерства образования Новосибирской области (далее - министерство) и ООО "ПБ" (впоследствии ООО "ШЕ", ООО "ШЕ", ООО "ШБ", ООО "ШВ", ООО "ШГ", ООО "ШЖ") (далее - концессионеры) на основании постановлений Правительства Новосибирской области [1] заключены концессионные соглашения (далее - концессионные соглашения);

- предметом концессионных соглашений является осуществление деятельности по финансированию, созданию и эксплуатации объекта соглашения на основании Закона о концессионных соглашениях [2] (подпункт "а" пункта 1.3 соглашений), объектом концессионных соглашений является объект образования (имущество (недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для осуществления образовательной деятельности)) (подпункты "а", "б" пункта 1.6 соглашений, приложение N 2);

- концессионные соглашения заключены без проведения конкурса по правилам, установленным статьей 37 Закона о концессионных соглашениях [3];

- обязательства по концессионным соглашениям исполнялись сторонами, срок исполнения обязательств концессионеров по строительству объектов истек в декабре 2023, концессионерами обязательства надлежащим образом не исполнены.

В настоящее время произведена смена учредителя концессионеров.

В целях продолжения строительства объектов 100% доли в уставном капитале концессионеров выкуплены ООО "Н" (ИНН <...>), конечными бенефициарами которого являются Минэкономразвития Новосибирской области (5%) и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (95%).

Концессионные соглашения заключены в строгом соответствии с требованиями как Закона о концессионных соглашениях, так и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Концессионные соглашения заключены в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о концессионных соглашениях. Без проведения конкурса.

В части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях прямо установлено правило для лица, выступившего с инициативой, иметь возможность получения денежных средств для реализации проекта.

Документы, приложенные к заявке концессионера, были проверены и проанализированы уполномоченным от публичной стороны органом - министерством экономического развития Новосибирской области [4] (далее - Минэкономразвития). В заявке содержалось гарантийное письмо Новосибирского отделения N 8047 ПАО "СА", в котором выражена очевидная готовность предоставления кредитных средств для целей финансирования затрат на реализацию мероприятий по созданию объекта концессионного соглашения. Сообщено, что указанное письмо может быть приложено к предложению о заключении концессионного соглашения в качестве подтверждения возможности получения средств в соответствии с пунктом 4 формы предложения о заключении концессионного соглашения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300.

Ни Закон о концессионных соглашениях, ни иные нормативные правовые акты не определяли императивно вид, форму или содержание документа, выдаваемого кредитной организацией, подтверждающего соответствие инициатора проекта требованию закона. Вместе с тем, по мнению федерального Минэкономразвития (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации N 10905-ИТ/Д22и от 01.04.2024), таким подтверждающим документом могло выступать, в том числе, письмо кредитной организации о возможности предоставления инициатору проекта средств на реализацию проекта.

Подпункт 3 пункта 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусматривал, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

Указанная норма была полностью выполнена.

Несмотря на оценочный характер используемых терминов "реальный и конкретный", отсутствие таких требований в законе, полагаем, что и само письмо, и иные доказательства полностью подтвердили реальность и конкретность намерений банка осуществить финансирование проекта.

Письмо ПАО "СА", а также последующее поведение финансовой организации: участие в переговорах и совещаниях, заключение прямого соглашения, заключение договора и открытие кредитной линии концессионеру, отсутствие доказательств о недофинансировании проекта концессионером свидетельствуют о необоснованности данного довода. Процедура заключения концессионного соглашения была проведена без нарушения закона.

В ходе исполнения концессионных соглашений концессионерами были заключены кредитные договоры с ПАО "СА" (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии) и с ООО "СБ" (договоры займа), что полностью подтверждает реализацию намерений, указанных в гарантийном письме.

Выдача кредита для реализации концессионного соглашения до его заключения не требуется по норме статьи 37 Закона о концессионных соглашениях и невозможна фактически по той причине, что неизвестен концессионер, к тому же, сумма средств по кредитному договору рассчитывается после определения достоверности сметной стоимости строительства в ходе государственной экспертизы проектной документации.

Действующим законодательством установлены равные требования к лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Иные субъекты предпринимательских отношений, помимо ООО "Р", не изъявили желание заключить концессионное соглашение, при том, что процесс заключения такого соглашения имел открытый характер, и ограничений по подаче заявок не было.

Решение Минэкономразвития, оформленное уведомлением об итогах рассмотрения заявки-предложения о заключении концессионного соглашения, обжаловано ООО "Р" в Новосибирском УФАС России. По результатам проведенной проверки нарушений антимонопольного законодательства в действиях Минэкономразвития при заключении концессионного соглашения не выявлено (письмо Новосибирского УФАС России от 04.02.2022 N 05-1294).

Действия Минэкономразвития и принятые им решения при заключении соглашения являлись предметом судебной оценки.

Доводы о нарушении процедуры определения концессионера и создании преференций не обоснованы и противоречат выводам Арбитражного суда Новосибирской области по делу N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по вышеуказанным делам установлена правомерность принятого решения минэкономразвития и злоупотребление правами со стороны ООО "Р".

Отсутствие нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о концессионных соглашениях при заключении соглашений в 2021 году прямо установлено актом проверки от 04.02.2022, проведенной прокуратурой Новосибирской области с участием эксперта Новосибирского УФАС России (письмо от 07.02.2022 N 7/1-23/27-2022).

Изменение технико-экономических показателей объекта концессионных соглашений (заключение дополнительных соглашений) выполнено сторонами с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из потребностей образовательной организации, после проектирования объекта.

На момент опубликования проекта соглашения на сайте <...> - 06.08.2021 были сформированы единые требования к перечню движимого имущества в соответствии с приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 03.09.2019 N 465 [5], в редакции на указанную дату.

Внесение изменений в концессионные соглашения было обусловлено необходимостью приведения перечня движимого имущества объекта в соответствие с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Необходимое материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями определяется на стадии разработки проектной документации, после согласования и утверждения концедентом объемно-планировочных решений проектируемого объекта.

При заключении концессионных соглашений стороны исходили из основных технико-экономических показателей создания объекта образования для получения оптимального варианта конструктивных и планировочных решений, а именно:

Общая площадь здания - от 10 000 кв. м, до 16 000 кв. м;

Количество этажей - 1 - 5 этажа;

Количество учебных мест - от 550 до 1 100 мест.

Исходя из согласованных параметров, было подготовлено задание на проектирование объекта в объеме необходимом и достаточном для подготовки проектной и рабочей документации.

Общие требования к проектированию общеобразовательных организаций установлены СП 251.1325800.2016 "Здания общеобразовательных организаций" [6].

Школы на 1100 мест, запроектированные и построенные в рамках государственных (муниципальных) контрактов на территории Новосибирской области в течение последних лет, не оборудованные бассейном:

- школа по ул. <...> в г. Новосибирске (1100 мест) - 15 671 кв. м.

- школа в п. <...> (1100 мест) - 18 838 кв. м.

Здание школы с бассейном по ул. <...> в Октябрьском районе (975 мест) - 25 546 кв. м, в том числе бассейн - 940 кв. м (помещения бассейна, водоподготовки, душевых, раздевалок, тренерская, медицинский кабинет).

Изложенное свидетельствует, что общая площадь объекта, предусмотренная изначально проектом концессионного соглашения - до 16 000 кв. м, не включала и не могла включать по строительным нормам и правилам бассейн, в связи с чем не требуется и движимое оборудование для таких специализированных помещений.

Перечисление основного/дополнительного вариативного оборудования в части 5 "Плавательный бассейн" приложения А "Описание движимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения" концессионных соглашений также не свидетельствует о необходимости строительства бассейна.

При разработке проектно-сметной документации было уточнено необходимое оборудование по всем техническим параметрам и требованиям для проектируемого объекта в соответствии с нормативными требованиями.

Согласие между концессионерами и министерством по вопросу внесения данных изменений, а также продления срока создания объекта было достигнуто с учетом требований действующего на момент принятия решения законодательства.

Дополнительные соглашения заключены на основании постановлений Правительства Новосибирской области [7].

Довод о незаконности дополнительных соглашений ввиду отсутствия его согласования антимонопольным органом, противоречит действовавшему правовому регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона о концессионных соглашениях до 1 января 2024 года допускалось изменение существенных условий концессионного соглашения, заключенного до 1 марта 2022 года, по соглашению сторон без согласования с антимонопольным органом, если при исполнении такого концессионного соглашения изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения. Для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации, указанное изменение осуществлялось при условии соблюдения положений частей 3.4 - 3.7 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заключение вышеуказанных дополнительных соглашений не привело к ограничению конкуренции для неопределенного круга лиц и не является созданием преференций для действующих концессионеров, так как, в случае определения Минэкономразвития иных концессионеров, аналогичные дополнительные соглашения были бы заключены и с ними.

При заключении дополнительных соглашений сторонами соблюдены требования части 4 статьи 54 Закона о концессионных соглашениях, согласно которой изменение существенных условий концессионного соглашения в соответствии с частью 3 статьи 54 Закона о концессионных соглашениях не должно приводить к изменению целевого назначения объекта концессионного соглашения, уменьшению определенного концессионным соглашением объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и увеличению цен (тарифов) на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги концессионером.

Концессионные соглашения содержат все существенные условия, предусмотренные Законом о концессионных соглашениях, в том числе, условие об обеспечении обязательств концессионера. Указанные условия концессионерами исполнялись до 30.06.2024. (до ареста <...> - лица, контролирующего концессионера).

Концедентом предоставлены земельные участки в аренду, по графику выплачен капитальный грант. Концессионерами проведены требуемые изыскания, разработана проектно-сметная документация, которая прошла государственную экспертизу, получено разрешение на строительство, начато строительство объекта, что подтверждается отчетами концессионеров.

Доводы о нарушении подпункта 6.1 пункта 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях неисполнение концессионерами обязательств по предоставлению обеспечения на протяжении всего срока действия концессионного соглашения необоснованные.

Концессионные соглашения содержат все существенные условия, установленные статьей 10 Закона о концессионных соглашениях. В том числе, об обеспечении обязательств по договору (подпункт 3 "б" пункта 1.5, раздел 6 Соглашения).

Срок действия соглашения начинает течь с даты его заключения. Наличие у концессионеров договора страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению, договора страхования гражданской ответственности, первые из которых были заключены 16.12.2021, и действовавших до 30.06.2024, свидетельствует об исполнении концессионерами обязательств по предоставлению обеспечения. После 30.06.2024 министерством организована претензионная работа и инициированы судебные разбирательства.

Кроме того, концессионные соглашения предусматривают собственные инвестиции концессионера (приложение N 13 к концессионному соглашению). Одобренные заемные средства по проектам подтверждаются кредитными договорами концессионеров с ПАО "СА" (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии) и с ООО "СБ" (договоры займа).

В отношении нарушения хозяйствующими субъектами обязательств по привлечению заемных средств полагаем, что аргументы из справки КСП по поводу "... обязательства Концессионера по привлечению заемных средств для финансирования (авансирования) затрат в части сумм НДС в составе затрат не выполняются" фиксируют факт того, что на момент проведения проверки лимиты по кредитным линиям по НДС, открытым концессионерами, не выбирались.

Однако концессионными соглашениями предусмотрена обязанность привлечения заемных средств, но не определен момент, в который концессионер должен был начать выполнять свое обязательство. Вместе с тем, сам факт заключения кредитных договоров с ПАО "СА" (например, Договор N 440B00MRE об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2023), предметом которых является обязанность кредитора открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования подлежащих уплате и/или рефинансирование ранее уплаченных сумм НДС в составе расходов заемщика по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и оснащению объекта свидетельствует о намерении исполнения заемщиком обязательств по концессионному соглашению. Выборка по данной кредитной линии осуществляется по мере формирования потребности оплаты НДС.

То обстоятельство, что суммы НДС в составе затрат подрядчика преимущественно профинансированы за счет капитального гранта объясняется правовым регулированием данного налога. Заказчик не может отдельно возмещать НДС, такой способ формирования цены контракта (в частности, договора генподряда) противоречит гражданскому и налоговому законодательству, в частности положениям ст. 161 Налогового кодекса, определяющим, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами как сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Также обращаем внимание на то, что положения концессионных соглашений ограничивают концессионера в направлении средств капитального гранта на уплату налога на добавленную стоимость, но не ограничивают в этом генподрядчика.

Представленные доводы об обрушении плиты на объекте "Общеобразовательная школа на 550 мест по улице <...> в Октябрьском районе г. Новосибирска", вызванное отхождением концессионера от проектной документации, не являются обоснованными, так как по данному объекту работы проводились в соответствии с проектной документацией. Обрушение плиты явилось следствием нарушения техники безопасности одним из контрагентов предыдущего Генерального подрядчика.

Функции строительного контроля не относятся к полномочиям министерства.

Вместе с тем, Концессионером был заключен договор на проведение строительного контроля со специализированной организацией.

"М" не передавались сведения потенциальному концессионеру.

Вместе с тем, информация о высокой потребности в строительстве новых школ на указанных территориях была доступна в средствах массовой информации.

Также в открытых источниках (генеральный план города Новосибирска) имеется информация о земельных участках с видом разрешенного использования 3.5.1 "Дошкольное, начальное и среднее общее образование".

Приведенные доводы о том, что с учетом изменения финансовой модели соглашения сложившиеся правовые отношения больше соответствуют 44-ФЗ, чем 115-ФЗ, не имеют под собой правовых оснований, т.к. при изменении финансовой модели были сохранены такие основополагающие положения моделирования, как наличие эксплуатационного этапа, что является одним из ключевых отличий 115-ФЗ как комплексного регулирования от 44-ФЗ, а также возмещение концедентом части затрат концессионера на создание и эксплуатацию объекта (использование возмещения НДС на инвестиционном этапе и доходов от дополнительного образования на эксплуатационном этапе для покрытия затрат).

Доводам, изложенным в Заключении, дана правовая оценка Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.

Так, в 2024 году прокуратура Новосибирской области направила в Арбитражный суд Новосибирской области шесть исковых заявлений о признании концессионных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В 2025 году прокуратура Новосибирской области отказалась от исковых требований по исковым заявлениям к министерству и ООО "ШЕ", ООО "ШБ", ООО "ШВ", ООО "ШГ", ООО "ШЖ".

Прокуратурой Новосибирской области пояснено, что отказ от иска не обусловлен добровольным исполнением требований истца [8].

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что заявленный истцом отказ от исковых требований по делам N <...>, N<...>, N <...>, N <...>, N <...> не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, заинтересованных лиц, а также иных лиц.

Ответчиками ООО "ША", ООО "ШЕ", ООО "ШВ", ООО "ШГ", ООО "ШБ", ООО "ШД" не представлены пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Прокуратура Новосибирской области представила следующие пояснения и дополнения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 5241-ЭП/25 от 19.03.2025 г., 9047-ЭП/25 от 12.05.2025 г.).

Прокуратурой Новосибирской области поддержан факт возбуждения настоящего дела и факт выдачи Заключения об обстоятельствах дела.

Прокуратурой области 26.07.2024 года в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства в Новосибирское УФАС России направлены материалы проверки по фактам заключения и изменения концессионных соглашений на строительство шести школ в г. Новосибирске.

Также прокуратура области направила в Арбитражный суд Новосибирской области в 2024 году шесть исковых заявлений о признании названных концессионных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В 2025 году прокуратура области в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований по трем искам из шести отказалась от заявленных требований (ответчики: ООО "ШГ", ООО "ШД", ООО "ШЕ").

Сведений о добровольном удовлетворении требований прокурора по иным искам в настоящее время не имеется. Прекращение производства по указанным делам в Арбитражном суде Новосибирской области не свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства

О создании дополнительных преимуществ для концессионера свидетельствует то, что существенные условия концессионных соглашений, предусматривающие технико-экономические показатели объектов, изменены вопреки отрицательному заключению Новосибирского УФАС России.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) концессионное соглашение включает в себя существенные условия, к которым относится, в том числе, описание технико-экономических показателей объекта.

В Новосибирское УФАС России 07.07.2022 г. поступило обращение министерства образования Новосибирской области от 06.07.2022 N 7337-01/25 о согласовании изменения перечня движимого имущества, предусмотренного дополнительными соглашениями к концессионным соглашениям на строительство шести школ. По итогам рассмотрения указанного обращения Новосибирским УФАС России 22.08.2022 принято решение об отказе в согласовании изменения существенных условий концессионного соглашения.

Отказ в согласовании мотивирован тем, что вступившие в силу изменения законодательства не содержали изменений, влекущих невозможность сторон концессионного соглашения выполнить ранее принятые на себя обязательства. Кроме того, из перечня движимого имущества объекта планировалось исключить ряд существенных позиций (комплект для занятий гимнастикой, акробатикой, единоборствами, хоккеем и фигурным катанием на коньках, плавательный бассейн и др.), которые предусматривались предложением о заключении концессионного соглашения и проектом соглашения, размещенными на сайте <...>.

Лица при принятии решения о подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения исходили, в том числе, из содержащихся в проектах концессионных соглашений перечней движимого имущества. Например, строительство бассейна является технически сложным, регулируемым большим количеством норм и требований процессом.

Вместе с тем между концессионерами и Новосибирской областью в лице министерства образования Новосибирской области заключены дополнительные соглашения, которыми изменены технико-экономические показатели объектов.

Таким образом, названные изменения технико-экономических показателей объектов после заключения концессионного соглашения направлены на предоставление концессионеру дополнительных преимуществ и освобождали его от ранее взятых на себя обременительных обязательств по возведению технически сложных сооружений, а также нарушили права иных претендентов на заключение концессионного соглашения.

В соответствии с частью 4.11 статьи 37 Федерального закона N 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям, к числу которых относится наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В нарушение указанных норм на момент заключения соглашения у концессионера отсутствовали документы, подтверждающие наличие собственных средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание объекта соглашения).

Представленное письмо Новосибирского отделения N 8047 ПАО "СА" от 30.03.2021, адресованное генеральному директору ООО "ПБ", в котором сообщается лишь о готовности рассмотреть вопрос о предоставлении кредитных средств для целей реализации мероприятий по строительству школы при условии одобрения предоставления финансирования уполномоченными коллегиальными органами банка. Указанное письмо не содержит информации о сумме кредита, условиях и сроках предоставления кредитных средств. Изложенная в названном письме информация не свидетельствовала о безусловном предоставлении банком кредитных средств в каком-либо размере, решение названного вопроса ставилось в зависимость от результатов анализа согласованного концессионного соглашения и подписания прямого соглашения.

Таким образом, письмо Новосибирского отделения N 8047 ПАО "СА" от 30.03.2021 не создало никаких правовых последствий для сторон и не подтверждает юридические значимые обстоятельства.

Возможность кредитования кандидата в концессионеры должна быть реальной и конкретной, то есть письмо банка должно, помимо подтверждения возможности кредитования, содержать сведения о конкретном объеме, сроках и иных условиях финансовых обязательств по договорам займа (кредитования). Иное толкование приведенных норм права превращает предоставление документа о возможности получения средств в пустую формальность, которая не гарантирует исполнение потенциальным концессионером своих обязательств перед публично-правовым образованием.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 303-ЭС22-7923, а также в арбитражной судебной практике по делам N <...>, <...>, <...>.

Так же в 2025 году Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-2511/2024 сделан аналогичный вывод в отношении концессионного соглашения, заключенного с аффилированной ООО "ПБ" организацией на основании идентичного письма банка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии ООО "ПБ", выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения положениям части 4.11 статьи 37 Федерального закона 115-ФЗ и предоставлении указанной организации преимущественного положения при заключении концессионного соглашения.

Игнорирование областным министерством экономического развития требований закона с целью создания преимуществ для ООО "ПБ" способствовало тому, что кандидат в концессионеры не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств, предусмотренных концессионным соглашением.

Пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 115-ФЗ к существенным условиям концессионного соглашения отнесены способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению: предоставление банковской гарантии, осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению; размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается при условии представления документов, предусмотренных конкурсной документацией и подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению.

Поскольку у ООО "ПБ" изначально отсутствовала информация о непроведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, должны были предоставляться концессионером до заключения концессионного соглашения.

По запросу прокуратуры области региональными министерством образования и министерством экономического развития не предоставлено документов, подтверждающих исполнение обязанности по предоставлению обеспечения до заключения концессионного соглашения.

Таким образом вопреки части 3 статьи 36 Федерального закона N 115-ФЗ, а также подпунктам "а", "б", "м" пункта 6.1 раздела 6 концессионного соглашения концессионером не исполнены обязательства по предоставлению банковской гарантии либо заключению договора страхования ответственности на протяжении всего срока действия концессионного соглашения. Указанное влечет за собой невозможность получения концедентом страховой суммы за неисполнение концессионером обязательств.

Игнорирование региональными органами власти указанных нарушений со стороны концессионера способствовало созданию дополнительных преимуществ для ООО "ПБ" при заключении концессионного соглашения в сравнении с остальными хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками сделки.

До настоящего времени ни одна из школ по концессионным соглашениям не возведена несмотря на истекшие сроки. Качество выполненных работ не отвечает установленным требованиям, как минимум две школы возведены с отступлениями от проектно-сметной документации, что стало причиной обрушения бетонной плиты на строительной площадке по ул. <...> в г. Новосибирске.

Также прокурорская проверка показала, что неустановленные лица из числа руководящего состава холдинговой компании ООО "СВ" (ИНН <...>) и входящего в его структуру ООО "ПБ", путем обмана при заключении и исполнении шести концессионных соглашений совершили хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Так, в целях реализации преступного умысла генеральным директором ООО "ПБ" <...> инициировано заключение 6 концессионных соглашений.

Полученные в период с 2021 года по 2023 год средства капитальных грантов со счетов концессионных компаний перечислены на счета аффилированной организации ООО СК "СГ", откуда денежные средства в размере 1,26 млрд рублей направлены на расчетный счет ООО "И".

В период с 15.06.2022 по 07.04.2023 денежные средства в размере 305,9 млн рублей, поступившие на расчетный счет ООО "И", израсходованы на цели, не связанные со строительством школ.

Так, 287,2 млн рублей перечислены по договорам займа на счета организаций, не осуществляющих деятельность на территории области; 15,7 млн рублей предоставлены в качестве беспроцентных займов акционерам ООО "СВ" <...> и <...>, на сумму более 3 млн рублей осуществлена оплата покупок в магазинах с использованием банковских карт, принадлежащих <...>.

По указанным фактам по инициативе прокуратуры области 15.05.2024 возбуждено и расследуется уголовное дело N<...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях должностных лиц министерства образования Новосибирской области и ООО "ША", ООО "ШБ", ООО "ШВ", ООО "ШГ", ООО "ШБ", ООО "ШД" содержатся признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

03.07.2025 года в ходе рассмотрения дела представителем Прокуратуры Новосибирской области поддержаны доводы Новосибирского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 054/01/16-2541/2024 от 03.10.2024 года (далее - тезисно позиция Прокуратуры Новосибирской области, полный текст позиции представлен в материалах дела [9]).

Прокуратурой в июле 2024 года по результатам проверки были направлены материалы в УФАС. По мнению надзорного органа, имелись явные признаки нарушения антимонопольного законодательства:

- создание дополнительных преимуществ для концессионеров (изменение существенных условий);

- на момент заключения концессионных соглашений у концессионеров отсутствовали документы, подтверждающие наличие собственных средств или возможности из получения;

- не подтверждение концессионером обеспечения выполнения обязательств по концессионным соглашениям;

В настоящий момент регионом (Правительством НСО) принимаются действия для продолжения строительства школ, доли в уставном капитале концессионеров были выкуплены ООО "Н", конечным бенефициаром которого является регион (Минэкономразвития Новосибирской области и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области).

Поскольку в настоящее время работа по возведению объектов инициирована, орган прокурорского надзора указал на устранение нарушений публичных экономических интересов (в каком-то определенном объеме).

Факт нарушения антимонопольного законодательства доказан, меры к устранению причин и условий на сегодняшний день принимаются, проделана значительная работа.

В ходе анализа имеющихся материалов и доказательств установлено следующее.

I. Неустановленный механизм получения инвестором сведений о муниципальной (государственной) нужде.

В 2021 году в адрес Правительства Новосибирской области ("М") поступили предложения инвестора о возведении на территории г. Новосибирска 6 общеобразовательных школ на условиях концессионных соглашений.

Письмо N 7-5ККП-ГО/04/2021 от 26.04.2021 г. [10]

Письмо N 2-5ККП-ГО/04/2021 от 05.04.2021 г. [11]

Письмо N 8-5ККП-ГО/04/2021 от 26.04.2021 г. [12]

Письмо N 9-5ККП-ГО/04/2021 от 26.04.2021 г. [13]

Письмо N 1-5ККП-ГО/04/2021 от 05.04.2021 г. [14]

Письмо N 4-5ККП-ГО/04/2021 от 05.04.2021 г. [15]

Предложения содержали исчерпывающий перечень сведений, которые позволили опубликовать такие сообщения на официальном сайте <...> (срок, точные адреса, площадь, количество учеников и т.д.).

Вместе с тем, анализом открытых источников не установлены сведения о публичных слушаниях, совещаниях, публикациях документов, на основании которых Правительство Новосибирской области в лице "М" раскрывало необходимость в данном концессионном соглашении до момента поступления письма.

Анализ производился по доступным поисковым системам в сети интернет:

- Яндекс;

- Mail.ru;

- Google;

- Bing;

- иные источники.

При глубинном исследовании сайтов производилось обращение к доступным ресурсам архивации сведений (т.е. анализ той ситуации, когда на настоящее время публикация/статья удалены с сайта) [16].

Изучены архивы официальных источников информации - <...>, доступные архивы публикаций региональных средств массовой информации.

На примере поискового запроса по нужде в школе по ул. <...> в г. Новосибирске (снимок ниже) в открытых источниках за 25 лет найдено 7 360 000 публикаций.

Вместе с тем, анализ публикаций не установил каких-либо сведений о публичном заявлении официальный властей о потребности в строительстве школ в степени, близкой к формату полученных инвесторами сведений не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела у "М", как областного исполнительного органа Новосибирской области, осуществляющего государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере образования, истребована соответствующая информация.

Ответ на данный запрос юридически не раскрыт.

6 ответчиков по делу, в т.ч. реорганизованное ООО "ПБ" уклонились от предоставления каких-либо пояснений по данному вопросу.

Формальные доводы органа власти о том, что Решение о строительстве объектов в рамках реализации концессионных соглашений принималось на основании сложившейся ситуации на территории соответствующих микрорайонов, учитывая активное жилищное строительство многоквартирных жилых домов, а также переполненность близлежащих школ, либо их отсутствие не раскрывает механизма получения таких сведений ООО "ПБ".

Именно ООО "ПБ" направило комплект документов, как предложение инвестора, который был в дальнейшем опубликован.

Именно комплект документов, условия, порядок финансирования и остальные нюансы, сформированные ООО "ПБ" (а не уполномоченным органов власти) легли в основу публично объявленных торгов.

Таким образом имеются основания полагать, что ООО "ПБ" было поставлено в более преимущественные условия, по сравнению со своими конкурентами на товарном рынке и рынке оказания услуг путем неправомерного доступа к закрытой информации, что позволило ему заблаговременно сформировать предложение, произвести необходимые расчеты и получить коммерческие документы (банковские), что неизбежно приводит к ограничению конкуренции.

Как установлено ранее, 26.04.2021 года в Минэкономразвития НСО поступило предложение ООО "ПБ" о заключении концессионного соглашения в отношении объекта образования (общеобразовательная школа) по ул. <...> в г. Новосибирске.

По результатам рассмотрения указанного предложения было принято решение о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором.

В целях реализации указанной субсидии министерством экономического развития Новосибирской области по согласованию с областными исполнительными органами государственной власти и представителями Сибирского банка ПАО "СА" подготовлены проекты концессионных соглашений и 06.08.2021, в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон), опубликованы на <...> для публичного рассмотрения на 45 дней.

06.08.2021 г. предложение ООО "ПБ" было размещено на официальном сайте <...> в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте размещенного концессионного соглашения (сообщение о предложении инвестора N <...>, срок принятия заявок - с 09.08.2021 по 22.09.2021).

На публично опубликованное предложение была подана заявка ООО "Р", которая была отклонена (факт правомерности отклонения заявки рассмотрен и подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 г. по делу N А45-<...>, а также судами вышестоящих инстанций по данному делу).

Комиссия Новосибирского УФАС России отмечает, что правомерность\неправомерность отклонения заявки не вменяется в составе вины по настоящему делу, таким образом, отсылка ответчика к указанному решению Суда не принимается во внимание.

Вместе с тем, как установлено органом прокуратуры и подтверждено при рассмотрении дела при принятии управленческих решений о заключении соглашений "М" проигнорировало отсутствие у первичного концессионера подтверждения собственных средств на момент заключения соглашений.

Прокуратурой Новосибирской области установлено, что на момент заключения соглашения у концессионера отсутствовали документы, подтверждающие наличие собственных средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание объекта соглашения).

На момент анализируемых событий действовала редакция Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 4.11 которого было установлено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В качестве подтверждения последнего потенциальным концессионером было приложено Письмо Новосибирского отделения N 8047 ПАО "СА" от 30.03.2021 г., адресованное генеральному директору ООО "ПБ", в котором сообщается лишь о готовности рассмотреть вопрос о предоставлении кредитных средств для целей реализации мероприятий по строительству школы при условии одобрения предоставления финансирования уполномоченными коллегиальными органами банка. Указанное письмо не содержит информации о сумме кредита, условиях и сроках предоставления кредитных средств.

Как указывает орган прокурорского надзора (а Комиссия Новосибирского УФАС России соглашается с данным доводом) изложенная в названном письме информация не свидетельствовала о безусловном предоставлении банком кредитных средств в каком-либо размере, решение названного вопроса ставилось в зависимость от результатов анализа согласованного концессионного соглашения и подписания прямого соглашения.

Таким образом, письмо Новосибирского отделения N 8047 ПАО "СА" от 30.03.2021 не создало никаких правовых последствий для сторон и не подтверждает юридические значимые обстоятельства.

Согласно пункту 6.1 указанного договора его срок действия определен с 16.12.2021 г. до 30.10.2022 г. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2022 N 1).

Также предоставлен договор страхования гражданской ответственности за нарушение договорных обязательств от 27.03.2023 N <...>, срок действия которого определен с 27.03.2023 по 30.06.2024 (пункт 6.1).

Возможность кредитования кандидата в концессионеры должна быть реальной и конкретной, то есть письмо банка должно, помимо подтверждения возможности кредитования, содержать сведения о конкретном объеме, сроках и иных условиях финансовых обязательств по договорам займа (кредитования).

Сформулированный довод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 303-ЭС22-7923, а также в арбитражной судебной практике по делам <...>, <...>, <...> и указывает на несоответствие предложения ООО "ПБ" положениям части 4.11 статьи 37 Федерального закона 115-ФЗ и предоставлении указанной организации преимущественного положения при заключении концессионного соглашения.

Кроме того, Комиссией также изучены доводы Прокуратуры Новосибирской области о том, в ходе проверки министерством образования области предоставлен договор страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению от 16.12.2021 N <...>, заключенный уже после подписания концессионного соглашения.

Таким образом вопреки части 3 статьи 36 Федерального закона N 115-ФЗ, а также подпунктам "а", "б", "м" пункта 6.1 раздела 6 концессионного соглашения концессионером не исполнены обязательства по предоставлению банковской гарантии либо заключению договора страхования ответственности на протяжении всего срока действия концессионного соглашения.

Указанное влечет за собой невозможность получения концедентом страховой суммы за неисполнение концессионером обязательств.

Вместе с тем, заявка конкурента - ООО "Р" по сходным основаниям была отклонена (правомерно), так ООО "Р" (ИНН <...>) были поданы предложения о заключении концессионных соглашений в отношении общеобразовательных объектов - школа по ул. <...> в Кировском районе г. Новосибирска, школа по ул. <...> в Октябрьском районе г. Новосибирска, школа по ул. <...> в Ленинском районе г. Новосибирска, школа по ул. <...> в Ленинском районе г. Новосибирска, школа по ул. <...> в Кировском районе г. Новосибирска.

В качестве финансовых документов, подтверждающих наличие собственных средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание объекта соглашения) гарантийные письма от Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед и договоры целевого займа по каждому из указанных объектов.

Гарантийные письма содержат формулировку о том, что компания Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед гарантирует предоставление долгосрочного займа, а также подтверждает возможность предоставления денежных средств ООО "Р" в размере требующимися для полной реализации проекта на срок не менее 15 лет.

Однако, после рассмотрения заявка ООО "Р" отклонена по причине по причине несоответствия требованиям п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, поскольку ООО "Р" представлено гарантийное письмо от Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед и договор целевого займа.

В рамках судебного дела N <...> Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел исковое заявление ООО "Р" к Минэкономразвития Новосибирской области и "М", в частности о признании незаконным и отмене решения Минэкономразвития НСО, оформленного уведомлением об итогах рассмотрения заявки предложения о заключении концессионного соглашения N <...> от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 г. по делу N <...>, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2024 года в удовлетворении иска ООО "Р" было отказано.

Судами установлено, что при подведении итогов размещения предложения заявка ООО "Р" отклонена по причине несоответствия требованиям п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях в ввиду неподтверждения возможности получения средств в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиция.

Несмотря на предоставление ООО "Р" гарантийного письма, где финансовая организация подтверждает предоставление денежных средств и уже заключенного договора займа, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают реальную возможность получения истцом денежных средств.

Однако, в заявках ООО "ПБ" в качестве финансовых документов подтверждающим наличие собственных средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание объекта соглашения) были представлены письма Новосибирского отделения N 8047 ПАО "СА" о готовности рассмотрения вопроса о предоставлении кредитных средств для целей финансирования затрат на реализацию мероприятий по созданию объекта концессионного соглашения (иными словами, гарантийное письмо).

Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии по каждому из объектов концессионных соглашений между ПАО "СА" и концессионером были заключены и представлены лишь в 2023 году, то есть уже в ходе исполнения концессионных соглашений. Исходя из указанного факта, на момент заключения концессионных соглашений, в качестве подтверждения финансов ООО "ПБ" лишь письмо Новосибирского отделения N 8047 ПАО "СА", которое было готово лишь рассмотреть возможность предоставления кредитных средств, иные подтверждения предоставлены не были.

Как указывалось ранее, сама по себе готовность рассмотрения вопроса не может быть рассмотрена как гарантированное подтверждение финансирования.

Исходя из вышеописанных событий, имеются основания полагать, что ООО "ПБ" также не соответствовало требованиям п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, поскольку представило в качестве финансовых документов подтверждающим наличие собственных средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание объекта соглашения) письмо Новосибирского отделения N 8047 ПАО "СА" о готовности рассмотрения вопроса о предоставлении кредитных средств для целей финансирования затрат на реализацию мероприятий по созданию объекта концессионного соглашения (иными словами, гарантийное письмо).

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к выводам от ом, что ООО "ПБ" не могло претендовать на заключение концессионного соглашения в 2021 году, однако благодаря действиям и бездействию "М" такие соглашения были заключены.

При этом Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к выводам о том, что "М" был применен необъективный подход к рассмотрению двух заявок, в результате "ООО "ПБ" была неправомерно допущена до участия.

Орган власти не мог не осознавать невозможность допуска "ООО "ПБ", т.к. по аналогичным основаниям был не допущен конкурент лица, что может указывать на наличие прямого умысла в действиях в пользу данного хозяйствующего субъекта (в не удовлетворении государственных/муниципальных интересов).

Как было указано ранее между министерством образования Новосибирской области и ООО "ПБ" (далее - Концессионер) подписаны концессионные соглашения на строительство 6 общеобразовательных организаций на 5 775 мест:

1. Школа по ул. <...> г. Новосибирска на 1100 мест;

2. Школа по ул. <...> г. Новосибирска на 1100 мест;

3. Школа по ул. <...> г. Новосибирска на 825 мест;

4. Школа по ул. <...> г. Новосибирска на 550 мест;

5. Школа по ул. <...> г. Новосибирска на 1100 мест;

6. Школа по ул. <...> г. Новосибирска на 1100 мест.

Таким образом, первичный концессионер по процедуре - ООО "ПБ" (ул. <...>, <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>).

Впоследствии к указанным концессионным соглашениям заключен ряд дополнительных соглашений, по которым были изменены (помимо прочего) сами исполнители работ (концессионеры):

Школа по ул. <...> - ООО "Тридцать вторая концессионная компания "ПА", впоследствии изменившее наименование на ООО "ША" (ул. <...> <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>, Управляющая организация: ООО "И", учредитель ООО "СВ").

Школа по ул. <...> - ООО "ШЕ" (только смена названия, ранее ООО "ПБ" (ул. <...>, <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: <...>, учредитель ООО "СВ").

Школа по ул. <...> - ООО "Тридцать четвертая концессионная компания "ПА", впоследствии изменившее наименование на ООО "ШВ" (ул. <...>, <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>, Управляющая организация: ООО "И", учредитель ООО "СВ").

Школа по ул. <...> - ООО "Тридцать третья концессионная компания "ПА", впоследствии изменившее наименование на ООО "ШГ" (ул. <...>, <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>, Управляющая организация: ООО "И", учредитель ООО "СВ").

Школа по ул. <...> г. Новосибирска - ООО "Тридцать шестая концессионная компания "ПА", впоследствии изменившее наименование на ООО "ШБ" (ул. <...>, <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>, Управляющая организация: ООО "И", учредитель ООО "СВ").

Школа по ул. <...> г. Новосибирска - ООО "Тридцать пятая концессионная компания "ПА", впоследствии изменившее наименование на ООО "ШД" (ул. <...>, <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>, Управляющая организация: ООО "И", учредитель ООО "СВ").

В свою очередь ООО "И" (г. Москва, ОГРН: <...>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: <...>, КПП: <...>, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: <...>) также учреждено ООО "СВ" (г. Москва, ОГРН: <...>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2020, ИНН: <...>, КПП: <...>, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: <...>).

Т.е. фактически первичный концессионер ООО "ПБ" изменил наименование, а также были созданы первично аффилированные данному лицу (через учредительные связи) иные юридические лица, замена на которых и была произведена по 5 концессионным соглашениям.

Схематично структура подконтрольности представлена ниже.

В дальнейшем, у концессионеров неоднократно менялись данные.

На момент вынесения заключения, согласно выпискам ЕГРЮЛ, у указанных юридических лиц изменена часть данных:

- ООО "ША" (630099, Новосибирская Область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШБ" (630099, Новосибирская Область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШЕ" (630099, Новосибирская Область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШВ" (630099, Новосибирская Область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШГ" (630099, Новосибирская Область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШД" (630099, Новосибирская Область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>)

Учредителем всех перечисленных организаций (на момент вынесения решения) является ООО "Н" (г. Новосибирск, ИНН <...>, ОГРН <...>, генеральный директор - <...>).

На момент вынесения решения, актуальными данными организаций служат следующие реквизиты:

- ООО "ША" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШБ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШЕ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШВ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШГ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШД" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>)

Факт замены/реорганизации концессионера не входит в состав вменяемого нарушения антимонопольного права, приводится для полноты раскрытия всех обстоятельств дела.

Во все концессионные соглашения были внесены изменения:

- замена концессионера;

- в фактические, технические характеристики возводимых объектов (наполнение школ, оборудование и т.д. - далее ТХ);

- финансовую модель реализации концессионных соглашений (далее - фин. Модель);

- сроки реализации концессионных соглашений;

- иные изменения (сводный анализ по дополнительным соглашениям в таблице ниже)

При этом о недопустимости внесения изменений "М" было проинформировано.

Так, в мае 2022 года "М" обратилось в Новосибирское УФАС России с просьбой о согласовании изменений существенных условий концессионных соглашений (вх. N 7688-ЭП/22 от 30.05.2022 г.).

Письмом 5461/22 от 07.06.2022 г. Новосибирское УФАС России направило отказ в принятии к рассмотрению обращения из-за непредставления полного пакета документов.

В июле 2022 года "М" повторно обратилось в Новосибирское УФАС России с просьбой о согласовании изменений существенных условий концессионных соглашений (вх. N 10209-ЭП/22 от 07.07.2022 г., N 10219-ЭП/22 от 07.07.2022 г.) - все 6 школ.

Письмом 8794/22 от 22.08.2022 г. Новосибирское УФАС России направило отказ в согласовании изменения существенных условий концессионного соглашения. - все 6 школ.

В основе мотивированной позиции лежит тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, подтверждающие, что изменение законодательства привело к тому, что стороны концессионных соглашений оказались неспособными выполнить публично ранее взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, в феврале 2023 г. "М" в очередной раз обратилось в Новосибирское УФАС России с просьбой о согласовании изменений существенных условий концессионных соглашений (вх. N 3312-ЭП/23, вх. N 3330-ЭП/23 от 27.02.2023 г.).

Письмом СИ/2381/23 от 07.03.2024 г. Новосибирское УФАС России направило отказ в принятии к рассмотрению обращения из-за непредставления полного пакета документов.

В марте 2023 г. "М" в очередной раз обратилось в Новосибирское УФАС России с просьбой о согласовании изменений существенных условий концессионных соглашений (вх. N 4611/23, 4600-ЭП/23, 4601-ЭП/23 от 16.03.2024), однако в дальнейшем согласование данных изменений было отозвано (вх. N 4611/23 от 11.04.2023 г.).

В дальнейшем, "М" заключило ранее не согласованные дополнительные соглашения, воспользовавшись "мораторием", установленным ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", согласно которой до 1 января 2024 года допускается изменение существенных условий концессионного соглашения, заключенного до 1 марта 2022 года, по соглашению сторон без согласования с антимонопольным органом, если при исполнении такого концессионного соглашения изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения.

Как было указано ранее, в адрес Новосибирского УФАС России неоднократно поступали письменные обращения "М" о согласовании изменения существенных условий концессионных соглашений.

На данное обращение (по всем 6 школам) был дан однозначный отказ в согласовании по следующей аргументации.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 N 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее - Правила N 368).

В п. 1 Правил N 368 установлено, что данные Правила определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения, а также устанавливают порядок и условия получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в случаях, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "О концессионных соглашениях" (далее - согласование изменений условий концессионного соглашения).

В соответствии с п. 2 Правил N 368 согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии следующих оснований (исчерпывающий перечень):

а) возникновение обстоятельств непреодолимой силы;

б) вступление в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с которыми:

- стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства;

- ухудшается положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе в связи с увеличением совокупной налоговой нагрузки, установлением режима запретов и ограничений в отношении концессионера;

в) вступление в законную силу решения суда или федерального антимонопольного органа, которым установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц;

г) утверждение схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или внесение изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, утвержденные в установленном порядке, в связи с которыми стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем);

д) установление регулируемых цен (тарифов), надбавок к ценам (тарифам), по которым концессионер предоставляет потребителям товары, работы, услуги, с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, которые не соответствуют таким параметрам, предусмотренным концессионным соглашением;

е) выявление в соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения;

ж) выявление в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в течение срока реализации концессионного соглашения технологически связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения;

з) вывод в течение срока реализации концессионного соглашения объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, являющихся объектом концессионного соглашения или входящих в состав объекта концессионного соглашения, из эксплуатации в случае, если такой вывод ранее не был предусмотрен условиями концессионного соглашения;

и) осуществление возмещения фактически понесенных расходов концессионера в соответствии с порядком, указанным в пункте 5 части 1 статьи 42 Федерального закона "О концессионных соглашениях", при соблюдении условия, предусмотренного частью 2 указанной статьи Федерального закона "О концессионных соглашениях".

к) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении;

л) создание в течение срока реализации концессионного соглашения новых объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, указанных в части 7 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях", технологически связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, являющимися объектом концессионного соглашения.

"М" обратилось в антимонопольный орган о рассмотрении возможности согласования антимонопольным органом изменения Перечня, предусмотренного Дополнительными соглашениями на строительство вышеуказанных общеобразовательных организаций в связи на основании пп. "б" п. 2 Правил, а именно вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Орган власти указывал, что перечень движимого имущества, входящего в состав Объектов Соглашений, был сформирован на основании Приказа Минпросвещения России от 03.09.2019 N 465 "Об утверждении перечня средств обучения и воспитания...", действующего на дату опубликования проектов Соглашений, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (<...>) - 06.08.2021, при этом данный Приказ утратил силу с 27.10.2021 в связи с вступлением в силу Приказа Минпросвещения России от 23.08.2021 N 590 "Об утверждении перечня средств обучения и воспитания...".

Однако, "М" не было представлено доказательств того, какие конкретно изменения внесены в Перечень, утвержденный Приказом Минпросвещения России от 23.08.2021 N 590, в связи с чем стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства, а также не указано по каким именно причинам стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, ответчиками по настоящему делу добровольно и умышленно изменены существенные условия концессионного соглашения.

Ниже Комиссия Новосибирского УФАС России описывает такие существенные изменения концессионных соглашений.

Объект "школа на ул. <...>" [17] в первичной редакции концессионного соглашения (публично предложенные неограниченному кругу лиц условия)

Согласно разделу N 5, концессионер (ООО "ПБ") создает объект (школа) за счет денежных средств:

- собственных;

- заемных и/или привлеченных.

Кроме того, согласно терминологии концессионных соглашений, было установлено, что денежные средства (обязательства) могут быть представлены Концессионеру исключительно в следующих целях:

а) Капитальный грант - в целях софинансирования (финансового обеспечения) до ввода в эксплуатацию части затрат концессионера в связи с проектированием, строительством и оснащением (без учета НДС в составе таких затрат);

б) Инвестиционный платеж - в целях возмещения после ввода в эксплуатацию затрат Концессионера (без учета НДС в составе таких затрат) в связи с созданием (возмещения вложенных концессионером собственных, заемных и (или) привлеченных инвестиций концессионера), за исключением затрат, возмещаемых путем выплаты Капитального гранта и возмещения затрат на уплату процентов;

в) Возмещение затрат на уплату процентов - в целях возмещения после ввода в эксплуатацию затрат концессионера на уплату процентов по соглашениям о субординированном финансировании, заключенным в форме договора займа, и соглашениям о финансировании;

г) Операционный платеж - в целях возмещения затрат концессионера в связи с осуществлением технического обслуживания и иных затрат концессионера на стадии эксплуатации, связанных с исполнением соглашения (без учета НДС в составе таких затрат), за исключением:

- затрат, непосредственно связанных с осуществлением образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам (на оказание услуги и на содержание имущества, не входящего в состав объекта соглашения), покрываемым за счет дохода Концессионера от осуществления указанной деятельности;

- затрат, покрываемых за счет платы по договору об использовании объекта соглашения, по содержанию объекта соглашения, на уплату арендной платы по договору Аренды земельного участка и налога на имущество организаций, подлежащего уплате Концессионером в отношении объекта соглашения; и

- затрат на уплату процентов по соглашениям о субординированном финансировании, заключенным в форме договора займа, и соглашениям о финансировании, покрываемых за счет возмещения затрат на уплату процентов.

д) Возмещение затрат на уплату налога - в целях возмещения затрат на уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате концессионером в связи с осуществлением деятельности, предусмотренной соглашением, в том числе в отношении денежных Обязательств Концедента, полученных от концедента на финансовое обеспечение (возмещение) расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, признаваемых внереализационными доходами в соответствии с пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Капитальный грант: денежное обязательство Концедента ("М"), по смыслу части 13 статьи 3 Закона о Концессионных Соглашениях являющееся принятием Концедентом на себя части расходов на Создание Объекта Соглашения, выплачиваемое в целях, размере, порядке и на условиях, предусмотренных Приложением 12 (Денежные Обязательства Концедента).

Таким образом, до момента ввода в эксплуатацию школы хозяйствующий субъект мог получить лишь средства капитального гранта и в части возмещения затрат налогообложения.

Так, по рассматриваемому объекту (школа по ул. <...>) установлены следующие первичные показатели.

- Базовый размер Капитального Гранта составляет 486 891 350 рублей (п. 33 Условий).

- Базовый размер Возмещения Затрат на Уплату Налога, предоставляемого в целях возмещения затрат на уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате Концессионером в связи с осуществлением деятельности, предусмотренной Соглашением, составляет 93 159 697 рублей (п. 37 Условий).

Общий объем максимально возможный к получению средств до ввода в эксплуатацию 580 051 047 рублей.

Объем же инвестиций Концессионера на этапе создания должен был составить 1 475 943 082 рубля, включая НДС.

Во избежание сомнений, в указанные в настоящем пункте объем инвестиций Концессионера на этапе Создания и предельный объем инвестиций Концессионера в Проектирование, Строительство и Оснащение не включены Дополнительные Расходы и (или) стоимость Дополнительных Работ.

Вместе с тем, после заключения ряда дополнительных соглашений, базовый размер капитального гранта составил 558 609 450 рублей, а размер возмещения затрат на уплату налога 161 586 156 рублей.

Таким образом, сумма "авансирования" для хозяйствующего субъекта увеличена на 71 718 100 рублей, сумма субсидирования налогов 68 426 189.

Указанная разница является существенной и не может не влиять на принятие управленческих решений об участии в торгах.

К аналогичным выводам пришла контрольно-счетная палата (вх. NN 3538/25 от 26.02.2025, 3539-ЭП/25 от 26.02.2025 г.).

Так, уполномоченным органом установлено, что исходя из всех дополнительных соглашений по каждому из объектов концессионных соглашения (школ) был изменен размер и график выплаты Капитального Гранта (далее - КГ, общий размер КГ указан в рублях):

- По объекту "ШВ" (по ул. <...>):

- По объекту "ШД":

- По объекту "ШБ":

- По объекту "ШГ" (по ул. <...>):

- По объекту "ШБ":

- По объекту "ША" (по ул. <...>):

III.II Общая стоимость и сроки.

Кроме того, установлено, что сторонами были изменены общая стоимость объектов и сроки осуществления создания объектов концессионных соглашений, данные дополнительных соглашений наглядно представлены в таблице ниже.

В первоначальной редакции концессионных соглашений подпункт "а" подраздела 2.2 Соглашения содержал формулировку "Срок Создания - не более 15 (пятнадцати) месяцев с Даты Заключения Соглашения. Окончанием срока Создания считается момент Ввода в Эксплуатацию.", однако впоследствии заключения дополнительных соглашений указанные слова были заменены на "Срок Создания - до 20 декабря 2023 г. Окончанием срока Создания считается момент Ввода в Эксплуатацию".

Так, произошло изменение срока выполнения работ путем увеличения на 9 месяцев. В результате - общий срок создания объектов (общеобразовательных учреждений) составил чуть более 24 месяцев. Однако, работы по объектам не были завершены даже с учетом увеличения времени на создание общеобразовательных учреждений.

Таким образом, по итогам подписания всех дополнительных соглашений, направленных на изменение размера КГ, дат выплат КГ и долей КГ по датам выплат произошли следующие изменения:

- увеличение размера Капитального Гранта в среднем на 16%.

- увеличение сроков выплаты Капитального Гранта на 9 месяцев.

- увеличение доли выплат Капитального Гранта (значение в среднем) с 0,04 (4%) за 2021 год до 0,43 (43%) за 2021 год.

Основная доля Гранта изначально предполагалась для использования в марте 2022 года, то есть примерно на середине всех этапов создания объектов.

Так, за 2021 год (период начала работ по объектам) концессионерам направлены средства в размере 1 333 735 109 рублей, хотя изначальная сумма финансирования за счет средств Капитального Гранта должна была составить около 105 млн. рублей на начало работ (на 2021 год).

Кроме того, в составе материалов, направленных прокуратурой Новосибирской области, наличествует справка контрольно-счетной палаты, которой установлено, что основная часть Капитального Гранта использована Концессионером для авансирования затрат по Проектированию, Строительству, Оснащению Объекта Соглашения без учета НДС в составе таких затрат. Обязательства Концессионера по привлечению заемных средств для финансирования (авансирования) затрат в части сумм НДС в составе затрат не выполняются. Суммы НДС в составе затрат подрядчика преимущественно профинансированы за счет средств Капитального Гранта [18].

Таким образом, в ходе реализации концессионных соглашений концессионерами получены и освоены следующие суммы (средства Капитального Гранта в соответствии с платежными поручениями за 2021 - 2023 годы):

- ООО "ША" (ИНН <...>) - 562 954 650 рублей.

- ООО "ШЕ" (ИНН <...>) - 570 636 750 рублей.

- ООО "ШВ" (ИНН <...>) - 487 601 750 рублей.

- ООО "ШГ" (ИНН <...>) - 351 545 314 рублей.

- ООО "ШБ" (ИНН <...>) - 558 609 450 рублей.

- ООО "ШД" (ИНН <...>) - 570 895 950 рублей.

Таким образом, общая сумма средств Капитального Гранта, полученная и освоенная концессионерами, составляет не менее 3 102 243 864 рублей (бюджетных средств).

III.III Фактические (в т.ч. эксплуатационные) изменения объекта концессионного соглашения.

Проекты рассматриваемых концессионных соглашений о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов образования, размещенные 06.08.2021 г. Министерством экономического развития Новосибирской области на сайте <...> (извещения N 060821/13790304/02,060821/13790304/03, 060821/13790304/04, 060821/13790304/05, 060821/13790304/06, 060821/13790304/07), в Перечне (составе) движимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, являющимся Приложением А к Объекту Соглашения, содержали указание (помимо прочего) на наличие плавательного бассейна, и указанные в письме исключенные виды спорта, виды спортивных занятий и необходимое для занятий ими оборудование и снаряжение (по несколько комплектов).

Необходимость возведения плавательного бассейна исключена из всех концессионных соглашений.

Кроме того, в различных вариациях, помимо названного бассейна из заключенных концессионных соглашений (в разных объемах в каждом отдельном случае),

Спортивное ориентирование и спортивный туризм

Хоккей и фигурное катание на коньках

Несмотря на обширный список исключенного оборудования (как спортивного инвентаря, так и предметов оборудования кабинетов), данный список не является исчерпывающим. Так, например, кабинеты химии и физики лишены комплектов ГИА-лабораторий по предметам, а кабинет видеоконференц-связи и дистанционного обучения вовсе был исключен в полной мере.

Как было указано ранее, вступившие в силу и включенные в Приказ Минпросвещения России от 23.08.2021 N 590 СанПиНы не содержат критических изменений, влекущих невозможность сторонами концессионного соглашения выполнить принятые на себя обязательства.

Лица (потенциальные участники торгов по заключению концессионного соглашения) при принятии решения о подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, исходили, в том числе, из содержащихся в проектах концессионных соглашений перечней движимого имущества, входящего в состав Объектов Соглашений.

При этом строительство бассейна и оборудование профильного инженерно-технологического класса, медико-биологического класса, студии искусства и дизайна, школьной телестудии и системы внутришкольного телевещания, школьной фотостудии и лаборатории прототипирования, кабинетов изобразительного искусства, основ безопасности жизнедеятельности и профильного инженерно-технологического класса, является несопоставимым, поскольку строительство бассейна является технически сложным, регулируемым большим количеством норм и требований процессом.

При анализе указанных перечней, утвержденных Приказом Минпросвещения России от 03.09.2019 N 465 и Приказом Минпросвещения России от 23.08.2021 N 590, установлено, что из перечня, утвержденного Приказом Минпросвещения России от 23.08.2021 N 590, не исключены бассейн и предложенные концессионерами к исключению указанные виды спорта, виды спортивных занятий и необходимые для занятия ими оборудование и снаряжение.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обстоятельства, подтверждающие, что изменение законодательства привело к тому, что стороны концессионных соглашений оказались неспособными выполнить принятые на себя обязательства.

О чем "М" было разъяснено письмом исх. N 8794/22 от 22.08.2022 г., несмотря на которое существенные условия были изменены.

Органом прокуратуры установлено, а ответчиками не опровергнуто в ходе настоящего дела, строительные работы (в той незначительной части, в которой они вообще были сделаны) выполнены ненадлежащим образом.

Прокуратурой Новосибирской области установлено, что неустановленные лица из числа руководящего состава холдинговой компании ООО "СВ" (ИНН <...>) и входящего в его структуру ООО "ПБ" (ИНН <...>), путем обмана при заключении и исполнении шести концессионных соглашений, в том числе соглашения на строительство объектов образования г. Новосибирске, совершили хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере (согласно исковому заявлению Прокуратуры НСО от 17.09.2024 N Исорг-<...>).

Так, в целях реализации преступного умысла генеральным директором ООО "ПБ" <...> инициировано заключение 6 концессионных соглашений на строительство школ в г. Новосибирске.

Полученные в период с 2021 года по 2023 год средства капитальных грантов со счетов концессионных компаний перечислены на счета аффилированной организации ООО СК "СГ", откуда денежные средства в размере 1,26 млрд рублей направлены на расчетный счет ООО "И".

В период с 15.06.2022 по 07.04.2023 денежные средства в размере 305,9 млн рублей, поступившие на расчетный счет ООО "И", израсходованы на цели, не связанные со строительством школ.

Так, 287,2 млн рублей перечислены по договорам займа на счета организаций, не осуществляющих деятельность на территории области; 15,7 млн рублей предоставлены в качестве беспроцентных займов акционерам ООО "СВ" <...> и <...>, на сумму более 3 млн рублей осуществлена оплата покупок в магазинах с использованием банковских карт, принадлежащих <...>.

Как указывалось ранее, по указанным фактам по инициативе прокуратуры области 15.05.2024 возбуждено уголовное дело N<...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должностные лица ООО "ПБ", ООО "ШБ", их учредители и конечный бенефициар, не имея достаточных собственных средств и ресурсов для строительства объекта образования и не желая их привлекать, при заключении концессионного соглашения ввели в заблуждение должностных лиц министерства экономического развития и министерства образования Новосибирской области относительно наличия документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по концессионным соглашениям, тем самым получив возможность заключения этих соглашений и доступ к бюджетным средствам региона.

В дальнейшем, не имея намерений исполнять заключенные с органами власти региона концессионные соглашения, реализовали схему незаконного вывода средств капитального гранта через аффилированные организации.

Прокуратура Новосибирской области указывает, что сделки носят мнимый характер и не создали правовых последствий для сторон.

В материалах дела наличествуют заключения, выданные экспертными организациями по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по всем 6 школам.

Школа на ул. <...> - выявлены существенные дефекты конструкций и отклонения от проектной документации, которые вызваны нарушениями процессов строительно-монтажных работ на всех этапах их проведения (иллюстративно - ниже).

Аналогично - по иным объектам (полный текст экспертных заключений - в материалах дела).

Для наглядности - фото из экспертных заключений по каждой из школ:

- Школа на ул. <...>:

- Школа на ул. <...>:

- Школа по ул. <...>:

- Школа по ул. <...>:

- Школа по ул. <...>:

По итогам заключений обследования технического состояния строительных конструкций, технического состояние каждого из объектов было признано аварийным.

Более того, 15.05.2025 на совещании под председательством первого заместителя Председателя Правительства Новосибирской области принято решение о демонтаже шести всех объектов планируемых концессионных школ [19].

Таким образом, фактически, процент пригодных к эксплуатации конструкций, в результате комплекса действий/бездействия ответчиков по делу составил - 0%.

Смена учредителя и дальнейший механизм реализации нужды.

Исходя из всех представленных данных, с учетом суммы выплаченного капитального гранта, а также с учетом затрат в целом на строительство одной школы, можно сделать вывод о том, что с учетом изменения финансовой модели концессионного соглашения (порядка финансирования и сумм), сложившиеся правовые отношения больше соотносятся с правовой природой Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, когда хозяйствующий субъект получает оплату за выполнение работ (в сумме равной строительству одного целого объекта), и в то же время менее не соответствуют правовой природе, целям и сущности Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

При применении ФЗ-44 и заключении ряда самостоятельных контрактов конкуренция была бы существенно выше при проведении торгов, что отразилось бы как на стоимости объектов, так и на составе участников закупки.

В рамках анализа состояния конкуренции при проведении торгов (по ФЗ-44), проведен поиск закупок, похожих по предмету.

13.05.2022 года состоялись торги N <...>, объект - Выполнение работ по строительству объекта: "МБОУ "Средняя школа на 1100 мест", по адресу: а. Новая Адыгея, Тахтамукайского района, Республики Адыгея". НМЦК - 1 433 740 048,06 рублей.

В торгах приняло участие 3 участника.

Победитель - участник с номером заявки 110. Процент снижения цены контракта составил 9%.

26.01.2023 года состоялись торги N 0148200005422000866, объект - Выполнение строительства с поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: "ШЗ". НМЦК - 1 559 953 796,74 рублей.

В закупке приняло участие 3 участника.

Победитель - участник с номером заявки 113342300. Процент снижения цены контракта - 0,1%.

05.02.2025 года состоялись торги N 0137200001224009109, объект - Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство школы на 1125 мест в микрорайоне Тайфун г. Калуги". НМЦК - 2 968 462 800,00 рублей.

В закупке приняло участие 2 участника.

Победитель - участник с номером заявки 118040214. Процент снижения цены контракта - 5,3%

Приведенные закупки не являются исчерпывающим списком примеров, однако они показывают, что присутствует реальная конкуренция с несколькими участниками. Следует отметить, что при проведении закупок конкурентным способом, с большей вероятностью сумма затрат на реализацию стала бы ниже, нежели изначальная сумма.

Кроме того, на дату принятия решения, как было указано ранее, в связи со сменой генерального директора по каждому из концессионеров, между "М" и Концессионерами в марте - апреле 2025 года заключены дополнительные соглашения, а также приняты решения о сносе построенных конструкций и возведении новых объектов. Учредителем Концессионеров является ООО "Н" (ИНН <...>), конечным конечными бенефициарами которого являются Минэкономразвития Новосибирской области (5%) и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (95%).

Указанный факт не вменяется в состав вины по настоящему делу, однако отражается в решении как описывающий полноту реализованного сговора и недобросовестности концессионеров.

На примере каждой из школ:

1. ООО "ШБ" (ИНН <...>, ОГРН <...>) иллюстративно ниже.

За 2022 и 2023 годы юридическое лицо показало нулевую доходность (ниже из открытых источников).

Аналогичные данные из официального источника налоговой службы [20].

Согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО "ШБ" инициировано множество судебных делопроизводств.

2. ООО "ША" (ИНН <...>, ОГРН <...>) иллюстративно ниже.

За 2022 и 2023 годы юридическое лицо показало нулевую доходность (ниже из открытых источников).

Аналогичные данные из официального источника налоговой службы.

Согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО "ША" инициировано множество судебных делопроизводств.

3. ООО "ШЕ" (ИНН <...>, ОГРН <...>) иллюстративно ниже.

За 2022 и 2023 годы юридическое лицо показало нулевую доходность (ниже из открытых источников).

Аналогичные данные из официального источника налоговой службы.

Согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО "ШЕ" инициировано множество судебных делопроизводств

4. ООО "ШВ" (ИНН <...>, ОГРН <...>) иллюстративно ниже.

За 2022 и 2023 годы юридическое лицо показало нулевую доходность (ниже из открытых источников).

Аналогичные данные из официального источника налоговой службы.

Согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО "ШВ" инициировано множество судебных делопроизводств.

5. ООО "ШГ" (ИНН <...>, ОГРН <...>) иллюстративно ниже.

За 2022 и 2023 годы юридическое лицо показало нулевую доходность (ниже из открытых источников).

Аналогичные данные из официального источника налоговой службы.

Согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО "ШГ" инициировано множество судебных делопроизводств.

6. ООО "ШД" (ИНН <...>, ОГРН <...>) иллюстративно ниже.

За 2022 и 2023 годы юридическое лицо показало нулевую доходность (ниже из открытых источников).

Аналогичные данные из официального источника налоговой службы.

Согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО "ШД" инициировано множество судебных делопроизводств.

Несмотря на все перечисленные факты, указанные лица не только продолжают являться концессионерами, но и претендуют на получение дополнительного финансирования.

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что с 20 по 22 мая 2025 года на сайте <...> были опубликованы извещения о проведении закупок:

N <...> на выполнение работ по строительству и оснащению Объекта строительства - "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. <...> в Октябрьском районе г. Новосибирска", заказчик - ООО "ШД".

N <...> на выполнение работ по строительству и оснащению объекта строительства - общеобразовательная школа на 550 мест по ул. <...> в Октябрьском районе г. Новосибирска, заказчик - ООО "ШГ".

N <...> на выполнение работ по строительству и оснащению объекта строительства - Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. <...> в Кировском районе г. Новосибирска, заказчик - ООО "ША".

N <...> на выполнение работ по строительству и оснащению объекта строительства - Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. <...> в Ленинском районе г. Новосибирска, заказчик - ООО "ШБ".

N<...> на выполнение работ по строительству и оснащению объекта строительства - Общеобразовательная школа на 1100 мест ул. <...> в Кировском районе г. Новосибирска, заказчик - ООО "ШЕ".

N <...> на выполнение работ по строительству и оснащению объекта строительства - Общеобразовательная школа на 825 мест по ул. <...> в Ленинском районе г. Новосибирска, заказчик - ООО "ШВ".

Все закупки планировалось провести в соответствии с ФЗ-223. Заказчиками по закупкам выступали хозяйствующие субъекты, с которыми по-прежнему заключены и не расторгнуты концессионные соглашения.

Однако позже, все закупки были отменены.

В период с 11 по 20 июня 2025 года на сайте <...> вновь были опубликованы закупки:

N <...>, объект - Комплекс работ (услуг) по разработке проектной и рабочей документации, выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оснащение объекта образования (общеобразовательная школа на 1100 мест) по улице <...> стр. в Кировском районе г. Новосибирска, заказчик - ООО "ШЕ".

N <...>, объект - Комплекс работ (услуг) по разработке проектной и рабочей документации, выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оснащение объекта образования (общеобразовательная школа на 1100 мест) по улице <...> стр в Ленинском районе г. Новосибирска, заказчик - ООО "ШБ".

N <...>, объект - Комплекс работ (услуг) по разработке проектной и рабочей документации, выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оснащение объекта образования (общеобразовательная школа на 1100 мест) по улице <...> стр в Кировском районе г. Новосибирска, заказчик - ООО "ША".

N <...>, объект - Комплекс работ (услуг) по разработке проектной и рабочей документации, выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оснащение объекта образования (общеобразовательная школа на 550 мест) по ул. <...> стр в Октябрьском районе г. Новосибирска, заказчик - ООО "ШГ".

N<...>, объект - Комплекс работ (услуг) по разработке проектной и рабочей документации, выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оснащение объекта образования (общеобразовательная школа на 1100 мест) по улице <...> стр в Октябрьском районе г. Новосибирска, заказчик - ООО "ШД".

N 32514941191, объект - Комплекс работ (услуг) по разработке проектной и рабочей документации, выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оснащение объекта образования (общеобразовательная школа на 825 мест) по улице Большая в Ленинском районе г. Новосибирска (ул. <...>), заказчик - ООО "ШВ".

Заказчиками по каждой из закупок также выступают хозяйствующие субъекты, с которыми заключены концессионные соглашения.

Таким образом, тот объем работ, который необходим к возведению школ не планируется к выполнению концессионерами, а будет переложен на третьих лиц, субподрядчиков.

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что п. 3 извещения о закупке по объекту "Комплекс работ (услуг) по разработке проектной и рабочей документации, выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оснащение объекта образования (общеобразовательная школа на 825 мест) по улице Большая в Ленинском районе г. Новосибирска (ул. <...>)" в качестве источников финансирования указаны средства бюджета второго уровня бюджетной системы РФ, средства юридических лиц, не указанных в п. 2 ст. 8.3 ГК РФ.

Согласно выписке из Закона Новосибирской области от 20.12.2024 N 546-ОЗ "Об областном бюджете Новосибирской области на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов" в редакции от 07.05.2025 590-ОЗ, представленной "М", на реализацию концессионных соглашений (на исполнение которых в настоящее время планируется заключение договоров по ФЗ-223), из областного и федерального бюджетов планируется выделение средств на сумму 4 124 850 400 рублей, 2 071 508 300 рублей из который предусмотрены на 2025 год.

Из чего следует, что итоговый поток вливания денежных средств в бюджеты коммерческих структур:

- ООО "ША" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШБ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШЕ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШВ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШГ" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>);

- ООО "ШД" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>)

Не только не прекращен но и планируется к увеличению.

При этом конечные исполнители будут выбраны по результатам торгов (это не концессионеры).

Формальным основанием является действия ответчиков по изменению существенных условий договоров и бездействие "М" по своевременному расторжению концессионных соглашений с не исполнившими их лицами.

Схематично ниже.

Таким образом элементами вменения вины является совокупность действий\бездействия ответчиков по делу:

- неправомерное получение лицом сведений о государственной муниципальной нужде для строительства образовательных объектов (школ) на территории города Новосибирска.

- заключение соглашения при отсутствии надлежащего обеспечения со стороны хоз. субъекта;

- изменение существенных условий концессионных соглашений (в описанной части);

- невыполнение хоз. субъектами обязательств по выполнению существенных условий концессионного соглашения;

- несоответствие итогового варианта концессионного соглашения сущности Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

- иные нарушения, приведенные по тексту настоящего Решения.

Отдельного внимания заслуживает указание на совокупность приведенных фактов и обстоятельств.

Так, например, само по себе изменение существенных условий концессионного соглашения в дату заключения дополнительных соглашений не требовало согласования с антимонопольным органом, и вменяется в состав вины лишь как часть совокупных обстоятельств дела.

Признаки нарушения норм права присущи по всему времени заключения и реализации концессионных соглашений (начиная от заключения с первичным концессионером, заканчивая невыполнением обязательств всеми хозяйствующими субъектами).

Описанное дает основания вменять вину всем ответчикам по делу (хоз. субъектам), несмотря на дальнейшую сепарацию первичного концессионера в несколько юридических лиц.

В результате сговора срок вода в эксплуатацию объектов (даже с учетом продления сроков) не позднее 2023 г. сорван, рассматриваемые концессионные соглашения исполнены не были, строительство школ не осуществлено, должностные лица концессионеров распорядились государственными бюджетными денежными средствами, поступившими от реализации соглашения по собственному усмотрению.

На сентябрь - октябрь 2024 г. (время возбуждения настоящего дела) Готовность объектов составляла от 13 до 22%.

На дату принятия настоящего решения все объекты признаны аварийными, их достройка не представляется возможной.

Фактически объект отсутствует, достраивать нечего, при этом концессионные соглашения по неустановленной причине не расторгнуты, коммерческие структуры продолжают являться потенциальными получателями бюджетных средств.

По данному факту возбуждено уголовное дело N <...> по признакам нарушения ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия в результате "реализации" описанных концессионных соглашений похищено свыше 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей бюджетных средств.

Кроме того, государственная (муниципальная) нужда в обеспечении 5 775 детей с 2021 г. по 2025 годы так и не была удовлетворена.

Неправомерное получение хозяйствующим субъектом существенного объема денежных средств без понесения им солидарных затрат на возведение объектов капитального строительства безусловно ставит данное лицо в преимущественные условия ведения хозяйствующей деятельности на данном товарном рынке.

Хозяйствующие субъекты - конкуренты были лишены права на участия в торгах на таких "льготных" условиях.

Согласно базе данных о российских компаниях "ПД" [21], на территории Новосибирской области по коду ОКВЭД 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий, зарегистрировано 11 786 компаний.

Согласно сведениям ЕИС за 2021 - 2025 годы по ОКПД 41.20.40.900 - Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки проведено более 59 000 торгов.

Таким образом рынок капитального строительства образовательных учреждений является конкурентным.

Аналогичные выводы содержаться в аналитическом отчете по результатам обзора состояния конкуренции на рынке проектирования, строительства и эксплуатации объектов образования (общеобразовательных школ) в г. Новосибирске за период с 06.08.2021 по настоящее время.

Кроме того, подходя к изучению вопроса влияния изменений условий концессионных соглашений на рынке в целом Новосибирским УФАС России инициативно направлены запросы третьим лицам, профессиональным участникам рынка строительства [22].

Всего направлено 85 запросов.

Лица отмечают негативные факторы, которые могли ограничить конкуренцию при проведении первоначальных торгов.

Ниже приводятся доводы профессиональных игроков данного рынка.

Комиссия Новосибирского УФАС России оставляет их без оценки и не вменяет сформулированные суждения как состав вины, сведения приводятся для полноты освещения рассматриваемого вопроса и реализации всестороннего подхода к оценке доводов лиц.

Ответ лица N 1 [23]

Согласно ответу лица N 2, в части реализации концессионных соглашений по строительству школ в обозначенные в концессионных соглашениях сроки являются невыполнимыми [24].

Ответа лица N 3 [25]

Таким образом, исходя из представленных ответов хозяйствующих субъектов следует:

- заявленные сроки на реализацию концессионных соглашений не являются выполнимыми;

- изменение правовой природы договора с Закона о концессионных соглашениях на Закон о контрактной системе является более привлекательным условием, для участия в торгах.

Согласно пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Квалификация недобросовестных действий концедента и концессионера именно по п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" широко применяется в антимонопольной практике.

Так, Решением Забайкальского УФАС России по делу N 075/01-16-121/2022 от 14.03.2023 г. (принятого по иным фактическим обстоятельствам, но схожего по общей правовой природе оценки действий) установлено, что сторонами концессионного соглашения изменены существенные условия концессионного соглашения (в нарушение ряда положений), при этом описанные события квалифицированы как свидетельствующие о применении "льготных" условий для конкретного лица.

Вред публичным правам и интересам, т.е. посягательство на правопорядок в сфере конкуренции, определяется через категории недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо через категорию "вред конкуренции".

Недопущение конкуренции - это ситуация, при которой исключается возможность конкуренции, ограничение конкуренции - когда существенно снижается возможность конкуренции, устранение конкуренции - когда устраняется ее возможность, вплоть до нуля.

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены не только письменные, но и устные соглашения, которые ограничивают конкуренцию. И отсутствие письменных доказательств заключения соглашения не может являться основанием для отмены решения о признании такого соглашения ограничивающим конкуренцию.

Кроме того, согласно пункту 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

"М" является областным исполнительным органом Новосибирской области.

ООО "ША", ООО "ШБ", ООО "ШВ", ООО "ШГ", ООО "ШБ", ООО "ШД" являются хозяйствующими субъектами (исходя из формы лиц и имеющихся в распоряжении материалов).

Таким образом, указанные лица могут быть субъектами правоприменения данной нормы.

Совокупность имеющейся информации указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства:

- отказ антимонопольным органом в согласовании существенного изменения условий концессионного соглашения;

- действия по изменению таких условий (формально допустимые в обозначенное время из-за действия "моратория" на согласования);

- неисполнение условий концессионных соглашений;

- срыв сдачи объектов в эксплуатацию;

- иные описанные обстоятельства.

Описанные в настоящем решении действия неизбежно влекут ограничение конкуренции, т.к. добросовестные участники рынка, конкуренты ООО "ША", ООО "ШЕ", ООО "ШВ", ООО "ШГ", ООО "ШБ", ООО "ШД" необоснованно поставлены в менее выгодные условия ведения хозяйствующей деятельности

Сформулированные выводы соотносятся с аналитическим отчетом состояния конкуренции на товарном рынке, принятым во внимание при принятии настоящего Заключения.

Комиссией Новосибирского УФАС России принят во внимание аналитический отчет по результатам обзора состояния конкуренции на рынке проектирования, строительства и эксплуатации объектов образования (общеобразовательных школ) в г. Новосибирске за период с 06.08.2021 по настоящее время, согласно которому установлено следующее.

Анализ состояния конкуренции на рынке проектирования, строительства и эксплуатации объектов образования (общеобразовательных школ), включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка.

При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты - участники рассматриваемого соглашения;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

Сформулированные выводы соотносятся с аналитическим отчетом состояния конкуренции на товарном рынке, принятым во внимание при принятии настоящего Решения.

Материалы настоящего дела помещены в 11 томов и содержат свыше 2000 страниц, которые изучены Комиссией Новосибирского УФАС России в полном объеме.

В настоящем решении приводятся расширенно только те материалы, которые имеют существенное значения для исследуемых обстоятельств.

Документы и пояснения лиц, которые не раскрывают исследуемые обстоятельства или не могут соотносится с ними не цитируются в настоящем Решении, однако изучены Комиссией в полном объеме.

Принимая настоящее Решении по делу Комиссия антимонопольного органа приходит к выводам о достаточности доказательств по делу.

Состав вменяемого нарушения федеральных норм права доказан и соотносится с материалами дела.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по делу и наступлением неблагоприятных последствий на торгах (отсутствию конкуренции) установлена и наличествует.

Материалы дела изучены в полном объеме, права ответчиков по делу не ущемлены, на момент окончания рассмотрения дела неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат.

Нарушение выразилось в заключении реализации концессионных соглашений, включая дополнительные соглашения (по тексту настоящего решения).

Концессионерами получены и освоены бюджетные средства на суммы:

ООО "ША" (ИНН <...>) - 562 954 650 рублей.

ООО "ШЕ" (ИНН <...>) - 570 636 750 рублей.

ООО "ШВ" (ИНН <...>) - 487 601 750 рублей.

ООО "ШГ" (ИНН <...>) - 351 545 314 рублей.

ООО "ШБ" (ИНН <...>) - 558 609 450 рублей.

ООО "ШД" (ИНН <...>) - 570 895 950 рублей.

Общая сумма полученных бюджетных средств - 3 102 243 864 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 23, 41, 45, 48, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Новосибирского УФАС России

1. Признать

- "М" (ИНН: <...>);

- ООО "ША" (ИНН <...>);

- ООО "ШЕ" (ИНН <...>);

- ООО "ШВ" (ИНН <...>);

- ООО "ШГ" (ИНН <...>);

- ООО "ШБ" (ИНН <...>);

- ООО "ШД" (ИНН <...>) нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в заключении реализации концессионных соглашений, включая дополнительные соглашения (по тексту настоящего решения).

2. Обязательное для исполнения предписание ответчикам не выдавать в связи с тем, что на дату оглашения резолютивной части решения выявленное нарушение является оконченным.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о привлечении ответчиков по делу к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.