Решение Московское УФАС России от 04.07.2025 N 077/10/104-8627/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ: Я. (доверенность N 08-б от 22.01.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП М.: С. (доверенность Nб/н от 14.06.2024),

рассмотрев обращение ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ о включении сведений об ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП М. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного запроса на поставку расходных медицинских материалов (Лот N 32-2-45.32), в том числе в рамках оказания ВМП 2025 для нужд ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ (реестровый N 0373200045225000361).

20.03.2025 между Заказчиком и ИП М. заключен государственный контракт N 384/ЭЗК-ВМП-25 (реестровый N 2771408263625000507) на поставку расходных медицинских материалов (Лот N 32-2-45.32), в том числе в рамках оказания ВМП 2025 для нужд ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.06.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП М. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.06.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии пунктом 1.4 Контракта, в срок: начало срока поставки Оборудования: с даты заключения контракта. Окончание срока поставки Оборудования: 31.03.2026. Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Также согласно п. 2.5 Технического задания к Контракту поставка товара осуществляется: партиями по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением 2 "Форма заявки" к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется Поставщиком в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным Заказчиком в заявке. Форму связи о факте получения заявки Поставщиком определяет Заказчик.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнителем не были выполнены обязательства по Контракту.

Так, 04.04.2025, 28.04.2025, 06.05.2025, 10.06.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявки на поставку товара. Вместе с тем, указанные заявки Исполнителем не были выполнены.

В связи с невыполнением поставок товаров по заявкам Заказчиком было принято Решение. После принятия Решения Заказчиком со стороны Исполнителя не был получен запрошенный товар.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не имел намерений и не уклонялся от выполнения Контракта, осуществлял направленные на его надлежащее выполнения действия. При этом, в ходе выполнения Контракта Заказчиком не были соблюдены встречные обязательства.

Так, представитель Исполнителя отметил, что заявки от 04.04.2025, 28.04.2025, 06.05.2025 Заказчиком были направлены на электронную почту Исполнителя, не указанную в Контракте. Так, представитель Исполнителя пояснил, что использованная Заказчиком для направления указанных заявок представлена в сведениях об участнике закупок при регистрации в Единой информационной системе.

В ходе выполнения Контракта 05.05.2025 Исполнителем было установлено, что указанные заявки поступили на адрес электронной почты, которая длительное время не использовалась и не проверялась Исполнителем. При этом, заявки на адрес электронной почты Исполнителя из Контракта не поступили.

Вместе с тем, 05.04.2025 Исполнителем был заказан товар и 09.04.2025 оплачен для поставки по условиям Контракта.

Также 05.05.2025 Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости внести изменения в условия Контракта в связи с наличием ошибок на Портале Поставщиков, содержащее информацию о наличии у Исполнителя товара по Контракту, при этом у Исполнителя отсутствует возможность осуществить надлежащую отгрузку с представлением УПД в адрес Заказчика.

По состоянию на 14.05.2025 Исполнитель повторно обратился в адрес Заказчика с просьбой внести корректировки и устранить технические препятствия к поставке имеющегося в наличии товара.

22.05.2025 Исполнитель обратился в адрес технической поддержки с целью устранить препятствия, не позволяющие надлежащим образом выполнить обязательства по Контракту.

27.05.2025 Исполнитель осуществил попытку загрузить УПД посредством функционала Единой информационной системы.

Представитель Исполнителя указал, что по состоянию на 09.06.2025 Заказчик осуществил внесение исправлений на Портал Поставщиков, что также отразилось в Единой информационной системе.

10.06.2025 Исполнителем со стороны Заказчика посредством Единой информационной системы была получена заявка на поставку товара.

11.06.2025 Исполнителем со стороны завода-изготовителя получено уведомление о задержке в поставке требуемого по условиям Контракта товара.

После принятия Заказчиком Решения 23.06.2025 завод-изготовитель осуществил отгрузку требуемого по условиям Контракта товара.

24.06.2025 Исполнитель письмо исх.N 24-06-25 просил Заказчика отменить Решение в связи с поступлением товара и отправкой него в адрес Заказчика.

Представитель Исполнителя пояснил, что по состоянию на 24.06.2025 товар выехал в адрес Заказчика по заявке на доставку силами транспортной компании ООО "А". По состоянию на 26.06.2025 транспортная компания осуществила попытку передать товар Заказчику, при этом Заказчик не реагировал и не отвечал на телефонные запросы Исполнителя. При этом, 30.06.2025 Заказчиком был принят товар по заявкам от транспортной компании. Вместе с тем, Решение Заказчиком не было отменено.

На вопрос Комиссии Управления о наличии технических сбоев и иных препятствий, не позволившие осуществить надлежащее выполнение Контракта представитель Заказчика пояснил, что вследствие наличия технических сбоев на Портале Поставщиков не могла осуществляться надлежащая интеграция сведений и информации.

На вопрос Комиссии Управления о направлении Заказчиком заявок от 04.04.2025, 28.04.2025, 06.05.2025 на адрес электронной почты Исполнителя представитель Заказчика подтвердил, что Заказчиком для направления указанных уведомлений использовался не указанный в условиях Контракта адрес электронной почты Исполнителя.

На основании вышеизложенного и представленных к материалам дела сведениям и информации Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 160 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ во включении сведений в отношении ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.