Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 01.07.2025 N 078/06/105-1111/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в отсутствие представителей:

Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган) уведомленных о заседании Комиссии УФАС;

СПБ ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик):;

в отсутствие представителей ООО "М" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 15349/25 от 26.06.2025) на действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения на выполнение работ по капитальному ремонту (дооснащение КСОБ: монтаж и наладка системы видеонаблюдения) в здании ДПО N 27 СПб ГБУЗ "Г" в 2025 году (извещение N 0372200046325000108) (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 15.05.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200046325000108. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 663 800, 00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении ненадлежащей инструкции.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган и Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

1. Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 24 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе гласит, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В сметной документации, являющейся Приложением 1 к описанию объекта закупки, все торговые марки носят описательный характер и могут быть заменены на полный технический эквивалент, с характеристиками не хуже указанных.

В соответствии с указанным выше абзацем следует, что сметная документация является Приложением N 1 к Описанию объекта закупки, и именно содержащиеся в ней товарные знаки возможно заменить на эквивалентные.

Однако, на странице 4 Описания объекта закупки указано, что Приложением N 1 являются не сметная документация, а проектная документация.

В свою очередь, сметная документация опубликована в Приложении N 2 к извещению, ввиду чего на нее не распространяются положения о возможности использования эквивалентных товарных знаков.

Комиссия УФАС отмечает, что приведенные положения содержат противоречивую информацию в части возможны поставки эквивалентных товаров.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "М" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Уполномоченному органу, Заказчику, его комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.