Решение Московское УФАС России от 30.06.2025 N 077/10/104-8101/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Е.В. Шидий- заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова": Б. (доверенность N 394-24/010-50 от 20.12.2024), а также в присутствии генерального директора ООО "Э": Г.А. (решение N 1/2024 от 03.07.2024), рассмотрев обращение ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о включении сведений об ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Э" (далее - Исполнитель, Поставщик, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку оборудования (Система съемки высокоскоростных процессов) для системы диагностики высокоскоростной деформации и разрушения твердых тел в баллистических экспериментах МГУ имени М.В. Ломоносова (ИД. 66359) (реестровый N 0373100040124000548).

28.08.2024 между Заказчиком и ООО "Э" заключен государственный контракт N 0957-44-2024 (реестровый N 1772908209024000588) на поставку оборудования (Система съемки высокоскоростных процессов) для системы диагностики высокоскоростной деформации и разрушения твердых тел в баллистических экспериментах МГУ имени М.В. Ломоносова (ИД. 66359) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.06.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Э" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.06.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 6.3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу, указанному в п. 4.3 Электронного контракта (далее - место доставки), не позднее 05 декабря 2024 года.

Поставщик не менее чем за один рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Изучив материалы дела, а также заслушав пояснения представителя Заказчика

Комиссией Управления установлено, что по состоянию на 27.01.2025 просрочка исполнения обязательств по Контракту Исполнителем составила 53 дня, в связи Заказчиком в адрес

Исполнителя было направлено Требование об уплате неустойки N 130-25/016-03 от 27.01.2025 27.01.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо N 001-01/2025 от 27.01.2025 о том, что товар будет поставлен до 16.05.2025 включительно, в связи с тем, что позиции оборудования в рамках Контракта являются санкционным, в результате чего логистические компании вынуждены консолидировать груз с комплектующими другого оборудования, менять маршруты и перечень стран-отправителей при отправке товара в Российскую Федерацию, что значительно увеличивает сроки поставки.

22.04.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо N 022-04/2025 от 22.04.2025 в котором сообщает, что товар в рамках Контракта является санкционным и поставка в оговоренный срок до 16.05.2025 включительно не представляется возможным, а также просит рассмотреть возможность замены товара на аналогичное с улучшенными характеристиками.

17.06.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил ответ N 106-25/200-03 от 17.06.2025 в котором сообщает, что предложенный товар Исполнителем не является товаром с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанным в Контракте.

24.06.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя Требование об уплате неустойки исх. N 1329-25/016-03 24.06.2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что у Исполнителя были проработаны типологические цепочки, однако, когда был анонсирован пятнадцатый пакет санкций Исполнитель был предупрежден, что могут быть ужесточен выпуск реэкспорта.

Представить Исполнителя отметил, что 01.12.2024 ОсОО "А" письмом исх. N 68/12/Р от 01.12.2024 уведомил Исполнителя о том, что в виду введенного запрета в Кыргыской Республике на реэкспорт на территорию Российской Федерации товаров двойного назначения, военного назначения и приборов для геологоразведки мы вынуждены сообщить, что срок поставки по Спецификации N 2 от 01.09.2024 г. к Контракту на поставку оборудования N 11КР от 30.03.2023 г. будет увеличен на срок не ранее февраля 2025 г., в связи с получением дополнительной разрешительной документации для оформления вывоза груза.

В марте 2025 Исполнитель начал анализировать рынок, чтобы предложить аналог Заказчику для исполнения Контракта, однако со стороны Заказчику Исполнителю было отказано в заменен товара.

Также представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель обратился в "С" для подтверждения непреодолимых сил.

Согласно экспертному заключению N 692 от 24.06.2025 года: "С" изучив представленные ООО "Э" документы приходит к заключению, что вышеперечисленные обстоятельства являются для ООО "Э" чрезвычайными и непредотвратимыми.

Также представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель при помощи третьего лица оплатил Заказчику неустойку по Контракту, что подтверждается платежным поручением N 5 от 26.06.2025.

По мнению Комиссии, Подрядчик предпринял все необходимые шаги для выполнения Контракта, достижения установленных целей и результатов.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" во включении сведений в отношении ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.