Решение Свердловское УФАС России от 27.06.2025 N 066/01/17-151/2025

Резолютивная часть оглашена: 24.06.2025

В полном объеме изготовлено: 27.06.2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/17-151/2025 (далее - Комиссия, дело) на основании Приказа Свердловского УФАС России N 20/25 от 27.01.2025 в составе:

При участии от:

ответчиков:

МКУ "СА" (<...>) - явился представитель

<...>. (доверенность N 12 от 18.02.2025);

МБУ "ТА" (<...>) - явился представитель <...>. (доверенность N 1 от 12.02.2025);

АО "ТБ" (<...>) - явился представитель <...>. (доверенность N 7 от 07.11.2025);

заявителей:

Прокуратура Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (<...>) - не явились;

заинтересованных лиц:

Администрация города Нижний Тагил (<...>) - явился представитель <...>. (доверенность N 01-01/3756 от 19.05.2025);

Счетная палата города Нижний Тагил (<...>) - не явились;

лиц, располагающих сведениями:

ООО "ГА" (<...>) - не явились;

ООО НПО "Л" (<...>) - не явились;

рассмотрев дело по признакам нарушения МКУ "СА" (<...>), МБУ "ТА" (<...>), АО "ТБ" (<...>)

антимонопольного законодательства,

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы).

В Свердловское УФАС России поступили материалы Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (вх. N 23611- ЭП/24 от 29.10.2024), указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства при организации, проведении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения "СА" (далее также - МКУ "СА", МКУ "СА", заказчик), уполномоченным органом в лице

Администрации города Нижний Тагил (далее также - Администрация) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) электронного аукциона на выполнение работ на объекте "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул.

Г., г. Нижний Тагил" (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее также - ЕИС) N 0162300000824000241, далее также - электронный аукцион).

На основании Приказа Свердловского УФАС России от 27.01.2025 N 20/25 возбуждено дело N 066/01/17-151/2025 о нарушении МКУ "СА" (<...>), МБУ "ТА" (<...>), АО "ТБ" (<...>, далее также - АО "ТБ", МУП "ТБ") антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий для МУП "ТБ" при организации и проведении торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ на объекте "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г.

Нижний Тагил" (извещение N 0162300000824000241).

Определением от 30.01.2025 дело назначено к рассмотрению на 24.02.2025.

Определениями от 24.02.2025, 12.03.2025, 31.03.2025, 22.04.2025, 26.05.2025, 05.06.2025 рассмотрение дела откладывалось соответственно на 12.03.2025, 31.03.2025, 22.04.2025, 26.05.2025, 05.06.2025, 24.06.2025.

Определением от 26.05.2025 Комиссией было установлено, что в действиях ответчика МБУ "ТА" обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, а именно в действиях ответчика обнаружены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. При этом, в действиях ответчика МБУ "ТА" признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции отсутствуют, так как МБУ "ТА" не является субъектом нарушения по данной норме. В силу указанного, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 47 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела было отложено на 05.06.2025.

Комиссия Свердловского УФАС России, оценив доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле и иными лицами (п. 2 ч. 2 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции), полученные в порядке ч. 1 ст. 25, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции документы (информацию), определив фактические обстоятельства дела (п.

1 ч. 2 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции), установила в действиях МКУ "СА" и АО "ТБ" нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в действиях МБУ "ТА" нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции, на заседании Комиссии 05.06.2025 приняла заключение об обстоятельствах дела. В силу указанного, согласно ч. 3 ст. 48.1 и п. 3 ч. 1.1 ст. 47 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела было отложено на 24.06.2025.

МКУ "СА".1, АО "ТБ".2, МБУ "ТА".3 были представлены возражения на заключение об обстоятельствах дела.

По результатам проведенного в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, п. 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, анализа состояния конкуренции установлено, что фактические обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо оценивать на предмет ограничения МКУ "СА", МБУ "ТА", МУП "ТБ" (АО "ТБ") конкуренции при подготовке, организации, проведении и участии в электронном аукционе на выполнение работ на объекте "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул.

Г., г. Нижний Тагил" в период с марта 2024 года.4 по 08.07.20245 (краткий отчет (обзор) от 17.01.2025).

Поскольку антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции), основные начала гражданского законодательства (ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, далее - "ГБ" РФ) также регулируют отношения, являющиеся предметом антимонопольного законодательства (ст. 1 Закона о защите конкуренции), в том числе

1 вх. N 12797-ЭП/25 от 20.06.2025

2 вх. N 12851-ЭП/25 от 23.06.2025

3 вх. N 12472-ЭП/25 от 17.06.2025

4 Информация о планируемом электронном аукционе стала известна МУП "ТБ" на совместных совещаниях, проводимых МКУ "СА" с участием проектировщиков. Совещания проводились в марте - апреле 2024 года (вх. N 24904-ЭП/24 от 12.11.2024, вх. N 25569-ЭП/24 от 19.11.2024);

Муниципальный контракт по результатам электронного аукциона был заключен 08.07.2024.

требование п. 4 ст. 1 "ГБ" РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов, заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Сведения об анализируемом электронном аукционе изложены в Таблице N 1.

Таблица N 1

В составе извещения о проведении электронного аукциона размещено Техническое задание, а также локальные сметные расчеты (сметы), рабочая документация ш. 31.763.9333, разработанная Муниципальным бюджетным учреждением "ТА".

Согласно пояснениям МКУ "СА" (вх. N 24289-ЭП-24, 24478-ЭП/24) МБУ "ТА" занималось подготовкой локально-сметных расчетов (сметы), рабочей документации ш. 31.763.9333 на основании муниципального задания N 3 от 26.03.2024, перечня объектов для включения в муниципальное задание МБУ "ТА", утв. должностным лицом Управления городским хозяйством

Администрации города Нижний Тагил 26.03.2024. В перечне, в том числе, указан следующий объект: "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил".

В п. 11 Технического задания указано, что начало работ - с даты заключения контракта. Срок окончания работ 05.08.2024. Этапы выполнения работ: 1 этап: с даты заключения контракта по 05.08.2024 года. Также в силу Приложения N 2 к проекту контракта (график выполнения работ) срок исполнения контракта - с даты его заключения по 05.08.2024. Заказчик МКУ "СА" указал (вх. N 27048-ЭП/24 от 04.12.2024), что предельный срок выполнения работ по контракту - 05.08.2024.

Согласно п. 5 Технического задания подрядчик должен выполнить благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г.

Нижний Тагил в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, техническим заданием, муниципальным контрактом. Состав и объем выполняемых работ определяется техническим заданием (Приложением N 1) к муниципальному контракту, локальными сметными расчетами (сметы) и рабочей документацией ш. 31.763.9333 -.

В составе рабочей документации содержится раздел "Генеральный план" (31.763.9333-ГП), в котором на 2 листе (лист подписан в мае 2024 года) содержатся следующие параметры флагштока: "Флагшток ФГЛМ-50-II-ПП с электроприводом, с поворотным оголовком, системой мониторинга ветра, флагом РФ (2 шт.) размером 16,6х11,1 м (флажная сетка), с комплектом электрической части - в количестве 1 шт.".

Иные параметры, характеризующие флагшток, отсутствуют.

Таким образом, согласно требованиям заказчика в сроки с момента заключения контракта (08.07.2024) по 05.08.2024 подрядчик обязан (помимо благоустройства территории) обеспечить изготовление флагштока и его установку.

Как было указано выше, по результатам проведения электронного аукциона между МКУ "СА" и МУП "ТБ" был заключен контракт N 94 от 08.07.2024.

В свою очередь, МУП "ТБ" осуществляло закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг для МУП "ТВ" (размещенное в ЕИС 31.03.2023 в редакции от 20.03.2023). Так, 20.05.2024 между МУП "ТБ" и ООО "ГА" (<...>, далее также - ООО "ГА") в рамках Закона о закупках способом у единственного поставщика был заключен договор N 399-2024 от 20.05.2024 на поставку флагштока ФГЛМ-50-II-ПП, комплекта электрической части для ФГЛМ-50, анкерной группы, комплекта для сборки ФГЛМ-50, осветительной установки для подсветки ФГЛМ-50-IIПП (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2024) на общую сумму 12 076 847,11 рублей (из них стоимость флагштока - 8 304 289,20 руб.). Первый платеж по договору МУП "ТБ" осуществило 23.05.2024 в размере 4 604 265,21 руб. (платежное поручение N 1749 от 23.05.2024).

ООО "ГА" заказало изготовление флагштока у ООО НПО "Л" (<...>, далее также - ООО НПО "Л"), что подтверждается спецификацией N 1 от 21.05.2024 к договору N У-994-ГНТ от 08.06.2022 (стоимость флагштока составила - 7 764 000, 00 рублей) (далее также - спецификация). В указанной спецификации производителем (ООО НПО "Л") установлен срок изготовления товара - 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, получения от покупателя согласованных эскизов изделий, договора поставки, настоящий спецификации.

Предоплата была направлена ООО "ГА" в адрес производителя ООО НПО "Л" 23.05.2024 в размере 2 550 000 рублей (платежное поручение N 105 от 23.05.2024).

При этом, Свердловское УФАС России отмечает, что договор на поставку флагштока был заключен МУП "ТБ" с ООО "ГА" (20.05.2024) задолго до объявления МКУ "СА" и Администрацией самого электронного аукциона на установку флагштока (извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС - 14.06.2024) и тем более задолго до заключения контракта по результатам данного аукциона между МКУ "СА" и МУП "ТБ" (08.07.2024).

Из указанных обстоятельств Свердловским УФАС России сделаны следующие выводы.

Срок, который установлен в проекте контракта на выполнение работ (с момента заключения контракта (08.07.2024) по 05.08.2024), не достаточен для изготовления требуемого заказчиком товара (флагштока).

Так, выше было отмечено, что МУП "ТБ" осуществлял закупку флагштока у ООО "ГА" способом у единственного поставщика.

При этом, Свердловским УФАС России была запрошена у МУП "ТБ" информация об основаниях осуществления закупки не конкурентным способом. Как указал МУП "ТБ" (вх. N 24077-ЭП/24 от 02.11.2024) закупка у единственного поставщика ООО "ГА" была проведена, в связи со срочностью ввиду значительного срока изготовления товара, в соответствии с подп. а пункта 10.1.1 Положения о закупках.

В соответствии с п. 10.1.1 (а) Положения о закупках закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), без использования конкурентных процедур закупки, может осуществляться в случаях, если: возникает срочная потребность, в том числе вследствие чрезвычайного события в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения, при этом объем закупаемых товаров, работ, услуг не должен превышать объем необходимый для ликвидации чрезвычайного события (удовлетворения срочной потребности).

Таким образом, сам потенциальный подрядчик (а в последующем и подрядчик) МУП "ТБ" указывает на значительный срок для изготовления флагштока.

Кроме того, из фактических действий МУП "ТБ" по заключению в срочном порядке договора на поставку (изготовление) флагштока следует, что МУП "ТБ" осознавало невозможность исполнения контракта в сроки, которые будут установлены муниципальным заказчиком, и приступило к выполнению контракта задолго до его заключения (и даже до объявления самого электронного аукциона).

ООО НПО "Л" в адрес Свердловского УФАС России на запрос предоставило информацию (вх. N 28134-ЭП/24 от 16.12.2024), где указало, что минимальным сроком изготовления товара, указанного в спецификации, с учетом разработки конструкторской документации, загруженностью производства, его антикоррозионной защиты, является срок 60 рабочих дней. Данный срок также указан и в самой спецификации (сведения указаны выше).

Таким образом, минимальный срок для изготовления ООО НПО "Л" флагштока составляет 60 рабочих дней.

При этом, как выше было указано, установленный муниципальным заказчиком МКУ "СА" срок на выполнение работ на объекте "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил" составляет 29 дней, из которых 21 рабочий день (с момента заключения контракта (08.07.2024) по 05.08.2024).

На основании изложенного, в силу объективных причин не представляется возможным выполнить условия муниципального контракта в сроки им установленные, если заблаговременно не располагать сведениями об условиях извещения об осуществлении закупки (в том числе, о характеристиках закупаемого флагштока).

Кроме того, Свердловским УФАС России установлено, что Разделом рабочей документации "Проект организации строительства" (31.763.9333- ПОС, разработано МБУ "ТА") предусмотрена общая продолжительность строительства - 1,7 мес. Данные сроки, установленные МБУ "ТА" в Разделе рабочей документации "Проект организации строительства" (31.763.9333-ПОС), также объективно не позволяют обеспечить изготовление флагштока.

Свердловским УФАС России был направлен запрос в МБУ "ТА" о предоставлении информации о причинах, по которым при составлении рабочей документации МБУ "ТА" не учло сроки на изготовление флагштока.

МБУ "ТА" сообщило (вх. N 614-ЭП/25 от 15.01.2025), что срок выполнения работ по контракту устанавливает заказчик с учетом общей продолжительности строительства, рассчитанной в разделе "Проект организации строительства" или без (директивно). Также МБУ "ТА" со ссылкой на Письмо Минстроя РФ от 10 июня 1992 года N БФ-558/15 указало, что срок продолжительности строительства, предусмотренный проектом организации строительства, является рекомендательным, а окончательно продолжительность строительства устанавливается заказчиком и подрядчиком при заключении договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о контрактной системе создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета и иных существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и подписание контракта осуществляются заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 708 "ГБ" РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, при заключении контракта изменение сроков исполнения контракта запрещено ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, так как в контракт включаются все условия извещения о проведении торгов (в том числе в части сроков).

В силу указанного, именно заказчик МКУ "СА" на этапе формования извещения о проведении электронного аукциона должен был установить срок исполнения контракта, достаточный для изготовления флагштока. Заказчиком при подготовке извещения не исследовался вопрос о возможных сроках изготовления флагштока для формирования окончательного срока выполнения работ. Установленный срок выполнения работ (вне зависимости от продолжительности рабочего дня) объективно не позволяет изготовить флагшток.

МКУ "СА" также указало (вх. N 3267-ЭП/25 от 19.02.2025), что сроки выполнения работ устанавливались с учетом необходимости в готовности социально значимого объекта к празднованию Дня города Нижний Тагил.

Однако Свердловское УФАС России отмечает, что при отсутствии оснований для закупки у единственного поставщика (авария, обстоятельства непреодолимой силы и т.д.) заказчиком проводилась конкурентная процедура, в связи с чем, заказчик не может ссылаться на срочность закупки (если такая срочность в итоге приводит к ограничению конкуренции) при установлении сроков выполнения работ и должен был обеспечить конкурентноспособные условия для всех хозяйствующих субъектов, так как контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (ст. 8 Закона о контрактной системе).

Также МКУ "СА" полагает (вх. N 3267-ЭП/25 от 19.02.2025), что Свердловское

УФАС России неправомерно, определяя срок изготовления флагштока, берет за основу срок в 60 рабочих дней, который был указан в спецификации изготовителя флагштока ООО НПО "Л", так как ООО НПО "Л" является лишь одной из возможных организаций, которая могла выступить изготовителем конструкции флагштока. Данной позиции придерживается и АО "ТБ" (вх. N 3265-ЭП/25 от 19.02.2025).

АО "ТБ" запросило информацию от изготовителей-поставщиков аналогичной продукции. ООО "А" (<...>) и ООО "ГК "Велунд Сталь-Е" (<...>) предоставили коммерческие предложения. Данную информацию АО "ТБ" предоставило в Свердловское УФАС России (вх. N 3265-ЭП/25 от 19.02.2025).

Согласно коммерческому предложению ООО "А" (г. Екатеринбург) от 18.02.2025 срок изготовления флагштока - 28-30 календарных дней со дня зачисления средств на р/с поставщика после подписания договора и спецификации + срок доставки:

в зависимости от удаленности, но не менее 2х рабочих дней, согласно коммерческому предложению ООО "ГК "Велунд Сталь-Е" (г. Екатеринбург) срок поставки флагштока - до 35 календарных дней.

Стоит обратить внимание на то, что сроки, содержащиеся в данных коммерческих предложениях, не учитывают последующие работы по установке флагштока и последующие работы по функционированию объекта. Также после установки флагштока необходимо выполнить работы по освещению флагштока и площадки, благоустройство территории. В силу указанного, сроки, затраченные на всю совокупность работ по контракту явно будут выходить за пределы установленных сроков его исполнения.

Таким образом, предоставленные коммерческие предложения также подтверждают невозможность изготовления (поставки) флагштока в сроки, установленные заказчиком (29 дней). Максимальный срок по данным коммерческим предложениям превышает сроки для выполнения работ, установленные заказчиком.

Кроме того, стоимость флагштока и комплектующих (с учетом доставки) по данным коммерческим предложениям (ООО "А" и ООО "ГБ" "Велунд Сталь-Е") выше цены, чем цена, предложенная ООО НПО "Л" и ООО "ГА".

МУП "ТБ" приобрело товары у ООО "ГА" стоимостью 9 208 530, 42 руб., при этом ООО "А" предложило цену - 10 255 475,32 руб., ООО "ГК "Велунд Сталь-Е" - 10 511 179,20 руб. Данные обстоятельства ставят любого иного потенциального участника закупки заведомо в невыгодное положение по сравнению с МУП "ТБ", так как такой потенциальный участник лишается возможности приобрести товар по более низкой цене (из-за сокращенных сроков выполнения работ).

МКУ "СА" предоставило (вх. N 3552-ЭП/25 от 24.02.2025) письмо АО "СБ" (<...>), в котором установлено, что срок изготовления флагштока составит не более 20 календарных дней, при этом, более точный срок будет определен при предъявлении технического задания.

При этом, в данном письме не содержится информация о стоимости изготовления флагштока. Также АО "СБ" находится удаленно от города Нижний Тагил, что может отразиться на логистических расходах покупателя (потенциального участника закупки), что, в свою очередь, ставит такого потенциального участника закупки заведомо в невыгодное положение по сравнению с МУП "ТБ".

В своих возражениях на заключение об обстоятельствах дела заказчик МКУ "СА" указывает (вх. N 12797-ЭП/25 от 20.06.2025), что срок, установленный заказчиком, является достаточным, в том числе для изготовления флагштока, что стало очевидным при предоставлении сведений от ООО "СБ". Также заказчик указал, что средний срок изготовления конструкции флагштока, необходимой заказчику, в полном объеме комиссией не исследовался, экспертные заключения, содержащие в себе результаты анализа рынка, в материалах дела отсутствуют.

Комиссия обращает внимание на то, что заказчик при подготовке извещения о проведении электронного аукциона не располагал сведениями об указанных коммерческих предложениях, в том числе письмом от ООО "СБ" (а запрашивал их только к заседанию комиссии антимонопольного органа). На момент подготовки извещения о проведении электронного аукциона заказчик располагал сведениями о совсем иных сроках для изготовления флагштока, а именно согласно прайс-листам к сметам на объект "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул.

Г., г. Нижний Тагил", которые МКУ "СА" предоставил (вх. N 24503- ЭП/24 от 07.11.2024) комиссии, срок изготовления флагштока составляет не более 65 рабочих дней (коммерческое предложение от 14.05.2024 ООО "У" (<...>), а также 70 банковских дней (коммерческое предложение от 15.05.2024 ООО "И" (<...>).

Таким образом, на момент подготовки извещения о проведении электронного аукциона заказчик знал о том, что общий срок на выполнение работ (29 календарных дней) по контракту не является достаточным.

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным. Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025 N Ф06-2177/2025 по делу N А06-434/2024).

Таким образом, из действий заказчика по установлению сокращенных сроков выполнения работ (при наличии на тот момент у него сведений о необходимости установления более продолжительных сроков для изготовления флагштока) явствует направленность его воли на ограничение конкуренции. При этом, для анализа направленности воли заказчика не имеют значения средние сроки для изготовления флагштока, которыми заказчик не располагал на момент реализации антиконкуретного соглашения.

Свердловским УФАС России был направлен запрос в адрес МУП "ТБ" о предоставлении информации относительно источников, из которых

МУП "ТБ" стало известно о том, что МКУ "СА" объявит о проведении закупки на выполнение работ на объекте "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил", а также о параметрах требуемого флагштока.

МУП "ТБ" указало (вх. N 24904-ЭП/24 от 12.11.2024, вх. N 25569- ЭП/24 от 19.11.2024), что информация о планируемом электронном аукционе стала известна МУП "ТБ" на совместных совещаниях, проводимых МКУ "СА" с участием проектировщиков. Совещания проводились в марте - апреле 2024 года.

Согласно информации от МУП "ТБ" (вх. N 25838-ЭП/24) и МКУ "СА" (вх. N 26628-ЭП/24, вх. N 27048-ЭП/24) на совещании присутствовали также МБУ "ТА" (разработчик рабочей документации), МБУ "Ц". Иные потенциальные участники закупки не принимали участие в названных совещаниях.

МБУ "ТА", МБУ "Ц" не имеют опыта, необходимого для выполнения работ по контракту (ответ АО "Е", вх. N 26732-ЭП-24), в силу чего в рамках проводимого электронного аукциона не могут являться конкурентами МУП "ТБ". При этом, требование к опыту выполнения работ установлен извещением о проведении электронного аукциона.

МУП "ТБ" указывает (вх. N 26193-ЭП/24), что МКУ "СА" организовывало совещание, в том числе по вопросам планируемого размещения аукциона на строительство объекта "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил", с целью определить возможность участия МУП "ТБ" и иных подрядных организаций в указанном аукционе, загруженности организаций, имеющихся ресурсов для строительства данного объекта, определения наилучших технологий и других решений для строительства. На совещании обсуждался проект организации строительства объекта, место расположения и возможность выполнения объекта. Указанное совещание проводилось для исключения повторного размещения аукциона.

Таким образом, МУП "ТБ" самостоятельно указывает (вх. N 26193- ЭП/24) на то, что совещания проводились с целью определить возможность участия

МУП "ТБ" в торгах. При этом, как считает Свердловское УФАС России, невозможно определить потенциал участия в торгах без указания на какие-либо существенные условия закупки: предмет, сроки исполнения контракта, иное.

Заказчик МКУ "СА" в своих возражениях (вх. N 12797-ЭП/25 от 20.06.2025) указывает на то, что сторона заказчика не передавала, а также не способствовала передаче подрядчику документации, которая могла бы предоставить подрядчику преимущество перед другими потенциальными участниками электронного аукциона.

Однако представитель АО "ТБ" на заседании комиссии от 24.06.2025 пояснил под аудиозапись, что сведения о планируемом аукционе, о том, что закупается именно флагшток, а также общие характеристики, закупаемого товара (например, высота флагштока, размеры полотна) стали известны именно на совместных совещаниях. Все остальные характеристики (например, сваи, на которых устанавливается флагшток) АО "ТБ", как подрядная организация, имеющая опыт работ, предположили самостоятельно.

При этом, комиссия отмечает, что передача каких-либо характеристик в адрес потенциального подрядчика (основных, дополнительных, в полном объеме, в частичном объеме) не согласуется с принципами законодательства о контрактной системе (ст. 8 Закона о контрактной системе) и запрещены антимонопольным законодательством.

МКУ "СА" (вх. N 27048-ЭП/24) сообщило, что совещание проводилось с целью определения состояния конкурентной среды на строительном рынке, определения наилучших решений при реализации планируемых объектов.

При этом, МУП "ТБ" и МКУ "СА" ссылаются на возможность проведения таких совещаний согласно п. 6 ч. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако на дополнительный запрос МКУ "СА" сообщило (вх. N 28683- ЭП/24) в Свердловское УФАС России, что решения, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе, от МУП "ТБ" не поступили.

МКУ "СА" указало (вх. N 3267-ЭП/25 от 19.02.2025), что результатом совещания было получение от МУП "ТБ" информации о положительном состоянии конкурентной среды и о достаточном количестве потенциальных подрядчиков для выполнения работ. Перечень потенциальных подрядчиков в адрес МКУ "СА" был предоставлен от МУП "ТБ" (вх. N 142-ЭП/25 от 10.01.2025).

Однако, определение конкурентной среды самостоятельно заказчиком (без МУП "ТБ") не является невозможным, что также подтверждается информацией, поступившей от МКУ "СА" (вх. N 28683- ЭП/24). Обеспечение конкурентных условий является обязанностью именно заказчика (ст. 8 Закона о контрактной системе).

Кроме того, ни один из потенциальных участников закупки, перечень которых был определен МУП "ТБ", не участвовал в совещаниях. При этом, у МУП "ТБ" отсутствуют полномочия по определению возможности участия тех или иных организаций в закупке, так как МУП "ТБ" не может располагать сведениями о хозяйственной деятельности таких организаций и иными сведениями, необходимыми для принятий решений об участии в закупке (а если и может, то не невозможно использовать полученную от МУП "ТБ" информацию как достоверную, так как она исходит не от самих хозяйствующих субъектов, а от лица, которое никак не влияет на их хозяйственную деятельность). Каждый хозяйствующий субъект самостоятелен в принятии решений относительно своей экономической деятельности. Причины, по которым необходимо было предоставление такой информации именно со стороны МУП "ТБ", не установлены.

Для определения конкурентной среды на совещании не может присутствовать лишь единственный потенциальный подрядчик, так как от одного лишь потенциального подрядчика невозможно получить сведения о возможности выполнения определенных работ, изготовлении товара иными хозяйствующими субъектами (конкурентами).

Совещание с единственным подрядчиком (без иных профессиональных участников рынка) изначально не может соответствовать целям, указанным в п. 6 ч. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в результате названных совещаний МУП "ТБ" получило преимущество, так как в последующем ему были переданы сведения о характеристиках товара (флагштока), которые были использованы МУП "ТБ", а именно МУП "ТБ" совершило реальные действия, направленные на приобретение такого товара (флагштока) задолго до объявления электронного аукциона.

Согласно сведениям, предоставленным ООО НПО "Л" (вх. N 28134-ЭП/24, вх. N 28185-ЭП/24), МУП "ТБ" уже 12.04.2024 (за два месяца до объявления электронного аукциона) обращалось в адрес производителя ООО НПО "Л" с Техническим заданием, содержащим все параметры и характеристики флагштока (которые в последующем не были размещены в ЕИС в составе извещения), для заключения договора на изготовление флагштока. Договор не был заключен, так как стороны не согласовали условия договора (как выше указано, договор в итоге был заключен с ООО "ГА"). При этом, флагшток по такому договору мог быть приобретен за 8 141 460,00 руб. (спецификация N 1 от 17.04.2024 к проекту договора N У-4033 от 15.04.2024).

Названное Техническое задание (направленное МУП "ТБ" в адрес ООО НПО "Л") поступило к МУП "ТБ" от МБУ "ТА" совместно с подписанным должностным лицом МБУ "ТА" сопроводительным письмом от 12.04.2024 N 489 "по техническому заданию на флагшток", в котором было указано следующее: "Направляем

Вам техническое задание по объекту: "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил" с согласованными техническими решениями с ООО "Л" для дальнейшей работы по заключению договора" (далее также -Техническое задание).

Таким образом, проводимые в марте - апреле 2024 года МКУ "СА" совещания с участием МУП "ТБ", МБУ "ТА" обеспечили получение

МУП "ТБ" технических характеристик необходимого заказчику товара задолго (за два месяца) до публикации извещения о проведении электронного аукциона.

Кроме того, направленные в адрес МУП "ТБ" характеристики флагштока отсутствуют в составе размещенного в ЕИС извещения и не были доступны для ознакомления иным участникам даже с момента официального опубликования извещения.

Ни один из участников рассматриваемого дела не смог пояснить конкретные причины необходимости проведения совещаний и конкретные результаты проведенных совещаний, а лишь использовали формулировки, предусмотренные законом (п. 6 ч. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе).

При этом, нарушение специального законодательства может являться одним из способов нарушения требований об обеспечении конкуренции, но такое нарушение не является обязательным, поскольку по своей сути нарушение антимонопольного законодательства во многом является одной из форм злоупотребления правом, то есть частным (специально установленным законодателем) случаем нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к экономической деятельности, когда хозяйствующий субъект (группа таких субъектов, орган власти заказчик и т.д.), действуя согласно требованиям профильного закона (в данном случае Федерального закона N 44-ФЗ), использует его не в целях, с которыми такой закон принят, а с целью (или по небрежности, халатности, неосмотрительности) ограничения конкуренции, что ведет к улучшению экономического благополучия таких лиц, вопреки их реальному вкладу в улучшение экономических параметров товара (в понимании Закона о защите конкуренции) и (или) без соблюдения баланса частных и публичных интересов, установленных (предполагаемых) профильным законодательством (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N Ф05-9361/2020 по делу N А40-187376/2019).

Таким образом, хоть формально проведение совместных совещаний и не нарушает требования профильного Закона (Закона о контрактной системе), но может влечь нарушение антимонопольного законодательства. Свердловское УФАС России учитывает, что от совещаний заказчиком не была извлечена польза, предусмотренная п. 6 с. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе, и не предполагалось ее извлечение, так как в целях определения наилучших технологий и других решений создано МБУ "ТА" (дополнительного участия МУП "ТБ" не требовалось), а по определению состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров заказчик самостоятельно наделен полномочиями (к компетенции МУП "ТБ" определение состояния конкуренции никак не относится). Результатом совещаний явилось лишь получение сведений об электронном аукционе одним потенциальным участником - МУП "ТБ".

Как было указано выше направленные в адрес МУП "ТБ" характеристики флагштока отсутствуют в составе размещенного в ЕИС извещения и не были доступны для ознакомления иным участникам даже с момента официального опубликования извещения.

При этом, МКУ "СА" указывает (вх. N 3267-ЭП/25 от 19.02.2025), что при публикации извещения были размещены общие технические характеристики флагштока, а те технические характеристики, которые применимы непосредственно изготовителем, могли отличаться в зависимости от изготовителя, а соответственно не выступали императивным требованием заказчика. МБУ "ТА" также придерживается данной позиции (вх. N 3192-ЭП/25 от 18.02.2025).

Однако Свердловское УФАС России обращает внимание на то, что сами по себе описанные выше действия по проведению совещаний (по результатам которых один из конкурентов получает необходимую информацию об условиях электронного аукциона), а также по передаче характеристик, определяющих предмет закупки, до официального размещения извещения, запрещены антимонопольным законодательством.

Свердловским УФАС России в адрес ООО НПО "Л" был направлен запрос следующего содержания: "Возможно ли изготовление флагштока в соответствии с иными характеристиками нежели указанными в техническом задании или названные характеристики являются значимыми (незаменимыми) для изготовления флагштока?".

ООО НПО "Л" пояснило (вх. N 1001-ЭП/25 от 21.01.2025), что конструкция должна быть изготовлена в соответствии с Техническим заданием и соответствовать требованиям, указанным в нем. Характеристики, указанные в задании являются значимыми, обеспечивающими эксплуатационные свойства рассматриваемой конструкции и определяются разработчиком объекта (в данном случае МБУ "ТА") с учетом всех его особенностей, существующих норм, правил, требований и стандартов, предъявляемых к конструкциям подобного рода. Любые отклонения от требований (характеристик), указанных в Техническом задании, должны быть технически обоснованы, подтверждены соответствующими разъяснительными материалами и согласованы с разработчиком объекта (МБУ "ТА").

Также ООО НПО "Л" указало, что в процессе обсуждения объекта, специалистами

НПО "Л" была представлена в адрес МБУ "ТА" предварительная версия Технического задания с указанием технических решений обсуждаемой конструкции, которые позже были уточнены специалистами МБУ "ТА".

Указанное свидетельствует о том, что МБУ "ТА" при подготовке рабочей документации разрабатывались уточненные характеристики флагштока, производились согласования данных характеристик с потенциальным изготовителем флагштока.

Также, если учитывать представленные пояснения заказчика (о том, что данные характеристики не являются значимыми для заказчика) и полученные документы (подтверждающие фактическую разработку и согласование характеристик МБУ "ТА") свидетельствуют лишь о том, что данные характеристики разрабатывались и согласовывались для одной цели - передачи их в адрес МУП "ТБ" заблаговременно. Иной причины подготовки таких характеристик представлено не было.

МБУ "ТА" в своих возражениях указывает (вх. N 12472-ЭП/25 от 17.06.2025), что наличие / отсутствие дополнительных характеристик флагштока не влияет на результат аукциона, ведь все характеристики флагштока, помимо основных, не являлись обязательными при выполнении муниципального контракта.

Однако, как установлено комиссией, должностным лицом МУП "ТА" с официальным сопроводительным письмом, зарегистрированным за N 489 от 12.04.2024, были направлены в адрес МУП "ТБ" как основные характеристики флагштока, размещенные заказчиком в составе извещения (например, высота флагштока, размеры флага), так и дополнительные (которые не размещены в составе извещения). Кроме того, антимонопольным законодательством, законодательством о контрактной системе запрещен сам факт передачи (как основных, так и дополнительных) характеристик предмета закупки конкретному поставщику (подрядчику, исполнителю) до проведения конкурентной процедуры (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе).

Также МБУ "ТА" в своих возражениях (вх. N 12472-ЭП/25 от 17.06.2025) отрицает факт дальнейшего согласования характеристик флагштока.

Однако, из пояснений производителя ООО НПО "Л" (вх. N 1001-ЭП/25 от 21.01.2025) следует обратное. ООО НПО "Л" указывает, что в процессе обсуждения объекта, специалистами НПО "Л" была представлена в адрес МБУ "ТА" предварительная версия Технического задания с указанием технических решений обсуждаемой конструкции, которые позже были уточнены специалистами МБУ "ТА". Основания полагать, что данные сведения не достоверны, отсутствуют.

МБУ "ТА" в своих возражениях (вх. N 12472-ЭП/25 от 17.06.2025) указывает, что информация об аукционе была получена МУП "ТБ" ранее (в ходе совещаний), чем было направлено письмо.

При принятии данного довода комиссия учитывает, что МБУ "ТА" также являлось участником совместных совещаний, в силу чего МБУ "ТА" могут быть известны вопросы, обсуждаемые на совещании.

При этом, факт того, что информация об электронном аукционе стала известна МУП "ТБ" при проведении совместных совещаний, не разрешает МБУ "ТА" совершать действия по передаче характеристик в адрес потенциального подрядчика.

На основании приказа Свердловского УФАС России N 20/25 от 27.01.2025 возбуждено дело N 066/01/17-151/2025 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МКУ "СА", МБУ "ТА", АО "ТБ". Определением от 30.01.2025 дело назначено к рассмотрению на 24.02.2025, определениями от 24.02.2025, 12.03.2025, 31.03.2025, 22.04.2025 дело откладывалось соответственно на 12.03.2025, 31.03.2025, 22.04.2025, 26.05.2025.

Согласно вышеприведенным документам Комиссия усматривала в действиях ответчика МБУ "ТА", как и в действиях иных ответчиков, признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, при дополнительном изучении обстоятельств Комиссия (на заседании от 26.05.2025) пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из формального толкования указанной нормы следует, что субъектами нарушения по п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции могут быть организаторы торгов, заказчики, а также участники этих торгов. МБУ "ТА" не относится к вышеуказанным субъектам, хотя фактически и участвовало в формировании начальной (максимальной) цены контракта, что относится к функции непосредственно самого заказчика.

Так, МБУ "ТА" выполняло работы по подготовке проектной-сметной документации (ш. 31.763.9333) в отношении объекта: "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил" на основании муниципального задания N 3 (утв. 26.03.2024 Управлением городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил"), которое было выдано на архитектурно-строительное проектирование. Директором МКУ "СА" было утверждено техническое задание N 114/24 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил". Результаты работ (Р. (Генеральный план), Раздел АС (Архитектурно-строительные решения), Раздел ЭС (Электроснабжение), Раздел ПОС (Проект организации строительства), Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства Технической документации) были переданы МБУ "ТА" в адрес заказчика по накладной N 45 от 24.05.2024.

Таким образом, МБУ "ТА", осуществляя функции по подготовке технической документации (включая, смету), обладало задолго до проведения электронного аукциона всеми необходимыми функциональными, техническими, эксплуатационными, качественными характеристиками объекта "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил", которые являются определяющими и значимыми для выполнения соответствующих работ по благоустройству и устройству флагштока. В силу указанного, МБУ "ТА" могло оказать влияние на ход электронного аукциона.

Ранее установлено, что МБУ "ТА" участвовало в марте - апреле 2024 года совместно с МКУ "СА", МУП "ТБ" в совещаниях по вопросам планируемого размещения аукциона на строительство объекта "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил", а также МБУ "ТА" направило в адрес МУП "ТБ" техническое задание совместно с подписанным должностным лицом МБУ "ТА" сопроводительным письмом от 12.04.2024 N 489 "по техническому заданию на флагшток", в котором было указано следующее: "Направляем Вам техническое задание по объекту: "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил" с согласованными техническими решениями с ООО "Л" для дальнейшей работы по заключению договора".

Таким образом, МБУ "ТА" не только обладало информацией о характеристиках объекта, но и использовало их в неправомерных целях, а именно передало их потенциальному участнику закупки МУП "ТБ" задолго до проведения электронного аукциона на совещаниях, а также в последующем письменно официальным сопроводительным письмом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается создание участнику или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывает Верховный Суд РФ (Определение от 19.04.2021 N 305-ЭС21-4401 по делу N А40-3569/2020) согласно буквальному смыслу данной нормы ее положения распространяются не только на действия организатора торгов, заказчика, оператора торговой площадки, но и на иных лиц, способных оказать влияние на ход закупочной процедуры.

Таким образом, Комиссией в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика МБУ "ТА" были обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, а именно в действиях ответчика обнаружены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. При этом, в действиях ответчика МБУ "ТА" признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции отсутствуют, так как МБУ "ТА" не является субъектом нарушения по данной норме.

По смыслу положений статьи 17 Закона о защите конкуренции запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1, а также частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами. Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (письмо ФАС России от 04.09.2017 N ИА/60890/17).

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами.

Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. В рассматриваемом деле под созданием преимущественных условий понимается создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к предмету закупки, при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику. Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 N 05АП-1248/2025 по делу N А24- Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 N 08АП-6319/2021 по делу N А75-20921/2020).

В силу изложенного, Комиссия устанавливает, что имеет место факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции заказчиком в лице МКУ "СА" и участником электронного аукциона АО "ТБ", выразившегося в заключении между ними соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий для МУП "ТБ" при организации и проведении торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ на объекте "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г.

Нижний Тагил" (извещение N 0162300000824000241), а также имеет место факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона защите конкуренции разработчиком рабочей документации МБУ "ТА", выразившегося в создании участнику МУП "ТБ" преимущественных условий в указанном электронном аукционе путем доступа к информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно сведениям официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (реестровая запись контракта N 3662305565824000110) по контракту, заключенному по результатам электронного аукциона, фактически оплачено 24 987 759,46 руб. Таким образом, доход, полученный в результате реализации антиконкурентного соглашения, составляет 24 987 759,46 руб.

Согласно пп. "а" п. 2, пп. "б" и пп. "г" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а органам исполнительной власти субъектов РФ - о прекращении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно сведениям официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (реестровая запись контракта N 3662305565824000110) исполнение контракта прекращено. Результат выполненных работ принят.

Таким образом, сделка исполнена обеими сторонами, в силу чего произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

Требование об обязательности установления (наличия либо отсутствия) дохода, полученного нарушителями для целей принятия Комиссией решения (о выдаче либо не выдаче) предписания о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности предусмотрено для всех дел о нарушении антимонопольного законодательства, на что указано в разъяснении ФАС России от 08.07.2016 N ИА/46433/16 "О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности" направленного в адрес территориальных органов ФАС России (вх. N 01-525М от 14.07.2016).

В соответствии с решением Президиума ФАС России от 26.11.2014 N 4-331/2-1 для исчисления суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо исходить из доказанных (подтвержденных) фактов непосредственного совершения действий, противоречащих законодательству. Комиссии до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства следует решить вопрос о том, возможно ли определение размера административного штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара. Если размер административного штрафа, равен кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара, подлежит исчислению, то предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, не выдает и такое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при действующем правовом регулировании и разъяснениях ФАС России, оснований для выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства не имеется, поскольку для каждого из участников антиконкурентного соглашения имеется возможность рассчитать административный штраф.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган согласно ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица несут административную ответственность за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, а ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности (ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, санкция ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административный штраф, который выражается в величине, кратной начальной стоимости предмета торгов.

Участники антиконкурентного соглашения юридические лица МКУ "СА", АО "ТБ" подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. При этом должностные лица МКУ "СА", АО "ТБ" не подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам МКУ "СА", АО "ТБ" в соответствии с ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

Оснований для направления материалов дела в правоохранительные органы не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 - 4 ст. 41, ст. 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

1. Признать факт нарушения заказчиком в лице МКУ "СА" и участником электронного аукциона АО "ТБ" п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий для МУП "ТБ" при организации и проведении торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ на объекте "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил" (извещение N 0162300000824000241).

2. Признать факт нарушения разработчиком рабочей документации МБУ "ТА" п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона защите конкуренции, выразившегося в создании участнику МУП "ТБ" преимущественных условий в электронном аукционе на выполнение работ на объекте "Благоустройство земельного участка с устройством флагштока по ул. Г., г. Нижний Тагил" (извещение N 0162300000824000241) путем доступа к информации.

3. Предписание не выдавать.

Решение антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции).