Решение Московское УФАС России от 26.05.2026 N 077/06/105-6801/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного специалиста отдела обжалования государственных закупок Е.Д. Мартьяновой,

Члены Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок П.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи),

при участии представителя:

ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России: Д. (по доверенности N 21 от 03.03.2026), в отсутствие представителей ИП Ж., о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения информации в Единой информационной системе, рассмотрев жалобу ИП Ж. (далее - Заявитель) на действия ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей (аппараты ИВЛ 13006) (Закупка N 0373100013426000301) (далее - запрос котировок), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещений в нарушение Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе своей жалобы Заявителем указано, что Заказчиком в описании объекта закупки установлены неправомерные требования, в частности в электронном документе "Описание объекта закупки Лопухина" установлено следующее:

"Оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратов ИВЛ General Electric "ENGSTROM PRO" номера: CBCV00331, CBCV00332, CBCV00327, CBCV00336": "Диагностика и/или ремонт МИ по месту установки МИ/на территории Ремонтного центра ООО "Д" без замены запасных частей (за исключением расходных материалов: датчиков потока/кислорода/фильтров), неограниченное количество раз в течение действия контракта", "Услуга дополненной реальности Visual Support, позволяющая специалистам Заказчика получить от технического специалиста Исполнителя удаленное экспертное руководство по идентификации/ обнаружению возникшей неисправности имеющегося у Заказчика оборудования", "Доступ к сервисному центру по бесплатной телефонной линии ООО "Д".

По мнению Заявителя, вышеуказанное требование отсутствует в перечне обязательных процедур производимых в ходе технического обслуживания изложенных в сервисной документации, при этом указание на конкретный ремонтный центр единственного производителя является излишней детализацией и ограничивает конкуренцию.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное условие определяет возможное место выполнения работ, обусловленное техническими особенностями и спецификой медицинского оборудования, а также необходимостью обеспечения его безопасной эксплуатации, соблюдения требований производителя и применения специализированного оборудования при проведении диагностики и ремонта.

Само по себе указание на ремонтный центр производителя не свидетельствует об ограничении конкуренции, поскольку документация не содержит требования о наличии у участника исключительных прав, статуса официального дилера либо сервисного партнера производителя.

Кроме того, документацией предусмотрена возможность оказания услуг - диагностика и/или ремонт медицинского изделия по месту установки медицинского изделия (на территории Заказчика).

Следовательно, извещение не содержит безусловного требования о проведении всех работ исключительно на территории Ремонтного центра ООО "Д". Участник закупки вправе оказывать услуги непосредственно по месту эксплуатации оборудования, что дополнительно свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и возможности участия в закупке широкого круга лиц, обладающих необходимой квалификацией и лицензией на техническое обслуживание медицинских изделий.

Таким образом, оспариваемое условие предусматривает варианты оказания услуг с учетом характера неисправности, технической необходимости и особенностей проведения диагностики либо ремонта медицинского оборудования, а не устанавливает преимущество конкретному хозяйствующему субъекту.

Требования извещения в части услуги дополненной реальности Visual Support, доступа к сервисному центру по бесплатной телефонной линии ООО "Д" установлены Заказчиком в целях обеспечения оперативного взаимодействия пользователей медицинского оборудования со специалистами

Исполнителя при возникновении неисправностей либо технических вопросов в процессе эксплуатации оборудования.

Visual Support (визуальная поддержка) -- это подход, при котором для помощи пользователям задействуют визуальные инструменты: видеосвязь, демонстрацию экрана, аннотации, AR и т.д. Данный способ эффективен в техподдержке, поскольку позволяет "увидеть проблему глазами клиента" и быстро ее решить.

Указанные условия не являются самостоятельными видами технического обслуживания либо обязательными регламентными процедурами, предусмотренными эксплуатационной документацией производителя, a представляют собой дополнительные сервисные инструменты, направленные на:

сокращение времени реагирования на неисправности; минимизацию простоя медицинского оборудования; повышение оперативности диагностики неисправностей; обеспечение непрерывности оказания медицинской помощи.

Требование о доступе к сервисному центру по бесплатной телефонной линии направлено на обеспечение возможности оперативного обращения Заказчика за технической поддержкой без дополнительных затрат.

Таким образом, спорные положения извещения соответствуют положениям статьи 33 Закона о контрактной системе и обусловлены объективной потребностью Заказчика в обеспечении качественного и оперативного сервисного сопровождения медицинского оборудования.

На основании ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Вместе с тем в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки и о невозможности формирования заявки на участие в данной закупке, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении оспариваемых требований.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также в составе своей жалобы Заявитель указывает, что З аказчиком установлены неправомерные требования к Исполнителю, в частности в электронном документе "Описание объекта закупки Лопухина" установлено следующее:

"8. Услуги по ремонту оказываются квалифицированным персоналом, прошедшим обучение (с приложением копий сертификатов на подлежащее ремонту оборудование).

10. После выполнения работ, если оборудование будет признано работоспособным и не требующим проведения иных работ, Исполнитель должен произвести ввод оборудования в эксплуатацию, а также обучение (инструктаж) специалистов Заказчика, в соответствии со стандартами производителя оборудования. Ввод в эксплуатацию и инструктаж должны быть произведены квалифицированными, сертифицированными специалистами, имеющими соответствующие допуски и разрешения от фирмы-изготовителя на территории Заказчика".

По мнению Заявителя, вышеуказанное требование сформировано с нарушением действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям:

в п. 5.2 ГОСТ 57501-2017 установлены требования к квалификации персонала исполнителя:

- исполнитель должен иметь специалистов по всем видам медицинских изделий, указанным в перечне медицинских изделий, подлежащих техническому обслуживанию. Квалификация специалистов должна быть подтверждена соответствующими удостоверяющими документами;

- при необходимости проведения опасных и специальных видов работ для осуществления технического обслуживания соответствующих видов медицинских изделий исполнитель должен иметь специалистов с соответствующими квалификационными группами допуска к проведению работ.

В п 5.5 ГОСТ 58451-2019 установлены требования к квалификации исполнителя: "Исполнитель работ по ТО МИ должен иметь специалистов, отвечающих следующим квалификационным требованиям: - наличие высшего или среднего технического образования, профессиональной подготовки в соответствии со специальностью и должностными обязанностями; - наличие квалификационной группы допуска к проведению опасных и специальных видов работ для осуществления ТО соответствующих видов МИ; - наличие документов, подтверждающих обучение по соответствующим видам (наименованиям) МИ в организациях, имеющих право осуществлять образовательную деятельность (профессиональную переподготовку, повышение квалификации по ТО соответствующих видов МИ) с установленной периодичностью".

Таким образом, действующим законодательством регламентированы требования к лицам, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт медицинских изделий.

Предприятия-производители медицинского оборудования, указанные в извещении, не имеют лицензий на право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности и не имеют права выдавать документы установленного в РФ образца, а выдаваемые ими сертификаты не имеют юридической силы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что пп. 8 и 10 Описания объекта закупки установлены требования о том, что услуги по ремонту должны выполняться квалифицированным персоналом, прошедшим обучение по соответствующему оборудованию, а также о необходимости проведения ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа специалистов Заказчика квалифицированными специалистами.

Указанные требования обусловлены спецификой предмета закупки техническим обслуживанием и ремонтом высокотехнологичного медицинского оборудования, эксплуатация которого непосредственно связана с обеспечением безопасности пациентов и непрерывности оказания медицинской помощи.

При этом извещение не содержит требования о наличии у участника статуса официального сервисного центра производителя, о прохождении обучения исключительно у производителя оборудования, о предоставлении документов исключительно установленного государственного образца, о наличии лицензии на образовательную деятельность у организации, проводившей обучение.

Требование о предоставлении копий сертификатов направлено исключительно на подтверждение факта наличия у специалистов практических знаний и навыков работы с конкретным оборудованием, подлежащим техническому обслуживанию и ремонту.

Ссылки Заявителя на ГОСТ 57501-2017 "Техническое обслуживание медицинских изделий" и ГОСТ 58451-2019 "Изделия медицинские.

ОБСЛУЖИВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ" не свидетельствуют о незаконности установленных требований, поскольку указанные стандарты, напротив, предусматривают необходимость наличия у исполнителя специалистов, прошедших обучение по соответствующим видам медицинских изделий (пункт 5.5. ГОСТ 58451-2019 "Изделия медицинские. ОБСЛУЖИВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ").

Извещение Заказчика соответствует данным положениям, поскольку содержит требование о наличии обученного квалифицированного персонала применительно к конкретному оборудованию.

При этом положения извещения не ограничивают участников в способе подтверждения квалификации специалистов и не содержат требования о предоставлении документов исключительно о дополнительном профессиональном образовании, предусмотренном Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Довод Заявителя о том, что сертификаты производителей "не имеют юридической силы", основан на неверном толковании извещения. Заказчик не рассматривает такие сертификаты как документы об образовании установленного образца, а использует их исключительно как подтверждение прохождения специализированного обучения по эксплуатации, диагностике и ремонту соответствующего оборудования.

Оспариваемые положения извещения распространяются на всех потенциальных участников закупки в равной степени, не содержат запрета на участие неопределенного круга лиц и не предусматривают преимуществ конкретным хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки и о невозможности формирования заявки на участие в данной закупке, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении оспариваемых требований.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того, в составе жалобы Заявитель также указывает на то, что Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика, исходя из совокупного содержания, подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении Закона о защите конкуренции не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ИП Ж. на действия ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.