Решение Красноярское УФАС России от 26.06.2025 N 024/10/104-1839/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в составе: Председатель Комиссии - Х., начальник отдела; члены Комиссии - М., специалист-эксперт; С., государственный инспектор (далее - Комиссия),

рассмотрев обращение заказчика - МБДОУ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1" (далее - Заказчик) с просьбой о внесении сведений об ООО "ДБ" (ИНН: <...>) (далее - ИП, Поставщик) в РНП (далее - Обращение) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на "поставку молока для ОУ г. Красноярска" (далее - открытый конкурс), ИКЗ 243246605491124660100100100011051244, установила следующее. Полномочия Комиссии по рассмотрению Обращения основаны на положениях части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее - Правила ведения РНП)" (далее - Постановление N 1078), распоряжения Правительства РФ от 28.03.2008 N 406-р "О схеме размещения территориальных органов ФАС России", Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" и Приказа ФАС России от 13.10.2015 N 955/15 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, а также при осуществлении полномочий по ведению РНП".

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе

Комиссия при получении Обращения проводит внеплановую проверку.

20.06.2025 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило Обращение Заказчика о включении сведений об ООО "ДБ" в РНП (далее - Обращение). Обращение поступило посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Рассмотрение обращения состоялось 26.06.2025 в 10 часов 15 минут, в отсутствие представителей Общества и Заказчика, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев обращение Заказчика и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные сторонами, проведя внеплановую проверку, Комиссия установила следующее.

Между Заказчиком и Поставщиком был заключен муниципальный Контракт на поставку молока для ОУ г. Красноярска (далее - Контракт), Контракт был расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком.

Комиссия установила, что в соответствии с Контрактом поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность продуктов питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Спецификация) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту) (далее - ТЗ), Заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить

Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

ООО "ДБ" не исполнило обязательство по контракту, а именно не осуществило поставку в полном объеме товара на основании направленных заявок.

Поставщиком было представлено Комиссии заключение Союза "Ц" о невозможности исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) существенных условий контракта, определенных заключенным контрактом (далее - Заключение Союза "Ц").

Кроме того, ООО "ДБ" обратилось в союз "Ц" с просьбой о проведении экспертизы цен на молоко питьевое 3,2% жирности.

Союза "Ц" в своем заключении приходит к выводу, что увеличение стоимости молока питьевого 3,2% жирности на территории РФ, с момента заключения контракта по настоящее время является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Также Союз "Ц" указал, что "такие обстоятельства, с учетом позиции Правительства РФ, изложенной в Постановлении Правительства от 30 июня 2021 г. N 1078, а также Минфина РФ, изложенного в Письме Минфина РФ от 08 апреля 2022 г. N 24-01-09/29768, носят чрезвычайный и непредотвротимый при данных условиях характер".

Согласно частям 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно с части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил ведения РНП, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил ведения РНП:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, направления его поставщику и размещения в ЕИС; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

По пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Включение сведений в РНП представляет собой специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4- П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа (судебные акты по делам NN ВАС-11617/12, А21-4381/2012, А70-11549/2015, А73-2000/2018).

Кроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2023 N Ф02-1958/2023 по делу N А19-23781/2021 Судом установлено, что в ходе исполнения контракта произошло существенное увеличение цен на материалы, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, Суд указал, что в данном деле отсутствовали доказательства свидетельствующие о том, что лицо, сведения о котором были внесены в РНП, могло предвидеть значительный рост цен на материалы. Суд оставил в силе решение

Четвертого Арбитражного апелляционного суда, отменившего решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской о включении сведений в РНП.

Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что о добросовестности

Поставщика при исполнении Контракта свидетельствует, товар в полном объеме не мог поставляться Заказчику в связи с существенными изменениями цен на молочную продукцию. Комиссией не установлено, что Заказчик имел претензии к качеству поставленного Поставщиком Товара.

Кроме того, Поставщик для подтверждения существенного изменения цен на молоко питьевое предоставил заключение Союза "Ц" о невозможности исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) существенных условий контракта, определенных заключенным контрактом. Соответственно, Поставщиком молоко питьевое не было поставлено Заказчику не по причине уклонения

Поставщика от исполнения Контракта, а по причине существенного увеличения цены Товара.

Комиссия отмечает, что увеличение цены на молочную продукцию производителями не зависит от поставщика.

Комиссия также приходит к выводу, что резкое увеличение стоимости необходимого Заказчику Товара не является ожидаемым и не может рассматриваться в качестве нормального предпринимательского риска. Комиссией также установлено, что цена Контракта, заявленная Поставщиком при участии в открытом конкурсе, аналогична ценам, заявленным другими участниками открытого конкурса.

Таким образом, при заключении Контракта Поставщик не мог предвидеть указанное увеличение цен.

Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями Поставщика при текущей цене молока питьевого Поставщик не стал бы принимать участие в открытом конкурсе. Существенное изменение цены молока питьевого является самостоятельным основанием для расторжения Контракта, в том числе со стороны

Поставщика.

Вместе с тем Комиссия не приходит к выводу, что Заказчиком было принято неправомерное решение об одностороннем отказе, так как Поставщиком было нарушено существенное условие Контракта о сроке поставки Товара, вместе с тем, при совокупности имеющихся у Комиссии сведений указанное нарушение не свидетельствует о намерении Поставщика уклоняться от исполнения Контракта, о недобросовестных действиях Поставщика. Более того, решение вопроса о правомерности или неправомерности решения об одностороннем отказе не относится к полномочиям Комиссии. Решение указанного вопроса находится в компетенции Суда, Комиссия не может подменять Суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 N 1078, Комиссия

Отказать заказчику во включении сведений в отношении ООО "ДБ" (ИНН: <...>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.