Решение Ленинградское УФАС России от 25.07.2025 N 047/10/104-1415/2025

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "Р" (далее - Заказчик):

от ООО "П" (далее - Участник, Общество, Исполнитель, Подрядчик):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

В Ленинградское УФАС России поступила информация, изложенная в двух обращениях Заказчика, о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (вх. 7303/25, 7304/25 от 15.07.2025).

Из материалов дела следует, что Заказчиком 28.03.2025 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0345500000625000029 на оказание услуг по разработке и размещению электронного многостраничного раздела по молодежной бирже труда и разработки методического пособия для школьников, в рамках цикла мероприятий по проекту "КА".

Начальная (максимальная) цена: 2 050 000,00 рублей.

По результатам закупки между Заказчиком и Участником 09.04.2025 был заключен контракт N 0345500000625000029 на сумму 1 800 000,00 рублей (далее - Контракт N 1).

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2025, Контракт N 1 расторгнут, что послужило основанием на направления первого обращения в антимонопольный орган.

Из материалов дела также следует, что Заказчиком 31.03.2025 в ЕИС опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0345500000625000032 на оказание услуг по разработке образовательной программы по проведению индивидуальных консультаций и тестированию школьников, для специалистов, работающих с молодежью и проведение индивидуальных консультаций для школьников Ленинградской области, в рамках цикла мероприятий по проекту "КА".

Начальная (максимальная) цена: 2 650 000,00 рублей.

По результатам закупки между Заказчиком и Участником 10.04.2025 был заключен контракт N 0345500000625000032 на сумму 2 350 000,00 рублей (далее - Контракт N 2).

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2025, Контракт N 2 расторгнут, что послужило основанием на направления второго обращения в антимонопольный орган.

Поскольку, стороны в лице Заказчика и Участника, а также обстоятельства двух дел взаимосвязаны по обстоятельствам и условиями Контрактов N 1 и N 2, а также направлены на достижение целей Национального проекта "Молодежь и дети" то Комиссия приняла решение рассмотреть их в одном заседании.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

В результате чего, на заседании Комиссии, которое проходило 21.07.2025 в формате видеоконференцсвязи, стороны высказали свои позиции, приобщили пояснения и документы.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, которые имеют решающие значение в рассматриваемом деле, а также в связи с применением Ленинградским УФАС России метода адвокатирования конкуренции (Обществу предоставлена возможность добровольно отреагировать на выставленные в ходе Контрактов штрафные санкции со стороны Заказчика) Комиссия сделала перерыв в заседании с повторным вызовом сторон в формате видеоконференцсвязи.

25.07.2025 стороны присутствовали на заседании, Комиссия приобщила в материалы дела дополнительные комплекты документы от сторон и в своей совокупности оценивать их на предмет наличия признаков недобросовестности, достаточных для включения/не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Ленинградского УФАС, оценив представленные Заказчиком и Участником документы и пояснения, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 3.5.2. Контрактов N 1 и N 2 предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом N 1 и всеми приложениями (неотъемлемая часть Контракта N 1), выявила, что в соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по разработке и размещению электронного многостраничного раздела по молодежной бирже труда и разработки методического пособия для школьников, в рамках цикла мероприятий по проекту "КА" (далее - "услуги"), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно п. 1.2. Контракта N 1 Услуги по настоящему Контракту оказываются в соответствии с Описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 10.1. Контракт N 1 вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе.

Неотъемлемыми частями Контракта N 1 являются:

Приложение N 1 "Описание объекта закупки";

Приложение N 2 "Спецификация".

Согласно Описанию объекта закупки Контракт N 1 подразумевает выполнение 2-х мероприятий:

Мероприятие N 1: Разработка и размещение электронного многостраничного раздела по молодежной бирже труда. Начало оказания услуг с даты заключения контракта. Дата проведения мероприятия N 1: апрель - май 2025 года (полные требования в п. 1.1 - 1.6 Описания объекта закупки).

Мероприятие N 2: Разработка методического пособия для школьников. Начало оказания услуг с даты заключения контракта. Дата проведения мероприятия N 1: апрель - май 2025 года (полные требования в п. 2.1 - 2.7 Описания объекта закупки Контракта N 1).

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом N 2 и всеми приложениями (неотъемлемая часть Контракта N 2), выявила, что в соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по разработке образовательной программы по проведению индивидуальных консультаций и тестированию школьников, для специалистов, работающих с молодежью и проведение индивидуальных консультаций для школьников Ленинградской области, в рамках цикла мероприятий по проекту "КА". (далее - "услуги"), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно п. 1.2. Контракта N 2 Услуги по настоящему Контракту оказываются в соответствии с Описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 10.1. Контракт N 2 вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе.

Неотъемлемыми частями Контракта N 2 являются:

Приложение N 1 "Описание объекта закупки";

Приложение N 2 "Спецификация".

Согласно Описанию объекта закупки Контракт N 2 подразумевает выполнение 2-х мероприятий:

Мероприятие N 1: Образовательная программа по проведению индивидуальных консультаций и тестированию школьников для специалистов, работающих с молодежью Ленинградской области. Начало оказания услуг с даты заключения контракта. Дата проведения мероприятия N 1: с апреля 2025 года по май 2025 года (полные требования в п. 1.1 - 1.7 Описания объекта закупки).

Мероприятие N 2: Проведение 1150 индивидуальных консультаций и профессиональных проб для школьников 8-11 классов из Ленинградской области, создание индивидуальных карьерных карт. Начало оказания услуг с даты заключения контракта. Дата проведения мероприятия N 2: с апреля 2025 года по июль 2025 года. (полные требования в п. 2.1 - 2.8 Описания объекта закупки Контракта N 2).

Из существа обращения Заказчика, а также пояснений во время рассмотрения дела, следует, что решения об одностороннем отказе от Контракта N 1 и N 2 приняты 04.07.2025 в связи с тем, что Участником нарушены существенные условия Контрактов, а именно сроки оказания услуг по мероприятиям, также часть документов, переданных со стороны Участника в адрес Заказчика не соответствовала качеству и требованиям Контрактов, услуги оказывались с отступлениями и не в полном объеме, Общество неоднократно вводило Заказчика в заблуждение с разной информацией о ходе выполнения обязательств, при этом Заказчик не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении Контракта N 1 и N 2, обязательства оказались сорванными, а профессиональная ориентация школьников и выпускников в 2025 году не произведена надлежащим образом, при том, что достижение такого результат предполагается Национальным проектом "Молодежь и дети", что с учетом текущей ситуацией вызывает неудовлетворенность населения и имеет негативные последствия для всей Ленинградской области и страны в целом.

Комиссия Ленинградского УФАС считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что Участник после заключения Контрактов N 1 и N 2 начал исполнять обязательства.

В целях содействия исполнения обязательств по Контрактам Участником с представителями Заказчика в мессенджерах велась переписка. Комиссия отмечает, что в первую очередь в настоящем решении анализу подлежит официальная переписка сторон и документы, поскольку неофициальная переписка, голосовые сообщения, устные разговоры в мессенджерах и т.д., не заверены нотариально с идентификацией каждого номера/голоса определенному лицу, тем не менее Комиссия приобщила и ее в материалы дела и оценивала данные доказательства наряду с другими.

Согласно позиции Участника по Контракту N 1 односторонний отказ Заказчика является неправомерным, а сведения в отношении Общества не подлежат включению в РНП в силу следующего:

"Так, 19 мая Заказчик в лице пользователя с ТГ-именем "Елизавета Проект Кадры Ленинград" сообщила об исключении вакансий из Санкт-Петербурга, а также уточнила, что таковые должны быть из Ленинградской области, а также попросила Исполнителя рассмотреть вопрос о публикации на официальном сайте проекта отзывов детей.

С 20 по 21 мая стороны обсуждали технологические решения по форме сайта в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

21 мая представитель Заказчика интересовался о возможности добавления фотографий в раздел "запись к специалисту" и разработки возможности мониторинга записи детей к таковым по модели расписания, на что Исполнитель дал согласие и сразу же напомнил путем направления снимка экрана страницы сайта проекта, где уже присутствует такая функция (расписание). После непродолжительной беседы в мессенджере по последнему вопросу, представитель Заказчика запросил информацию о возможности прикрепления в соответствующий раздел приложения заявления о согласии для обеспечения дистанционного его заполнения.

23 мая представитель Исполнителя под Тг-именем "Matt Дмитрий" сообщил представителю Заказчика под ТГ-именем "Елизавета Проект Кадры Ленинград" о готовности второго пакета доработок. На указанное сообщение "Елизавета Проект Кадры Ленинград" акцептировала предложение "Matt Дмитрий".

В этот же день стороны обсуждали логотип.

Следующее сообщение в чате поступило 17 июня, в котором представитель Исполнителя под Тг-именем "Matt Дмитрий" обозначил три задачи, касательно редактирования страницы сайта проекта, включая логотип и структуру.

Также был иной запрос к представителю Заказчика под тг-именем "Елизавета Проект Кадры Ленинград" - уточняющая информация о содержании экспортных таблиц, в части инициалов и дат рождения лиц, указанных в них, на что поступил ответ 18 июня, в котором Елизавета подтвердила о необходимости указания в таких материалах информации в формате "ФИО, дата рождения + результат тестирования".

29 июня в чате было указано, что USB-накопители, критерии и параметры которых стороны обсуждали в период с 9 по 30 апреля, направлены службой доставки "C" представителю Заказчика под Тг-именем "Елизавета Проект Кадры Ленинград", которые были получены "Елизаветой Проект Кадры Ленинград" 4 июля.

Также 4 июля представитель заказчика сообщил о том, что получено 1356 USB-накопителей, при учете того, что отсутствуют 144 штуки, но позднее, после перерасчета, было обнаружено, что отсутствуют 57 штук вместо 144, при расчете того, что, как было указано в чате 5 июля, в рамках благотворительной акции, детям подарили 88 USB-накопителей.

Вместе с тем 04.07.2025 Заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав, что оно "принято в связи с установлением следующего факта", а затем ограничился простым перечислением общих положений Контракта. При этом не указано, какие именно обязательства Исполнителя нарушены и в чем конкретно заключаются эти нарушения.

10.07.2025 Заказчик направил в адрес Поставщика письмо за исх. 426/25, в котором проинформировал о том, что Исполнителю требуется до 18.07.2025 забрать посылку по адресу: <...>, отправленную гр-кой Б. через СДЭК под трек номером 10132023773, а именно флешки 16 GB в количестве 1356 шт., так как в ином случае посылка будет утилизирована.

11.07.2025 Исполнитель загрузил в ЕИС документ о приемке N 2 от 11.07.2025 на сумму 1 800 000 рублей.

14.07.2025 ООО "П" направило в адрес Заказчика письмо, в котором указало, что решение Заказчика об одностороннем отказе N 1 от 04.07.2025 от исполнения государственного контракта N 0345500000625000029 от 09.04.2025 является незаконным и необоснованным. Исполнитель отметил, что решение носит формальный характер, не содержит конкретных фактов нарушений, доказательств и мотивировки, тогда как Исполнитель добросовестно исполнял обязательства: разработал электронный раздел молодежной биржи труда, методическое пособие, обеспечил участников флеш-накопителями (1500 шт., из которых 88 переданы детям). ООО "П" потребовало отменить незаконное решение об отказе, произвести приемку и оплату оказанных услуг.

14.07.2025 ООО "П" направило в адрес Гатчинской городской прокуратуры жалобу с просьбой провести проверку и рассмотреть вопрос о привлечении ГБУ ЛО "Р" и его должностных лиц к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.30.2 КоАП РФ и ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ за нарушение порядка расторжения государств енных контрактов в одностороннем порядке и ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

Решение Заказчика от 04.07.2025 N 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0345500000625000029 носит формальный характер и не отвечает требованиям мотивированности. Оно содержит лишь общее перечисление положений Контракта без конкретизации фактов нарушений, ссылок на даты, событий или доказательств (акты, протоколы, переписка). Между указанными в решении ссылками на нормы Контракта и фактическими обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь, что делает решение незаконным. ООО "П" добросовестно исполняло обязательства: своевременно представило электронный раздел и методическое пособие, изготовило и передало флеш-накопители в требуемом количестве, предоставило доступ к материалам через облачное хранилище, реагировало на замечания Заказчика, выполняло доработки в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, утверждение Заказчика о нарушении обязательств Исполнителем не имеет под собой фактического и правового обоснования".

Согласно позиции Участника по Контракту N 2 односторонний отказ Заказчика также является неправомерным, а сведения в отношении Общества не подлежат включению в РНП в силу следующего:

"Письмом от 05.05.2025 исх. N 0001 ООО "П" просит направить Заказчика варианты цветовых решений для каталога и рекомендуемые шрифты на адрес электронной почты dakich@yandex.ru.

21.05.2025 ООО "П" направило Заказчику письмо о согласовании пп. 2.6. раздел 2 Контракта, в котором просит согласовать кандидатуры специалистов и приложение N 1, в котором содержатся данные о рабочей группе из 12 человек.

В следующих письмах того же дня было направлено предложение о согласовании еще 10 и 14 кандидатов.

Также другим письмом о согласовании пп. 1.4, пп. 1.6. Контракта от 21.05.2025 Исполнитель просит ГБУ ЛО "Р" согласовать образовательную программу для специалистов по проведению индивидуальных консультаций и тестирований школьников, подготовке карьерных карт и отчетных документов для работы на территории муниципальных районов Ленинградской области.

Следующим письмом о согласовании пп. 1.5 Контракта ООО "П" просит согласовать кандидатуру программного менеджера. Между сторонами велась активная переписка в мессенджере Телеграм.

Исходя из имеющихся материалов, Исполнитель соблюдал требования, закрепленные в Приложении N 1 к Контракту: 1. исполнитель соблюдал условия и исполнял обязанности, установленные п. 2.8. Приложения N 1 к Контракту в части сбора, хранения и передаче персональных данных после завершения мероприятий Заказчику, правомерность действий Исполнителя подтверждается уведомлением об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных, направленным в адрес Роскомнадзора (N 7446741); 2. качественность исполнения обязательств в части проведения мероприятий "КБ" подтверждается наличием ряда презентаций, писем-рассылок по муниципальным районам, программой обучения ДПО Профориентация, карьерными картами школьников и др.

26.06.2025 Исполнитель разместил в ЕИС документ о приемке N 1 на сумму 420 339,20 рублей.

04.07.2025 Заказчик отказал при приемке, при этом отказ является немотивированным.

04.07.2025 Заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе N 1 от 04.07.2025 от исполнения Контракта N 0345500000625000032, в котором ограничился простым перечислением положений Приложения N 1, при этом Заказчик не указал конкретных фактов нарушения, доказательств нарушений и причинной связи между "установленными фактами" и контрактными нормами.

14.07.2025 ООО "П" направило в адрес Заказчика письмо, в котором указало, что решение Заказчика об одностороннем отказе N 1 от 04.07.2025 от исполнения государственного контракта N 0345500000625000032 от 10.04.2025 является незаконным и необоснованным. Исполнитель отметил, что решение не содержит конкретных фактов нарушений и доказательств, при этом услуги оказывались добросовестно: разработана образовательная программа, проведены мероприятия проекта "КБ", размещен документ о приемке N 1 от 26.06.2025 на сумму 420 339,20 руб. Причина неполного оказания услуг связана с объективными обстоятельствами (отъезд школьников на каникулы) и отказом Заказчика перенести сроки. Исполнитель потребовал отменить решение об отказе, произвести приемку и оплату оказанных услуг. Как отмечалось ранее, также была направлена жалоба в адрес Гатчинской городской прокуратуры о привлечении Заказчика к административной ответственности.

Неполное оказание услуг по Контракту обусловлено исключительными обстоятельствами, не зависящими от воли и надлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя. Несмотря на своевременную разработку образовательной программы и организацию проведения индивидуальных консультаций, реализация мероприятий в период с апреля по июль 2025 года оказалась невозможной в связи с началом летних каникул и массовым отъездом школьников, что исключило возможность их участия в запланированных мероприятиях.

ООО "П" предпринимало все разумные меры для сохранения объема услуг: инициировало проведение видеоконференций с представителями Заказчика с предложением перенести сроки на сентябрь 2025 года, заблаговременно направляло запросы в образовательные учреждения (Сосновоборский, Тихвинский, Гатчинский районы), однако все предложения остались без согласования.

Отсутствие учащихся для проведения консультаций не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "П" своих обязательств, поскольку Исполнитель своевременно подготовил образовательную программу, обеспечил готовность специалистов и площадок. При этом Заказчик не организовал участие школьников и отказался от предложений переноса сроков, что объективно сделало завершение услуг невозможным.

Более того, Заказчик систематически нарушал встречные обязательства по предоставлению информации и согласований, что препятствовало исполнению Контракта".

Вместе тем, совокупность материалов дела напротив подтверждает, что многократное содействие со стороны Заказчика, систематическая доработка материалов в том числе силами Заказчика, а также предоставление дополнительного срока для выполнения мероприятий по Контрактам, трактованы Участником как "воспрепятствование исполнению Контрактов", что не находит поддержки у Комиссии Ленинградского УФАС России в ввиду следующего.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником, Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает что фактически по Контракту N 1 Исполнитель обязан был:

1. Разработать и разместить на сайте Заказчика электронный многостраничный раздел "М" с вакансиями для школьников 14+ по Гатчинскому, Тихвинскому районам и г. Сосновый Бор - не позднее 31.05.2025 (с согласованием макета до 09.05.2025).

2. Разработать, проверить и сверстать электронную методическую тетрадь - не позднее 31.05.2025 (с согласованием дизайна и содержания до 27.05.2025).

3. Обеспечить изготовление и выдачу участникам мероприятий флеш-карт (1500 шт., >= 16 ГБ, с логотипом) (с согласованием форм-фактора и макета не позднее 19.04.2025, и предоставлением сигнального образца не позднее 5 дней после согласования макета).

4. Собрать и передать Заказчику оригиналы согласий об обработке персональных данных родителей/опекунов школьников, прошедших консультации.

5. Передать Заказчику согласия на фото- и видеосъемку несовершеннолетних.

Доводы Участника, о том, что Заказчик не информировал о нарушениях по Контракту N 1 опровергаются тем, что 26.05.2025 Заказчик направил Участнику претензию N 296/25 по Контракту N 1 в которой указал, что на 22.05.2025 Исполнитель не выполнил следующие пункты описания объекта закупки (Приложение N 1): "1. В соответствии с ч. 4 п. 1.4 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель разрабатывает дизайн-макеты (допустимо макет) на основании концепции, разработанной самостоятельно по согласованию с Заказчиком, осуществляет корректировку текстов, верстку по утвержденным дизайн-макетам электронного каталога. В течение 30 дней после заключения контракта, Исполнитель направляет по первому этапу согласования с Заказчиком, макеты оформления многостраничного раздела, по адресу электронной почты: info@dobro47.ru (09.05.2025).

2. В соответствии с п. 2.5 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель обязан направить на согласование с Заказчиком содержание и дизайн готовой рабочей тетради не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих дней со дня подписания контракта (09.05.2025 г).

3. В соответствии с п. 2.6 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) по итогам консультаций каждый участник должен получить флеш карту объемом памяти не менее 16 Гб. Исполнитель обеспечивает раздачу участникам мероприятия USB накопители с логотипом мероприятия - 1500 шт. Характеристики: материал - металл; пластик покрытие - софт-тач; вес 15-20 гр.; интерфейс - USB 3.0; скорость чтения - >= 30 Мегабайт в секунду; скорость записи; < 10 Мегабайт в секунду. Исполнитель предоставляет Заказчику вариант дизайн-макета, в электронном виде, отправленный официальным письмом согласования на электронную почту Заказчика, в течении 10 рабочих дней с момента подписания контракта (23.04.2025)" со сроком устранения до 30.05.2025.

02.07.2025 Заказчик также направил Участнику претензию N 382/25 по Контракту N 1 которой выставил штрафные санкции и указал, что: "26.05.2025 г. Заказчик отправлял претензию N 296/25 в адрес Исполнителя через единую информационную систему в соответствии с п. 6.9 Контракта.

На 01.07.2025 г. Исполнитель не выполнил следующие пункты описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту):

1. В соответствии с ч. 2 п. 1.3 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) дата проведения мероприятия N 1 (Разработка и размещение электронного многостраничного раздела по молодежной бирже труда): апрель - май 2025 года.

...

2. В соответствии с п. 1.4 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) в течение 30 дней после заключения контракта, Исполнитель направляет по первому этапу согласования с Заказчиком, макеты оформления многостраничного раздела, по адресу электронной почты: info@dobro47.ru.

...

3. В соответствии с п. 2.3 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) дата проведения мероприятия N 2 (Разработка методического пособия для школьников): апрель - май 2025 года.

...

4. В соответствии с п. 2.5 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель обязан направить на согласование с Заказчиком содержание и дизайн готовой рабочей тетради не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих дней со дня подписания контракта.

...

5. В соответствии с п. 2.6 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель предоставляет Заказчику вариант дизайн - макета, в электронном виде, отправленный официальным письмом согласования на электронную почту Заказчика, в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Дизайн-макет представлен в формате векторного PDF. Все растровые изображения должны быть выполнены в масштабе 1:1 с разрешением 300 dpi. Допустимые форматы файлов: TIFF, PSD. Шрифты и обводку необходимо перевести в кривые. В макете не должно быть эффектов, невидимых или заблокированных слоев/объектов. Все растровые изображения должны быть выполнены в масштабе 1:1 с разрешением 300 dpi. Допустимые форматы файлов: TIFF, PSD.

При несогласовании Заказчиком электронного формате дизайн-макета, Исполнитель переделывает дизайн макет в течении 2 (двух) рабочих дней с момента направления официального письма о несогласовании дизайн-макета на электронную почту Исполнителя. Сигнальный образец продукции Исполнитель предоставляет заказчику в течении 5 (пяти) рабочих дней после согласования электронного дизайн макета" с указанием на возможность принятия одностороннего отказа по Контракту N 1 из-за нарушения сроков.

04.07.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 1 в котором перечислены 8 пунктов из Описания объекта закупки, результаты которых не достигнуты.

Комиссией установлено, что по Контракту N 2 Исполнитель обязан был:

1. Разработать образовательную программу и согласовать с рабочей группой - в срок до 24.04.2025 (с предварительным согласованием состава группы до 17.04.2025 и содержательной части программы до 14.05.2025).

2. Провести 1150 индивидуальных консультаций и профессиональных проб для школьников 8-11 классов (г. Сосновый Бор, г. Гатчина, г. Тихвин), создать индивидуальные карьерные карты - до 31.07.2025.

3. Организовать прием согласий на обработку персональных данных и передать их Заказчику.

Доводы Участника, о том, что Заказчик не информировал о нарушениях по Контракту N 2 опровергаются тем, что 26.05.2025 Заказчик направил Участнику претензию N 297/25 по Контракту N 2 в которой указал, что на 22.05.2025 Исполнитель не выполнил следующие пункты описания объекта закупки (Приложение N 1): "1. В соответствии с ч. 3 п. 1.5 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель обязан направить на согласование с Заказчиком все кандидатуры рабочей группы не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней со дня подписания контракта (17.04.2025).

2. В соответствии с ч. 3 п. 1.6 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель обязан направить на согласование с Заказчиком содержание образовательной программы, не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней со дня подписания контракта (14.05.2025).

3. В соответствии с п. 2.4 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) место проведения индивидуальных консультаций согласовывается с Заказчиком не позднее 5 рабочих дней до начала мероприятия N 2 (01.05.2025).

4. В соответствии с ч. 3 п. 2.6 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель обязан направить на согласование с Заказчиком кандидатуры специалистов не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней со дня подписания контракта (17.04.2025)" со сроком устранения до 30.05.2025.

02.07.2025 Заказчик также направил Участнику претензию N 383/25 по Контракту N 1 которой выставил штрафные санкции и указал, что: "26.05.2025 г. Заказчик отправлял претензию N 297/25 в адрес Исполнителя через единую информационную систему в соответствии с п. 6.9 Контракта. На 01.07.2025 г. Исполнитель не выполнил следующие пункты описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту):

1. В соответствии с п. 1.1 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) дата проведения мероприятия N 1 (Образовательная программа по проведению индивидуальных консультаций и тестированию школьников для специалистов, работающих с молодежью Ленинградской области) - с апреля 2025 года по май 2025 года.

...

2. В соответствии с п. 1.4 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) образовательная программа должна быть разработана не позднее, чем через 10 дней после подписания контракта.

...

3. В соответствии с ч. 3 п. 1.5 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель обязан направить на согласование с Заказчиком все кандидатуры рабочей группы не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней со дня подписания контракта.

...

4. В соответствии с п. 2.3 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) дата проведения мероприятия N 2 (Проведение 1150 индивидуальных консультаций и профессиональных проб для школьников 8-11 классов из Ленинградской области, создание индивидуальных карьерных карт) - с апреля 2025 года по июль 2025 года.

...

5. В соответствии с п. 2.4 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) место проведения индивидуальных консультаций согласовывается с Заказчиком не позднее 5 рабочих дней до начала мероприятия N 2.

...

6. В соответствии с ч. 3 п. 2.6 описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель обязан направить на согласование с Заказчиком кандидатуры специалистов не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней со дня подписания контракта" с указанием на возможность принятия одностороннего отказа по Контракту N 2 из-за нарушения сроков.

04.07.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 1 в котором перечислены 12 пунктов из Описания объекта закупки результаты по которым не достигнуты.

Доводы Участника о том, что он не нарушал сроки, загружал документы о приемке, а Заказчик не осуществлял их приемку не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Так по Контракту N 1 и N 2 Заказчиком в материалы дела представлены Акт от 21.05.2025 о невыполнении Контрактов N 1 и N 2 из которого следует, что 9-ть наборов документов (с письмами/согласиями/ведомостями) не были представлены, Акт от 30.06.2025 о невыполнении Контракта N 1 из которого следует, что сайт (https://jobs.dobro47.ru/) на котором должен быть размещен многостраничный электронный раздел по молодежной бирже труда не работает, при этом генеральному директору отправлены скриншоты и сообщения в мессенджере, Акт от 01.07.2025 о невыполнении Контрактов N 1 и N 2 из которого следует, что посылка от компании "C" не получена, оператор признал срыв сроков доставки флеш-карт.

Доводы Общества о надлежащем исполнении обязательств по Контракту N 1 опровергаются тем, что многостраничный раздел в сети Интернет не функционировал по состоянию на 27.06.2025, что подтверждается продолжающимися переговорами Исполнителя с Заказчиком в мессенджерах и о чем свидетельствует уже ранее указанный Акт о невыполнении от 30.06.2025. Раздел был загружен с внесением всех правок и начал стабильно работать только к моменту заседания Комиссии Ленинградского УФАС России (конец июля 2025 года), т.е. когда Контракт уже был расторгнут и с нарушением срока более чем на 2 месяца (https://jobs.dobro47.ru/).

В указанной части Комиссия отмечает попытки представителя Общества предоставить недостоверную информацию антимонопольному органу о начале работы раздела сайта, вместе с тем ссылки на переписку в мае и в июне 2025 года лишь подтверждают, что на том этапе происходила лишь работа по внедрению, а предоставленные данные от Заказчика указывают о корректной работе лишь после расторжения Контракта N 1. При этом в соответствии с п. 1.3 описания объекта закупки много страничный раздел должен был быть разработан и сдан Заказчику запущен в работу до 31.05.2025 г включительно.

Вышеуказанное нарушение связано с тем, что Исполнитель только 23.06.2025 просит у Заказчика доступ к серверу для создания поддомена для многостраничного раздела.

Ссылки представителя Общества о сложностях с внедрением раздела на сайт (при этом доводы возникли лишь после перерыва в заседании) не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество работы не приостанавливало (подобных писем с официальной приостановкой не направлялось), переписка в мессенджере свидетельствует, что какие-либо вопросы в рабочем порядке решались и лишь позднее начало исполнения вызвало срыв обязательств со стороны Участника.

Также Комиссия обращает внимание на то, что по состоянию на 21.05.2025 согласование дизайн и содержание готовой электронной методической тетради произведено не было, о чем также составлялся Акт о невыполнении пунктов Контракта N 1. По состоянию на 05.06.2025. Исполнитель продолжал консультации по ее наполнению, что подтверждает нарушение срока. Согласно п. 2.3 описания объекта закупки к 31.05.2025 должна была быть готова методическая рабочая тетрадь, но и на 11.06.2025 методическая тетрадь не готова.

Дополнительно по Контракту N 1 недобросовестное исполнение обязательств выражено в том, что флеш-карты участникам в соответствии с Описанием объекта закупки переданы не были; ведомости вручения флеш-карт были переданы Заказчику ненадлежащим способом (без регистрации получения документов) и содержат 23 подписи (2% от 1150). Заказчиком также зафиксировано, что все ведомости при тщательном рассмотрении заполнены и подписаны одной рукой; также Исполнителем произведена попытка передачи флеш-карт в офис Заказчика в нарушении условий Описания объекта закупки.

04.07.2025, то есть за сроком, указанным в Контракте N 1 (и в день принятия решения об одностороннем отказе) при поставке на адрес Заказчика и последующей проверке выявлено несоответствие количества флеш-карт (1356 шт. вместо 1500 шт.). 10.07.2025 Заказчик обратился к Исполнителю с просьбой забрать флеш-карты. После чего 14.07.2025 Заказчик возвратил их Исполнителю в полном объеме. На 15.07.2025 не было предоставлено ни одной ведомости выдачи флеш-карт участникам.

Более того, в рамках исполнения Контракта N 1 от Общества согласия родителей/опекунов и согласия на фото- и видеосъемку не были переданы Заказчику, согласия на фото- и видеосъемку несовершеннолетних не были переданы Заказчику.

Помимо вышеперечисленного Заказчик предлагал Обществу расторгнуть Контракт N 1 по соглашению сторон при условии предоставления отчетных документов по выполненным работам в соответствии с п. 4 Описания объекта закупки, однако таких документов не было предоставлено.

Доводы Общества о надлежащем исполнении обязательств по Контракту N 2 опровергаются тем, что первая версия образовательной программы поступила в мессенджер Заказчику 20.05.2025; проверка уникальности показала полный ее плагиат (0,17% оригинального текста, остальное цитирования и заимствование). 22.05.2025 Исполнитель направил письмо о согласовании исправленной версии образовательной программы со ссылкой на пустое хранилище; файл программы был загружен только 28.05.2025, последующая проверка Заказчиком показала также попытку представить чужую программу за свою (лишь 14,95% оригинального текста), что не соответствует условиям, необходимым для последующей передачи авторских прав Заказчику (раздел 3 Описания объекта закупки).

Доводы Участника о том, что Заказчик поздно согласовал цветовые решения 23.05.2025 при отправке с его стороны письма от 05.05.2025 не могут быть приняты во внимание, поскольку связано с упущениями самого подрядчика в части предшествующего письма для согласования части рабочей группы, которое поступило Заказчику только 22.05.2025, после чего и были согласованы цветовые решения. Более того, документы по согласованию программного менеджера поступили вовсе 27.05.2025. Письмо для согласования профпатологов для проведения индивидуальных консультаций и профессиональных проб поступило лишь 22.05.2025 (из чего Комиссия отмечает, что соответствии с п. 1.4 описания объекта закупки по Контракту N 2 образовательная программа должна быть разработана не позднее чем через 10 дней после подписания контракта. На 15.07.2025 (расторжение контракта N 2) на электронную почту не поступали письма на согласование образовательной программы. В рамках личной переписки на 27.05.2025 образовательная программа все еще была не готова. В соответствии с п. 1.5 описания объекта закупки Исполнитель должен был привлечь программного менеджера. Программный менеджер отсутствовал. В соответствии с п. 2.6 описания объекта закупки Исполнитель должен был направить кандидаты рабочей группы в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта, чего сделано не было. Помимо этого, из переписки в мессенджерах следует, что переходя по ссылкам, указанным в письме, Заказчик попадал в пустые папки).

Из материалов дела также усматриваются признаки недобросовестного поведения Общества по Контракту N 2 выраженные в том, что с 18 по 26 июня 2025 года на Яндекс. Диск загружено 83 карьерные карты (7% от 1150); все загруженные карьерные карты не были заполнены полностью; дальнейшего размещения не последовало.

По предоставленным Исполнителем реестрам было проведена 91 профпроба, из них 64 - в г. Кудрово (населенный пункт который вовсе не предусмотрен Контрактом N 2, дополнительных соглашений по изменению населенных пунктов не обсуждалось и не подписывалось сторонами). Таким образом, ключевая часть работ по Контракту N 2 выполнена не более чем на 2,3%.

Кроме того, Заказчик не получал ни одного письма по согласованию даты и места проведения ни в положенные сроки, ни позднее, ни нарочно, ни по электронной почте. Все изменения технического задания производятся дополнительным соглашением в соответствии с условиями контракта и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Все проведенные консультации в г. Кудрово (как указано ранее 64) не были зачтены в исполнение Контракта N 2, т.к. в п. 2.5 описания объекта закупки прописаны районы консультаций: Сосновый бор, Тихвинский и Гатчинский районы. Так же по проведенным консультациям отсутствуют полные отчетные документы.

Помимо этого, на 27.05.2025 образовательная программа не готова и многостраничный раздел тоже. Исполнитель без согласованной программы и готового сайта не мог провести консультации (что указывает на то, что срыв сроков по Контракту N 1 повлиял на Контракт N 2).

Довод Участника о том, что большая часть учеников в этот период времени сдавала экзамены не принимается Комиссией, поскольку Общество как профессиональный исполнитель и участник рынка не могло не учитывать эту информацию и изначально видело сроки, указанные в Контракты для мероприятия N 1 и N 1 по Контракту N 2, а нарушение сроков на начальных этапах и привело к подобной ситуации, в чем имеются упущения самого Общества и последующие его предпринимательские риски.

Более того, персональные данные участников по Контракту N 2 в полном объеме не переданы Заказчику.

Помимо вышеперечисленного Заказчик предлагал Обществу расторгнуть Контракт N 2 по соглашению сторон при условии предоставления отчетных документов по выполненным работам в соответствии с п. 4 Описания объекта закупки, однако таких документов не было предоставлено.

Таким образом материалами дела подтверждается, что Исполнителем допущены систематические и грубые нарушения условий Контрактов N 1 и N 2, выразившиеся в несоблюдении сроков, объема и качества работ, предоставлении недостоверных/неполных отчетных документов, несоответствии фактического результата Описанию объекта закупки по Контрактам, а также в отказе от взаимодействия с Заказчиком для устранения нарушений в отведенные сроки.

Поскольку в установленные сроки после принятия решений об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 1 и N 2 Участник не устранил причины их принятий, Заказчик перестал взаимодействовать с Обществом после расторжения Контрактов.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 1 принято - 04.07.2025.

В материалах дела имеется информация о получении решения 04.07.2025 22:19 (МСК) Обществом через ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?contractRegNum=2784218117425000028).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 2 принято - 04.07.2025.

В материалах дела имеется информация о получении решения 04.07.2025 22:21 (МСК) Обществом через ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?contractRegNum=2784218117425000029).

Дополнительно Участник, на заседании Комиссии Ленинградского УФАС возражал против включения в реестр недобросовестных поставщиков и в качестве аргумента ссылался на следующие факты:

1) Общество не согласно с односторонними отказами Заказчика от исполнения Контракта N 1 и N 2, поскольку оно являются незаконными и необоснованными и будут оспаривается в судебном порядке;

2) По мнению Участника, Заказчик препятствовал и не содействовал исполнению Контрактов, кроме того, в настоящее время обязательства по Контрактам исполнены;

3) Участник имеет значительный опыт по другим контрактам, а неисполнение обязательств произошло либо из-за окончания учебного года, либо из-за вины Заказчика.

Из обращения и пояснений Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу и указывал на необходимость исполнить обязательства, поскольку нуждался в качественном оказании услуг.

Во время заседаний Комиссия также установила следующее:

- Общество приостановку по Контракту N 1 и N 2 согласно ГК РФ официальными письмами не осуществляло, таких писем именно о приостановке в связи с возникшими сложностями в материалах дела нет, материалами дела подтверждается что Участник продолжал исполнение обязательств;

- Общество считает обязательства полностью исполненными и готовыми к сдаче Заказчику, который противодействует ему, а оснований включать сведения в РНП не имеется.

- представитель Заказчика пояснил, что чаще всего он оставляет вопрос о включении в РНП на усмотрение Ленинградского УФАС России, но в данном случае, он занимает позицию о необходимости включения сведений в РНП и настаивает на включении поскольку многократное содействие со стороны Заказчика привело к тому, что всю вину за срыв обязательств по 2 Контрактам в настоящее время Общество перекладывает на него (поскольку Обществом направлено заявление в Гатчинскую городскую прокуратуру), при этом нести ни материальную ответственность (добровольно оплачивать штрафы, которые выставлены Заказчиком), ни публично-правовую (включение в РНП) Участник не намерен.

Комиссия Ленинградского УФАС России решило дополнительно осуществить проверку Участника на предмет готовности нести финансовую ответственность по ранее выставленным претензиям Заказчика, поскольку факт нарушения сроков проведения мероприятий по Контракту N 1 и N 2 доказан и перепиской и фактической загрузкой документов со стороны самого же Исполнителя в ЕИС, в связи с чем Комиссия решила применить метод адвокатирования конкуренции.

Так Комиссия Ленинградского УФАС России сделала перерыв в заседании, после объявленного перерыва, в адрес Ленинградского УФАС России поступили дополнительные письменные пояснения от Участника, а также во время заседания установлено, что Общество отказалось добровольно оплачивать никакие штрафные санкции, поскольку считает односторонние отказы незаконными.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

I) Комиссия не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в сферу ее компетенции. Комиссия лишь на основе представленных документов, письменных и устных пояснений сторон оценивала добросовестность/недобросовестность со стороны Участника.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению в действиях (бездействии) Участника фактов, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонние отказы по Контракту N 1 и N 2 являются несостоятельными (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату рассмотрения дела, доказательств обратного, кроме устного несогласия Общества, не имеется.

Искового заявления не представлено, на дату рассмотрения дело не принято судом в производство, что не означает неправомерность односторонних отказов лишь в связи с позицией Заявителя, исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта, а доводы о неправомерности односторонних отказов подлежат отклонению.

II) Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств произошло из-за окончания учебного года и сдачей экзаменов школьниками отклоняются.

Задержка выполнения мероприятий по Контракту N 1 и N 2, трактуется Комиссией, не как форс-мажор, а является предпринимательским риском.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Комиссия, в рассматриваемом деле, приходит к выводу, что доводы Участника не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, а являются лишь предпринимательскими рисками, которые он мог просчитать еще на стадии подачи заявки и подписания Контрактов, при том, что проявляя профессиональный подход (то есть являясь профессиональным и добросовестным исполнителем), Общество знало о сроках мероприятий в Описании объекта закупка Контракта N 1 и N 2, как и о том, что в последующем школьники будут сдавать необходимые экзамены, а в летний период наступают каникулы (также о нарушении сроков указывалось Заказчиком в претензиях, если этот факт не знал Участник ранее).

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложение ответственности на те факты и сроки, которые изначально знало Общество, а также формальному самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны Контракта, что, в конечном счете, не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность учесть подобные доводы неоднократной подтверждали Ленинградскому УФАС России суды региона.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N 173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Участник не обращался (подобное решение в адрес Участника ТПП на дату заседания не выдавалось).

III) Участник неоднократно проигнорировал выполнение своих обязательств по Контракту N 1 и N 2, также Комиссия подтверждает, что Общество неоднократно вводило Заказчика в заблуждение в части выполнения обязательств (предоставление ссылок на пустые файлы с загрузкой их позднее; указание информации о готовности сайта, при его фактической неработоспособности; срыв сроков передачи флеш-карт и их ненадлежащее количество при последующей не замене; передача версий образовательной программы фактически без уникальных разработок самого Исполнителя (плагиат); заполнение отчетов одной рукой и не в полном объеме; отсутствие согласия родителей/опекунов и согласия на фото- и видеосъемку несовершеннолетних; отсутствие писем по согласованию даты и места проведения консультации, при том, что она проведена в г. Кудрово, хотя в описании объекта закупки прописаны районы: Сосновый бор, Тихвинский и Гатчинский районы и т.д.).

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом предоставлении недостоверной информации о ходе обязательств по Контракту N 1 и N 2, в чем Комиссия Ленинградского УФАС России видит признаки недобросовестного поведения, поскольку письмами Общество сообщает о том, что "обязательства исполнены", а по факту выясняется, что они либо в процессе, либо вовсе не исполнены.

Материалами дела не подтверждается, что Заказчик препятствовал исполнению Контрактов, напротив каждый вопрос решался в рабочем порядке (в том числе в мессенджере) и именно задержки со стороны самого Участника (непредставление документов и позднее исполнение первоочередных мероприятий) являлись последующим следствием такого срыва обязательств по всем мероприятиям Контракта N 1 и N 2 (т.е "эффект снежного шара").

Более того, Комиссия исходит из того, что по аналогии права согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Участник не приостанавливал выполнение обязательств по Контракту N 1 и N 2, а, следовательно, не может ссылаться на данное обстоятельство как грозящее годности результатов.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и заключенному Контракту N 1 и N 2 Участник обязан оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные Контрактами и приложениями к нем, и сдать их результат Заказчику.

Объем работ, качество и сроки были заранее известны Участнику, при этом Комиссии не представлено документов, которые свидетельствуют о том, что Участник соблюдал все существенные условия Контракта N 1 и N 2.

Подписав Контракты, Участник согласился со всеми условиями (в том числе со всеми приложениями к Контрактам).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае Общество, действуя оно добросовестно, обязано был предупредить Заказчика, например, по ситуации о вносимых им изменениях в адреса проведения консультаций, для последующего им согласования установленным Контрактами перечня, чего сделано не было (фактически как сами консультации по отзывам носили формальный характер, которые имели не цель проинформировать молодежь и школьников о кадровых и профессиональных возможностях, а имели цель быстрее получить прибыть и любым образом провести хоть какие-нибудь консультации.

Исходя из того, что Заказчик вводился в заблуждение и предоставление недостоверной информации о ходе выполнения обязательств, нарушены сроки выполнения по двум Контрактам, то подход Участника основанный на том что неисполнение обязательств произошло из-за ненадлежащем содействии Заказчика, не находит поддержки у Комиссии и свидетельствует о небрежном отношении к Заказчику и конечному результату, что и трактуется недобросовестным поведением.

Подрядчик, будучи профессиональным участником рынка, обязан был предвидеть риск наступления таких последствий и принять все меры, предусмотренные Контрактами или даже сверх того, необходимые для надлежащего исполнения.

Таким образом, Участник, имея возможность оказать услуги не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него.

Комиссия Ленинградского УФАС не может считать какие-либо обстоятельства, как грозящее годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающее невозможность ее завершения в срок, кроме того, определяющее значение при принятии решения уделялось качеству, поскольку без него невозможно организовать соответствующую профессиональную ориентацию школьников в регионе.

Анализируя именно действия (бездействия) в качественном критерии исполнения обязательств, Комиссия Ленинградского УФАС России, что Участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию средств государственного бюджетного учреждения, осуществляющего социально-значимые функции, что требует от Участника большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

Таким образом, весь объем и сроки были изначально известны Участнику, а Заказчик предоставил Участнику дополнительно срок, следовательно, неисполнение обязательств по Контракту N 1 и N 2 связанно с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, а Комиссии не представлено сведений о возникновении у Участника обстоятельств вследствие непреодолимой силы.

Комиссия при этом учитывает, что Заказчик предупреждал Участника о необходимости исполнить обязательства в рамках заключенного Контракта N 1 и N 2.

Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту N 1 и N 2. При этом, объем услуг свидетельствует о том, что на момент принятия решений об одностороннем отказе, фактически, произведены без потребительской ценности для Заказчика.

Также, Комиссия исходит из того, что потребность Заказчика заключается в выполнении 100% услуг по 2 Контрактам, частичное исполнение и переписка в мессенджерах не могут свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и доказательством заинтересованности Участника в исполнении всех условий Контрактов.

Поскольку Заказчик нуждается в конечном результате, а не в исполнении Участником какой-либо части.

Указанные обстоятельства позволяют Комиссии сделать вывод о том, что Участник не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы контрагента, в данном случае Заказчика.

IV) Комиссия дополнительно считает возможным указать другой существенный момент, влияющих на итог решения по настоящему делу.

Комиссия Ленинградского УФАС России отмечает, что в целях баланса между публичными интересами (в данном случае государства в лице Заказчика) и частными (в данном случае Общества), предоставила возможность Участнику подтвердить реальную готовность нести финансовую ответственность, хотя бы в той части где пропуск сроков по мероприятиям Контракта N 1 и N 2 подтверждается самой же перепиской и загрузкой документов в ЕИС.

Вместе с тем, нести финансовую ответственность Участник также не намерен (отказ после перерыва), на что антимонопольный орган констатирует, что Общество только желает извлекать преимущество (в виде прибыли) из своего незаконного и недобросовестного поведения и вовсе нивелировать ответственность за срыв настоящих Контрактов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 той же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, Верховный суд указал, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Комиссия дополнительно усматривает признаки недобросовестного поведения, поскольку прослеживается очевидное отклонение действий Участника гражданского оборота от добросовестного поведения выраженное в желании извлечения преимущества при изначально сорванных обязательствах и неготовность за это нести ни финансовую, ни гражданско-правовую ответственность.

V) Участник не представил Комиссии каких-либо пояснений со своей стороны, по факту своего бездействия по ряду вопросов, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения всех пунктов Контракта N 1 и N 2 с должной степенью заботливости и осмотрительности, при этом о неисполнении обязательств по Контрактам ему было известно, как и о нарушении сроков (являющиеся также существенным условием Контракта).

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик, со своей стороны предупреждал Участника о необходимости исполнения обязательств в рамках Контрактов, имеющих соответствующие пункты, которые полностью проигнорированы Участником лишь на основании своего понимая, что влияет на качество услуг, а что нет.

VI) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракты, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника в рамках принятых на себя Контрактами обязательств не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Факт наличия лишь желания вести переписку и сделать часть услуг, не является основанием для неприменения меры ответственности в виде включения сведений об Участнике в РНП.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ и суды региона, недобросовестное поведение может выражаться не только в виде умысла, но и небрежности, попустительстве, действия (бездействия) с отсутствием заботливости и осмотрительности по отношению к Заказчику, что и произошло в настоящем деле.

VII) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, не может служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестное/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

VIII) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для Исполнителя последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что оказание услуг по разработке и размещению электронного многостраничного раздела по молодежной бирже труда и разработки методического пособия для школьников, в рамках цикла мероприятий по проекту "КА", а также оказание услуг по разработке образовательной программы по проведению индивидуальных консультаций и тестированию школьников, для специалистов, работающих с молодежью и проведение индивидуальных консультаций для школьников Ленинградской области, в рамках цикла мероприятий по проекту "КА" не осуществлялось качественно и в полном объеме в указанные сроки, что повлекло негативные последствия для Заказчика и учитывая объекты закупок имеет последствия для населения Ленинградской области, при этом, что с учетом требований национального проекта "Молодежь и дети" имеет негативные последствия для Российской Федерации в целом, что учитывается Комиссией при принятии решения.

То есть, Комиссия приходит к выводу, что услуги оказались сорванными в результате действий (бездействия) Исполнителя, а Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при подписании Контракта с Участником.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерных санкции в виде включения в РНП.

Дополнительно Комиссия Ленинградского УФАС России отмечает, что один из представителей Общества во время заседания при рассмотрении дела осуществлял курение, что зафиксировано видеопротоколом, что свидетельствует о неуважительном отношении как к Комиссии и Заказчику, так и к самому себе.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия, по каждому из вышеуказанных дел

включить сведения об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.