Решение Иркутское УФАС России от 25.06.2025 N 038/3805/25

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025 года.

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: <...>;

Члены Комиссии: <...>; <...>;

при участии представителей Муниципального казенного учреждения "С" муниципального образования города Братска (далее - Заказчик) - <...>, <...>,

при участии представителя Индивидуального предпринимателя С. (далее - Участник закупки, Индивидуальный предприниматель, ИП С.) - <...>;

рассмотрев обращение Заказчика о включении информации в отношении Индивидуального предпринимателя С. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме "Выполнение работ по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища Падунского района муниципального образования города Братска", извещение N 0134300025825000188, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ,

в Иркутское УФАС России 18 июня 2025 года поступило обращение Заказчика о включении информации в отношении ИП С. в Реестр.

В своем обращении Заказчик указывает, что ИП С. допущены существенные нарушения условий по муниципальному контракту N 188 на выполнение работ по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища Падунского района муниципального образования города Братска от 26 мая 2025 года, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об ИП С. в Реестр.

ИП С. представлены письменные объяснения, в которых указано, что Обществом предпринимались все меры для исполнения контракта, указанные действия, по мнению Индивидуального предпринимателя, подтверждают добросовестность при исполнении контракта.

В ходе рассмотрения обращения Комиссия установила, что Заказчиком 30 апреля 2025 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено Извещение N 0134300025825000188 о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища Падунского района муниципального образования города Братска" (далее - извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 016 669 рублей 10 копеек.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.05.2025 N ИЭА1 победителем данной закупки признан ИП С.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 44-ФЗ 20 декабря 2023 года между Заказчиком и ИП С. заключен муниципальный контракт N 188 на выполнение работ по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища Падунского района муниципального образования города Братска (далее - Контракт).

В пункте 1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища Падунского района муниципального образования города Братска, в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) (Приложение N 2 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы.

Пунктом 1.3 Контракта установлены, следующие сроки выполнения работ: Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Контракта Обществу необходимо было выполнить работы по валке аварийных деревьев на территории муниципального кладбища не позднее 25 июня 2025 года.

Комиссия Иркутского УФАС России исследовав представленные документы, установила следующее.

30 мая 2025 года Индивидуальным предпринимателем в адрес Заказчика направлено письмо исх. 1 в котором ИП С. сообщает, что при анализе работ по контракту и сопоставлении их с указанными на местности объектами работ, выявлены неуточненные сметным расчетом работы, без которых осуществление сноса аварийных деревьев невозможно. Выявленные обстоятельства не позволяют завершить работы в срок согласно муниципальному контракту.

02 июня 2025 года Заказчиком в адрес Индивидуального предпринимателя направляет письмо исх. 1/174 в котором сообщает что ИП С. имел заинтересованность в заключении муниципального контракта и его исполнении. Локальный сметный расчет (смета), приложенный к муниципальному контракту, содержит полный спектр необходимых работ, что в том числе это подтверждается отсутствием запроса на разъяснение по данному аукциону со стороны ИП С. У Заказчика нет оснований расторгать муниципальный контракт и работы должны быть выполнены в полном объеме и в срок.

В связи с тем, что Индивидуальным предпринимателем было допущено нарушение существенного условия исполнения муниципального контракта, а именно Индивидуальный предприниматель по состоянию на 06 июня 2025 года к выполнению работ не приступил, Заказчиком 06 июня 2025 года было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в пункте 3.2.1 Контракта.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено Заказчику пунктом 8.3.1 Контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеназванного 06 июня 2025 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением ИП С., обязательств по Контракту.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта размещено Заказчиком в ЕИС 06 июня 2025 года, что считается надлежащим уведомлением Общества о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17 июня 2025 года.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 17 июня 2025 года.

В ходе рассмотрения обращения представитель Индивидуального предпринимателя пояснил, что в ходе выполнения работ ИП С. была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ по валке аварийных деревьев, не учтенных в сметном расчете.

Таким образом, Индивидуальным предпринимателем невыполнение обязательств по контракту произошло по объективным причинам, а именно в связи с выявление дополнительных работ, не учтенных Контрактом.

Комиссия Иркутского УФАС исследовав представленные Заказчиком и ИП С. документы, содержание условий исполнения контракта, а также пояснения ИП С., пришла к выводу о том, что намерений уклоняться от исполнения обязательств в рамках контракта у ИП С. не было.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, Заказчиком и иными лицами в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Из представленных сторонами пояснений и документов следует, что ИП С. предпринимались действия, направленные на исполнение контракта, о чем свидетельствует представленные материалы дела.

Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях ИП С. отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных исключительно по вине ИП С.

При вышеизложенных обстоятельствах, вины ИП С., выразившейся в намеренном неисполнении условий Контракта, Комиссий не установлено.

Кроме того, Комиссия считает, что возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении Индивидуального предпринимателя, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

При этом, Комиссия отмечает, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров и оценке обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по контракту, не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли оперативно устранить возникающие сомнения и максимально всесторонне, полно и объективно провести проверку представленных сведений.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в статье 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078) определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Федеральный закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не позволяют продлевать сроки рассмотрения таких обращений.

Из толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченному органу фактически необходимо исследовать текущее состояние и историю гражданских правоотношений между заказчиком и участником закупки, дать правовую оценку не только их действиям (бездействию), выявить последствия таких действий (бездействия), но также проанализировать качество результатов исполнения своих обязательств и влияние внешних факторов на процесс исполнения контракта.

Помимо этого, в силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 08.06.2017 N Ф05-4878/2017 по делу N А40-157217/2016 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Аналогичные признаки недобросовестности отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2011 г. по делу N А40-6025/11-147-67, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-174348/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 г. по делу N А49-6535/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. по делу N А40-228354/15, Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу N А58-8083/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целями охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Комиссией Иркутского УФАС России в ходе рассмотрения обращения исследован вопрос о добросовестности ИП С., как лица, участвующего в закупках, в том числе изучено 10 исполненных контракта, по которым ИП С., являясь стороной контрактов, должным образом исполнил свои обязательства. Указанные контракты свидетельствуют о добросовестности ИП С., как лица, исполняющего обязательства по контрактам.

Кроме того, установлено, что согласно сведений, размещенных в единой информационной системе сайта zakupki.gov.ru в настоящий момент ИП С. исполняет следующие муниципальные контракты, заключенные с Муниципальным казенным учреждением "С" муниципального образования города Братска (на выполнение работ по расчистке территории муниципального кладбища Правобережного района МО муниципального образования г. Братска, извещение N 0134300025825000201), на выполнение работ по расчистке территории муниципального кладбища Падунского района муниципального образования города Братска, извещение N 0134300025825000205.

В рамках рассматриваемого дела Иркутское УФАС России не смогло устранить все сомнения в виновности ИП С.

Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что ИП С. при исполнении своих обязательств допущены нарушения условий Контракта, однако Комиссия полагает, что Индивидуальным предпринимателем предпринимались попытки к исполнению контракта, в соответствии с условиями Контракта, что не может свидетельствовать о недобросовестности ИП С.

Проанализировав совокупность сведений и документов, представленных Заказчиком и Исполнителем в адрес Иркутского УФАС России, Комиссия не установила оснований для включения сведений об ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием в действиях Индивидуального предпринимателя признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных сторонами действий в рамках исполнения контракта, считает возможным не включать сведения об ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Комиссия Иркутского УФАС России,

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении Индивидуального предпринимателя С. (<...>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать;

2. Копии решения направить сторонам по обращению.

Решение, принятое по результатам рассмотрения обращения заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.