Решение Самарское УФАС России от 06.04.2026 N РНП-63-85

Резолютивная часть оглашена 06.04.2026 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС России, Комиссия) в составе:

рассмотрев в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" обращение ГКУ СО "Управление капитального строительства" (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "П" (далее - Подрядчик, Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство жилого корпуса "Дом-интернат для престарелых и инвалидов городского округа Самара" (извещение N 0142200001323015926, начальная (максимальная) цена контракта 119 347 661,44 руб.) (далее - Закупка),

в присутствии представителей (до перерыва/после перерыва): от Заказчика, Общества, Уполномоченного органа (полномочия подтверждены),

31.03.2026 г в Самарское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков, из которого следует, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Обществе в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России, исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения и проведя проверку, установила следующее.

07.08.2023 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт N 118 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство жилого корпуса "Дом-интернат для престарелых и инвалидов городского округа Самара" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и предоставленной Заказчиком проектно-сметной документацией в установленные Контрактом сроки, выполнить строительно-монтажные работы по Объекту (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок производства работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2) к Контракту с 01.08.2023 по 30.11.2024.

Дополнительным соглашением N 7 от 26.11.2025 согласован новый график выполнения работ по Контракту с датой окончания работ 31.10.2026 г.

Из пояснений Заказчика следует, что в ходе исполнения контракта Обществом были допущены неоднократные нарушения, препятствующие исполнению Контракта и достижению его цели. Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки ФБУ "Р" (организации, осуществляющей строительный контроль за производством работ на объекте) от 09.02.2026 N 5126-53, от 19.02.2026 N 5126-54, от 06.03.2026 N 5126-55. По итогам проведения проверок Подрядчику неоднократно устанавливались сроки для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта расторжение контракта возможно в одностороннем порядке при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку Подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, Заказчик 18.03.2026 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.03.2026 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Обществом, вступило в силу 31.03.2026.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодательством для Общества закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта.

23.03.2026 Обществом в адрес Заказчика направлено возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных документов и письменных пояснений Общества следует, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями (бездействием) Заказчика: Не актуализацией рабочей документации после двух положительных заключений государственной экспертизы, отказом в предоставлении технического задания для экспертизы котельного оборудования, отказом в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта. Общество было готово и имело объективную возможность завершить работы в сроки, установленные Графиком выполнения СМР, при условии надлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств. Однако систематическое неисполнение Заказчиком этих обязательств создало препятствия для выполнения работ. В ходе исполнения Контракта Подрядчик выявил многочисленные дефекты проектной документации переданной Заказчиком. Первые замечания были направлены еще в октябре 2023 года (письма NN 709 от 12.10.2023, 722 от 16.10.2023, 726 от 17.10.2023, 734 от 19.10.2023). Замечания касались лифтового оборудования, систем дымоудаления, вентиляции и кондиционирования, противопожарных систем, котельного оборудования (горелки, счетчики, трубопроводы). С октября 2023 года Подрядчик системно уведомлял Заказчика о дефектах проектной документации, однако замечания устранялись Заказчиком исключительно путем повторного прохождения государственной экспертизы, что объективно увеличивало сроки. После выявления дефектов, Заказчик подписал с Подрядчиком дополнительные соглашения NN 5,6,7, тем самым подтвердив продолжение контрактных отношений. В 2024 году замечания продолжали направляться: письма NN 214 от 11.04.2024, 230 от 17.04.2024, 253 от 23.04.20254, 656 от 07.10.2024, 715/1 от 07.10.2024. По результатам устранения замечаний проектная документация дважды проходила повторную государственную экспертизу, по итогам которой получены положительные заключения. Однако после получения положительных заключений Заказчик не привел рабочую документацию в соответствие с результатами экспертизы. На дату принятия решения об одностороннем отказе проектная документация по разделам АР, КМ, ГСВ, ОВ, АИС не была актуализирована - то есть более 12 месяцев после первого заключения экспертизы. Формальным основанием расторжения послужило несоответствие паспорта блочно-модульной котельной проектной документации. Однако расхождение является ошибкой самого Заказчика в проектной документации, а изготовитель котельной - ООО НПП "Т" - документально подтвердил полную эквивалентность оборудования по 28 техническим параметрам. На дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта плановые сроки окончания по пяти из девяти этапов работ согласно Графику еще не наступили; два этапа были правомерно приостановлены Подрядчиком в порядке ст. 719 ГК РФ. Одним из оснований решения об отказе Заказчик указал неполучение заключения ГАУ "Г" о соответствии котельного оборудования. Между тем инициирование экспертизы невозможно без технического задания, которое в силу ч. 12.4 ст. 48 ГрК РФ обязан подготовить застройщик, каковым является ГКУ "У". Это прямо подтверждено письмами ГАУ "Г" N 0231-26 от 13.03.2026: обязанность по подготовке технического задания возложена на застройщика. Несмотря на то, что корректировка проектной документации не входит в обязанности Подрядчика, Общество выразило готовность оказать содействие Заказчику и за свой счет произвести корректировку проекта (стадии П и Р), о чем неоднократно сообщало в письмах (NN 121 от 11.03.2026, 123 от 11.03.2026, 125 от 13.03.2026, 127 от 16.03.2026). Однако Заказчик уклонился от взаимодействия, отказав в предоставлении технического задания и 18.03.2026 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение десятидневного срока, установленного Законом о контрактной системе, между Подрядчиком и Заказчиком велась активная переписка. Подрядчик направил возражения на решение об одностороннем отказе, предъявил к приемке акты выполненных работ КС-2 N 3 и КС-3 N 5 на сумму 41 884 202,57 руб., представил техническое обоснование эквивалентности котельного оборудования с приложением письма изготовителя ООО НПП "Т", выразил готовность за свой счет произвести корректировку проектной документации. Исчерпав возможности урегулирования спора непосредственно с Заказчиком, Общество было вынуждено обратиться на уровень руководства региона и страны. Указанные обращения свидетельствуют о том, что Подрядчик предпринял все доступные меры для сохранения конкретных отношений и продолжения строительства социально значимого объекта. Общество и на сегодняшний день сохраняет готовность завершить строительство объекта. Именно поэтому исковые требования в деле об оспаривании решения об одностороннем отказе не ограничиваются только этими требованиями, Подрядчик также просит суд обязать Заказчика привести рабочую документацию в соответствие с положительными заключениями государственной экспертизы и передать актуализированную рабочую документацию Подрядчику. Данные требования подтверждают, что целью обращения в суд является не формальное оспаривание, а реальное возобновление строительства социально значимого объекта национального проекта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что между Заказчиком и Обществом велась переписка, Общество не уклонялось от исполнения контракта, предпринимало все меры для выполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Согласно имеющимся материалам дела Подрядчиком совершались необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, и, как следствие, эти действия были направлены на удовлетворение государственных нужд, являющихся предметом Контракта.

На дату расторжения Подрядчиком выполнены работы по Контракту на общую сумму 41 884 202,57 руб., из которых работы на сумму 1 370 702,98 руб. ранее приняты Заказчиком. Работы на сумму 41 884 202,57 руб. предъявлены к приемке актом КС-2 N 3 и справкой КС-3 N 5 от 19.03.2026, направленными Заказчику письмом N 142 от 19.03.2026.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В рассматриваемом случае Комиссия Самарского УФАС России не имеет достаточных оснований для включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Самарского УФАС России,

Информацию об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.