Решение Московское УФАС России от 24.06.2025 N 077/07/00-7726/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

"...",

"...",

"...",

рассмотрев жалобу "..." (далее - Заявитель) на действия ГАУ ИНПЦ "Г" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку диспенсеров для жидкого мыла бесконтактных (ПСЗ2025-72) (реестровый N 32514922858) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи. Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, которому направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком были нарушены положения постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1875).

При этом в своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик обязан установить один из видов преференций для поставщиков Российской продукции, однако Заказчиком была выбрана позиция из Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), не соответствующая закупаемому оборудованию, а именно Заказчиком в качестве объекта закупки выбран код из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2): 21.20.10.159 (Антисептики и дезинфицирующие препараты прочие).

В свою очередь, в Техническом задании четко указано назначение товара, а именно для размещения мыла или дезинфицирующих средств в жидкой форме или в виде бруска.

Более того, в своей жалобе Заявитель указывает, что в КТРУ имеется позиция, полностью отвечающая требованиям к закупаемому товару: (25.99.12.112-00000127).

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался требованиями Закона о закупках и Положения о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц "ГА", утвержденного Наблюдательным советом Государственного автономного учреждения города Москвы Инженерного научно-практического центра "ГБ" протоколом от 09.04.2025 N 67 (далее - Положение о закупке).

Информация о проведении Закупки размещена Заказчиком 05.06.2025 на сайте оператора электронной торговой площадки АО "Е" (адрес в сети "Интернет": http://roseltorg.ru), а также в Единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 38 338 800,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок - 05.06.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 17.06.2025 в 10:00.

Дата подведения итогов - 20.06.2025.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком неверно определен код ОКПД2, Комиссия отмечает следующее.

Закупочной документацией предусмотрено, что описание предмета закупки указано в Приложении N 2 "Техническое задание" и в Приложении N 3 "Проект договора".

Комиссия отмечает, что Приложением N 1 к Техническому заданию установлен перечень объектов закупки:

При этом Комиссия отмечает, что на официальном сайте ЕИС Заказчиком установлен следующих код ОКПД2: 21.20.10.159 (Антисептики и дезинфицирующие препараты прочие).

Комиссия также считает необходимым отметить, что ОКПД 2 использована комбинированная классификационная структура, состоящая из нескольких разрядов, которая позволяет наиболее точно определить, к какому конкретно классу относится та или иная продукция/услуга/работа, в частности: ХХ - класс ХХ.Х - подкласс ХХ.ХХ - группа ХХ.ХХ.Х - подгруппа ХХ.ХХ.ХХ - вид ХХ.ХХ.ХХ.ХХ - категория ХХ.ХХ.ХХ.ХХХ - подкатегория.

В целях более точного определения ОКПД2 для вида продукции/услуг необходимо выбрать группировку с большим количеством разрядов, соответствующих предмету договора и особенностям подлежащих выполнению работ.

Для того, чтобы определить является ли тот или иной код ОКПД2 соответствующим предполагаемым по контракту работам, необходимо отследить всю цепочку построения кода, выяснить, что включает в себя каждый разряд избранного кода, а также весь класс и смежные подклассы и группы.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что выбранных Заказчиком код ОКПД2 - 21.20.10.159 относится к классу 21 "Средства лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях", к подклассу 20 "Препараты лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях", к подгруппе 21.20.1 "Препараты лекарственные" и к виду 21.20.10.159 "Антисептики и дезинфицирующие препараты прочие".

Более того, Заказчик отметил, что код КПГЗ соответствует описанию закупаемой продукции, а именно код - 01.02.10.50.06.02 товары/товары медицинские/медицинские расходные материалы/вспомогательные и общебольничные медицинские изделия/моющие средства, диспенсеры и дозаторы/диспенсеры и дозаторы.

При этом данному коду КПГЗ соответствуют также коды СПГЗ - Дозатор для мыла/ дезинфицирующих средств, и ОКПД2 - 21.20.10.159 (Антисептики и дезинфицирующие препараты прочие).

В свою очередь, код КПГЗ является стандартизированным.

Комиссия, изучив функционал Единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы, установила, что установленный код КПГЗ соответствует коду ОКПД2 - 21.20.10.159 (Антисептики и дезинфицирующие препараты прочие).

При этом Комиссия считает необходимым отметить, что при проведении Закупки Заказчик обязан руководствоваться положениями ЕАИСТ.

В свою очередь, что выводы Заявителя основаны на субъективной оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт невозможности подачи заявки в оспариваемой Закупке.

Более того, доводы Заявителя о том, что Заказчиком не установлены преференции в соответствии с требованиями Постановления N 1875 не находят своего подтверждения, поскольку пунктом 25 Информационной карты Заказчиком в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1875 установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

Комиссия также считает необходимым отметить, что в своей жалобе Заявитель ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В свою очередь, оспариваемая Закупка проводится в соответствии с положениями Закона о закупках, в связи с чем положения Закона о контрактной системе не могут быть применимы в рассматриваемом случае.

Кроме того, следует отметить, что Заявитель в жалобе не указывает какая именно норма права была нарушена со стороны Заказчика при проведении Закупки.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу "..." ("...") на действия ГАУ ИНПЦ "Г" ("...") при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 18.06.2025 N ФК/24905/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.