Решение Ленинградское УФАС России от 24.07.2025 N 047/10/104-1472/2025

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской областная клиническая больница (далее - Заказчик, Истец): не явился извещен,

от ИП Г. (далее - Участник, Предприниматель, Исполнитель, Поставщик, Ответчик):

рассмотрев направленное Заказчиком в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

В Ленинградское УФАС России поступила информация, изложенная в обращении Заказчика, о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта N РТС.0345200004022000096 от 04.04.2022 по решению суда в рамках дела А56-87390/2024.

Из представленных в Ленинградское УФАС документов следует, что Заказчиком 03.03.2022 в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение N 0345200004022000096 о проведении электронного аукциона поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания для нужд ГБУЗ ЛОКБ (далее - электронный аукцион).

На основании результатов электронного аукциона победителем признан Участник, а 04.04.2022 между Заказчиком и Участником был заключен контракт N РТС.0345200004022000096 (далее - Контракт)

Из обращения, направленного Заказчиком в Ленинградское УФАС, следует, что в связи с существенным нарушением условий Контракта, он обратился в арбитражный суд.

Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу N А56-87390/2024, в исковых требованиях отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу N А56-87390/2024, Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Заказчика удовлетворены, при этому суд решил:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу N А56-87390/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница неустойку в размере 632 884,06 руб. Расторгнуть контракт N РТС.0345200004022000096 от 04.04.2022 на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница и индивидуальным предпринимателем Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход федерального бюджета 6 105 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница 15 553 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.".

Указанное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу, в связи с чем сведения направлены Заказчиком в Ленинградское УФАС России.

Оценив представленные документы и пояснения, в результате осуществления проверки поведения Участника при факте расторжения Контракта по решению суда Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу N А56-87390/2024 отмечено: "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее - Больница) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о расторжении контракта N РТС.0345200004022000096 от 04.04.2022 на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания в связи с неисполнением (нарушением) ответчиком условий контракта, а именно, неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, и взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за период с 06.07.2022 по 26.03.2024 в размере 632 884, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Больницей (заказчиком) и предпринимателем Ш. (в настоящее время Г., поставщиком) был заключен контракта N РТС.0345200004022000096 от 04.04.2022 на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать смеси белковые композитные сухие для диетического лечебного и диетического профилактического питания (далее - товар) в собственность заказчику, в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и описанию объекта закупки (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 528 300 руб. НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара производится с момента заключения контракта по 31.12.2022 отдельными партиями на основании заявок заказчика в течение 5 дней со дня отправки такой заявки. Контракт исполнен в сумме фактически поставленного поставщиком до 04.07.2022 товара на сумму 644 716,50 рублей.

Как указывает заказчик, 30.06.2022, 19.07.2022 и 01.08.2022 в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара на сумму 2 528 300 руб. в срок не позднее 05.07.2022.

Однако контракт исполнен поставщиком только на сумму фактически поставленного до 04.07.2022 товара на сумму 644 716,50 руб.

Стоимость непоставленного по контракту товара составляет 1 883 583,50 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец 01.09.2022 направил претензию исх. N 01.19/2933 с требованием осуществить поставку товара в полном объеме и произвести оплату неустойки (пени) в сумме 27 625,89 рублей за период с 06.07.2022 по 29.08.2022.

Поскольку товар так и не был поставлен, заказчик 26.03.2024 направил поставщику уведомление об отказе от принятия товара, срок которого просрочен.

24.04.2024 (исх. N 01.19/2142) Больница обратилась к ИП Г. с претензией, в которой потребовала оплатить неустойку (пени) в сумме 605 258,17 руб. и расторгнуть контракт в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, Больница обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки в размере 605 25 8,17 руб. (дело N А56-72497/2024).

В связи с возражениями Г. судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа Больница обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции не дал оценки письмам ответчика, представленным истцом в материалы дела 19.03.2025 посредством системы "Мой арбитр", а именно: ответ на претензию N 01.19/2933 от 01.09.2022, уведомление, полученные 15.09.2022 посредством электронной почты.

Так, ИП Г. ответом от 15.09.2022 на претензию N 01.19/2933 от 01.09.2022, направленным с адреса электронной почты ответчика, указанного в контракте, по адресу истца, также указанному в контракте, подтвердила получение заявок от 30.06.2022, 19.07.2022 и 01.08.2022 на поставку товара, также как и намерение исполнить обязательства, предусмотренные контрактом по поставке товара.

В ответе сообщается, что задержка поставки продуктов питания (смесь белковая композитная сухая) возникла из-за утери товара транспортной компанией, подтверждающие документы представлены не были, в том числе в ответе содержится предложение о расторжении контракта N РТС.0345200004022000096 от 04.04.2022 по соглашению сторон.

Истец, ввиду неосуществления поставки товара направил ответчику претензию N 01.19/2933 от 01.09.2022 с требованием осуществить поставку и оплатить пени.

Ответом на указанную претензию ответчик указал на действия по исполнению заявки, то есть подтвердил свое желание поставить товар по поданным истцом заявкам и сослался на препятствия, возникшие при намерении поставить товар.

Совместно с ответом на претензию N 01.19/2933 от 01.09.2022 на адрес электронной почты dietdoc@oblmed.spb.ru ответчиком направлено уведомление, в котором содержалось предложение о расторжении договора по соглашению сторон в связи существенными изменениями обстоятельств, имея ввиду невозможность поставки товара заказанного истцом в связи с его утерей транспортной компанией, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что несмотря на подачу заявки истцом с иного корпоративного адреса, такая заявка была направлена по электронному адресу ответчика, указанному в контракте, получена им и принята к исполнению.

Кроме того, ответчик указала в возражениях, что считала контракт расторгнутым, однако ответчику, заключившему контракт в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не могло быть не известно о порядке расторжения такого контракта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о его расторжении.

Начисление пеней обоснованно пунктом 7.4 контракта и соответствует статье 330 ГК РФ.

По расчету истца размер пеней за период с 06.07.2022 по 26.03.2024 составил 632 884,06 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме".

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Представитель Участника, со своей стороны, предоставил Комиссии письменные пояснения и документы, сведения просил не включать в РНП, основные доводы Подрядчика сводятся к тому, что Участник не имел прямого умысла уклониться от обязательств в рамках Контракта, при этом Поставщик считал, что Контракт расторгнут, а в настоящее время планирует подавать кассационную жалобу.

Из обращения Заказчика следует, что результат Контракта не был достигнут, Участник нарушил существенные условия Контракта, не обеспечило соблюдение прав Заказчика относительно срока исполнения Контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению Контракта. Неисполнение исполнителем в установленный срок обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Заказчика в Арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафов, при этом даже после подачи искового заявления и после подачи апелляционной жалобы, нарушения не устранены.

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) Комиссия не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в сферу ее компетенции.

Комиссия исходит из того, что в настоящее время гражданско-правовой спор между сторонами разрешен судом, а соответствующее судебное Постановление 13 ААС по делу N А56-87390/2024 вступило в силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аргументам Участника, о том, что он считал Контракт расторгнутым, а заявки не подавались на соответствующие почты дана соответствующая судебная оценка.

Объем, качество и сроки поставки были заранее известны Участнику, при этом судом в рамках дела А56-87390/2024 уставлен факт нарушения существенного условия Контракта.

Фактически, антимонопольный орган вовсе не может принять аргументы, что суды апелляционный суд неправильно исследовал дело или не предоставил достаточное количество времени для подготовки позиции.

Со своей стороны, Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что вступившее в законную силу решение суда А56-87390/2024 по данному Контракту не подлежит дополнительной переоценке со стороны Комиссии.

То есть, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело увидел основания, для констатации наличия документов, которые подтверждают неисполнения обязательств и взыскания с Предпринимателя штрафных санкций.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Комиссия при принятии решения по настоящему делу руководствуется документами и вступившими в силу судебными актами, указавшими на нарушение существенных условий Контракта, при отсутствии у Участника объективных сложностей.

Таким образом, Комиссия отклоняет все доводы Участника о судебных ошибках и слишком быстром принятии решения, поскольку антимонопольный орган - является органом исполнительной власти и не наделен полномочиями выявления ошибок со стороны судебной власти, для этого у самого Общества имеется возможности последующего обжалования решения и постановления в кассационной инстанции и в Верховном Суде РФ.

Таким образом, Участник, имея возможность выполнить работы не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него, что и позволило суду прийти к выводу о необходимости расторжения Контракта, а доводы, основанные лишь на несогласии с судебными актами, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно пп. а п. 13 Правил N 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

При этом, пп. б п. 13 Правил N 1078 установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая настоящее решение о включении сведений в РНП, существенное нарушение обязательств проверено Комиссией и подтверждено текстом Постановления по делу N А56-87390/2024, а именно: "При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о его расторжении".

Факты существенного нарушения Контракта установлены и проверены в настоящем случае судом, что и послужило основанием для его расторжения, для Комиссии это является безусловным основанием включения сведений в РНП на основании пп. а п. 13 Правил N 1078.

То есть, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при подписании Контракта с Участником, а санкция в виде публично-правовой меры является соразмерной.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

включить сведения об ИП Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.