Решение Московское УФАС России от 23.06.2025 N 077/10/104-8129/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.К. - главного специалиста-эксепрта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

П.И. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей РТУ МИРЭА: В. (доверенность N 173/24 от 25.11.2024), К.Д. (доверенность N 58/24 от 07.03.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Б": П.Н. (доверенность N 01-03/25 от 10.04.2025), рассмотрев обращение РТУ МИРЭА о включении сведений об ООО "Б" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - РТУ МИРЭА (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Б" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: Дворец спорта РТУ МИРЭА, расположенный по адресу: <...> (реестровый N 0373100029525000078).

09.04.2025 между Заказчиком и ООО "Б" заключен государственный контракт N 0373100029525000078 (реестровый N 1772904049125000118) на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: Дворец спорта РТУ МИРЭА, расположенный по адресу: <...> (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.06.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Б" существенных условий

Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.06.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта (дополнительные условия) срок исполнения контракта (выполнения работ): в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения

Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта (печатная форма электронного контракта) сроки исполнения контракта:

Дата начала исполнения контракта - 1 календарных дней с даты заключения контракта.

Дата окончания исполнения контракта (срок исполнения контракта) - 130 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнителем не выполнен обязательства по Контракту.

Так, 15.04.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил в соответствии с п. 4.3.7 Контракта письмо с требованием о предоставлении образцов материалов. По состоянию на 16.04.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное письмо, при этом образцы не были приложены.

По состоянию на 22.04.2025 Исполнителем были направлены в адрес Заказчика образцы материалов.

24.04.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил информационное письмо о невыполнении условий Контракта, а именно своевременного предоставления в адрес Заказчика образцов материалов, несоответствие представленных Исполнителем материалов условиям Контракта.

По состоянию на 28.04.2025 Исполнителем были направлены в адрес Заказчика образцы материалов.

23.04.2025 Заказчик в адрес производителя указанного в Контракте оборудования направил письмо для уточнения соответствия оборудования на предмет эквивалентности.

По состоянию на 30.04.2025 Заказчиком со стороны производителя было получено ответное письмо.

29.04.2025 Заказчик в адрес организации по разработке проектной документации направил письмо для уточнения соответствия оборудования, представленного

Исполнителем на предмет эквивалентности. По состоянию на 05.05.2025 Заказчиком со стороны организации получено ответное письмо по разработке проектной документации.

19.05.2025 Заказчик в адрес Исполнителя в ответ на письмо от 28.04.2025 направил письмо N ЮГ-533/16 о несоответствии материалов для выполнения работ и невыполнении условий Контракта.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял направленные на надлежащее выполнение

Контракта действий.

Так, по состоянию на 16.04.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо N 1-4/25 в ответ на запрос Заказчика о предоставлении образцов материалов в соответствии с п. п. 4.2.6 и 4.3.7 Контракта, в соответствии с которым Исполнителем заявки на выполнение работ со стороны Заказчика не были получены. В связи с тем, что необходимые для выполнения по условиям Контракта работ оборудование и материалы являются заказными позициями и технически сложными изделиями, предоставление на согласование конкретных образцов без их приобретения Исполнителю не представлялось возможным.

Исполнитель в вышеуказанном письме уведомил Заказчика о намерении применения эквивалентных материалов для выполнения работ, использования определенного оборудования. К вышеуказанному письму Исполнителем были приложена документация на оборудование для применения Исполнителем при выполнении работ.

Представитель Исполнителя отметил, что Исполнителем со стороны Заказчика не был получен ответ на вышеуказанное письмо.

22.04.2024 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо N 157-12/25 с требованием рассмотреть представленный перечень изделий, предоставить доступ к объекту Заказчика для выполнения работ в соответствии с условиями Контракта.

Представитель Исполнителя отметил, что Исполнителем со стороны Заказчика не был получен ответ на вышеуказанное письмо.

По состоянию на 24.04.2025 Исполнителем со стороны Заказчика было получено письмо N ЮГ-463/16, в соответствии с которым Исполнителем в адрес Заказчика не были предоставлены образцы материалов в нарушение п. 11.3.1.1 Контракта.

28.04.2025 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо N 159-13/25 с просьбой уточнить перечень изделий и оборудования для согласования Заказчиком.

Представитель Исполнителя дополнительно отметил и указал, что необходимые для выполнения работ изделия и оборудование являются заказными, отсутствуют в свободной продаже.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать РТУ МИРЭА во включении сведений в отношении ООО "Б" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.