Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 23.06.2025 N 078/06/105-962/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии посредством системы видео-конференц-связи представителей СПб ГБУЗ "Г":

ИП К.:

представители ООО "Р" на заседание Комиссии УФАС не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы посредством системы видео-конференц-связи уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу ИП К. (далее - Заявитель) на действия СПб ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, комиссией по осуществлению закупок (далее - Комиссия по осуществлению закупок), ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) для оснащения вводного объекта "Поликлиники, поликлинического отделения для взрослого и детского населения" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0372200144425000056) (далее - запрос котировок), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, Оператором электронной площадки запроса котировок.

Извещение о проведении запроса котировок размещено 05.05.2025 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200144425000056. Начальная (максимальная) цена контракта - 17 985 326, 66 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика при формировании извещения о проведении электронного запроса котировок, полагая, что описание объекта закупки содержит характеристики, соответствующие исключительно продукции одного производителя, что, по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию и нарушает положения статьи 33 Закона о контрактной системе. Кроме того, Заявитель утверждает, что Заказчиком не применены меры по обеспечению национального режима, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации, и указывает на отсутствие отдельных сведений в извещении и проекте контракта, в том числе контактных данных получателя, сроков действия контракта и прочего. При этом Заявитель настаивает на проведении дополнительной проверки, в том числе с привлечением иных государственных органов.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии УФАС не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе.

Комиссия УФАС, ознакомившись с представленными документами и информацией, в том числе, содержащейся в ЕИС, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

1. Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, наименование объекта закупки, а также информацию, предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 указанного закона.

Комиссия УФАС отмечает, что в рассматриваемом случае описание объекта закупки в извещении сформировано исключительно на основе характеристик, содержащихся в позиции КТРУ, идентификатор 184228562, относящейся к продукции с кодом ОКПД2 26.60.12.132, а именно - системе ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети.

Таким образом, описание объекта закупки осуществлено в строгом соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, в рамках предусмотренных полномочий Заказчика и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Следовательно, положения статьи 33 Закона о контрактной системе, включая ее часть 1.1, в силу прямого указания в части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, применяются исключительно в случае, если иное не предусмотрено законом. В ситуации, когда Заказчик использует сведения, утвержденные в КТРУ, а описание объекта закупки осуществляется в пределах структуры и характеристик, включенных в соответствующую позицию каталога, положения статьи 33 Закона о контрактной системе применению не подлежат. Иное толкование означало бы противоречие между императивной нормой статьи 42 Закона о контрактной системе и диспозитивной статьей 33 Закона о контрактной системе, что недопустимо по правилам системного толкования Закона.

Более того, Комиссия УФАС считает недопустимым требование Заявителя о включении в описание объекта закупки характеристик оборудования, внесенного в реестр радиоэлектронной продукции исключительно по критерию наличия российских производителей. Закон о контрактной системе не содержит специальной нормы, обязывающей Заказчика при наличии позиции в КТРУ отступать от ее применения и ориентироваться на продукцию, зарегистрированную в реестре радиоэлектронной продукции. Противоположный подход нарушал бы основополагающий принцип обязательности применения КТРУ и приводил бы к подмене единого подхода к формированию закупочной документации субъективным выбором Заказчика.

2. Дополнительно Комиссией УФАС установлено, что в извещении о проведении закупки Заказчиком исполнена обязанность по соблюдению требований национального режима, установленного в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. В целях реализации указанных положений в извещении надлежащим образом указано ограничение на допуск иностранных товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанные ограничения введены в отношении закупок товаров по конкретным кодам ОКПД2, и Заказчик, реализуя требования законодательства, прямо предусмотрел применение данного режима в условиях рассматриваемой закупки. Таким образом, довод Заявителя о нарушении положений Закона о контрактной системе о национальном режиме, не нашел своего подтверждения, и подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

3. Кроме того, Заявителем указано, что Заказчик должен был направить запросы как минимум двум российским производителям, получив оригиналы технических характеристик и коммерческих предложений с "живыми" печатями, оригиналы уведомлений о вручении и сопутствующие документы. Однако Закон о контрактной системе, равно как и иные нормативные правовые акты, не содержит требований о необходимости получения и представления Заказчиком подобных документов. Заявителем не приведено ни одной правовой нормы, предусматривающей обязанность Заказчика совершать названные действия, в том числе, в рамках обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Более того, действующее законодательство не содержит нормы, которая придавала бы безусловную юридическую силу именно бумажным копиям с печатями, в отрыве от электронных версий документов.

4. Комиссией УФАС также принимается во внимание, что вопрос соблюдения Заказчиком порядка описания объекта закупки с использованием информации, содержащейся в позиции каталога товаров, работ, услуг (КТРУ), ранее уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела N 44-1543/25. По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС не были установлены нарушения требований Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки. Данный факт дополнительно свидетельствует о системном и правомерном подходе Заказчика к применению положений КТРУ, а также об отсутствии признаков произвольного или дискриминационного формирования описания объекта закупки.

5. Дополнительно Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу считает необходимым указать, что ссылки Заявителя на правоприменительную практику иных территориальных органов Федеральной антимонопольной службы не могут иметь преюдиционного значения для целей настоящего рассмотрения.

Данные решения, приведенные Заявителем в обоснование своей позиции, касаются иных закупок, с иными предметами, иными техническими характеристиками и иным контекстом правового регулирования. Применение их выводов в рассматриваемом случае является некорректным, поскольку каждая жалоба подлежит индивидуальному рассмотрению с учетом всех конкретных обстоятельств дела, применимых норм законодательства и фактической ситуации, сложившейся в рамках соответствующей закупочной процедуры.

Следует напомнить, что положения Закона о контрактной системе предполагают оценку правомерности действий Заказчика исключительно в контексте конкретной закупки, без автоматического переноса выводов, сделанных в иных делах, в отношении иных субъектов и условий. Таким образом, приведенные в жалобе материалы не могут служить допустимым и надлежащим доказательством наличия нарушений со стороны Заказчика.

Указанное обстоятельство опровергает доводы Заявителя о наличии в извещении признаков искусственного ограничения конкуренции и подтверждает, что Заказчиком реализована обязанность по объективному и правомерному формированию технического задания в пределах предоставленной ему Законом компетенции.

6. Что касается довода Заявителя о необходимости оценки правомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта, то Комиссия УФАС отмечает следующее.

Вопросы, касающиеся формирования и обоснования НМЦК, находятся в компетенции органов внутреннего финансового контроля. Комиссия УФАС, осуществляющая рассмотрение жалобы в порядке главы 6 Закона о контрактной системе, не наделена полномочиями по проверке соответствия НМЦК требованиям методических рекомендаций и порядка ее определения.

Указанное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

7. Необоснован и довод Заявителя о необходимости применения Заказчиком положений Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств...". Извещение о проведении закупки не содержит указания на закупку программного обеспечения в качестве самостоятельного объекта. Представленное техническое задание не содержит признаков поставки программного обеспечения, как отдельного товара отделимого от закупаемого изделия.

Следовательно, основания для применения указанного постановления отсутствуют.

8. Также следует признать безосновательным утверждение Заявителя о том, что технические характеристики, указанные в извещении, соответствуют продукции только одного производителя. Данный довод основан на предположении, не подкрепленном ни техническими обоснованиями, ни экспертной оценкой. Комиссия УФАС не располагает полномочиями проводить экспертизу технических характеристик продукции, равно как и определять количество производителей, продукция которых соответствует описанию объекта закупки. Данный довод Заявителя носит умозрительный характер и не может свидетельствовать о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

9. Комиссия УФАС также обращает внимание на то, что изложенные Заявителем утверждения о неуказании контактных данных получателя, отсутствии сроков исполнения контракта и прочие замечания по содержанию извещения и проекта контракта не нашли своего подтверждения, поскольку извещение о проведении закупки содержит указанную информацию. В свою очередь, Заявителем не приведено ни одного факта, подтверждающего его утверждение в указанной части, а приведенные доводы не содержат указания на конкретные нормы Закона о контрактной системе, нарушенные Заказчиком. Указанные утверждения являются декларативными и не подкреплены правовой аргументацией, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

10. Дополнительно Заявителем изложено требование о выделении рассматриваемой жалобы в отдельное производство по признакам нарушения статьи 135 Федерального закона "О защите конкуренции". Комиссия УФАС отмечает, что рассмотрение жалоб в рамках Закона о контрактной системе не предусматривает рассмотрения вопросов, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. Для целей правоприменения в сфере антимонопольного регулирования установлен самостоятельный порядок подачи и рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении доминирующим положением.

11. Доводы Заявителя в части обоснования необходимости увеличения сроков рассмотрения жалобы и назначения рассмотрения посредством ВКС также выходят за рамки установленной процедуры рассмотрения жалоб в соответствии со статьями 105 - 106 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе. Доводы Заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждены документально либо не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Жалоба подлежит признанию необоснованной в полном объеме.

Комиссия УФАС считает необходимым также особо отметить следующее.

Рассмотренная жалоба, в отличие от добросовестного обращения участника закупки, направленного на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, по своему содержанию и стилю носит характер попытки искусственного конструирования правонарушения путем подбора правовых норм, не подлежащих применению к рассматриваемым отношениям. В жалобе отсутствует правовая связь между приведенными Заявителем доводами и конкретными положениями Закона о контрактной системе, а сами доводы по большей части базируются на предположениях, умозрительных конструкциях и субъективных оценках, не подтвержденных ни нормами права, ни доказательствами, допустимыми в порядке главы 6 указанного Федерального закона.

Комиссией УФАС также отмечается, что из содержания жалобы не усматривается наличие у Заявителя объективной цели защиты своих прав как участника закупки.

Подобный подход, заключающийся в использовании механизмов контроля за закупочной деятельностью не для правовой защиты, а в целях ведения "переписки" с органами власти и подачи формальных жалоб с декларативными утверждениями, негативно влияет на эффективность контроля, затрудняет деятельность уполномоченного органа и может быть расценен как злоупотребление правом на подачу жалобы.

Кроме того, Комиссия УФАС считает необходимым подчеркнуть, что отдельные требования Заявителя, изложенные в жалобе, по сути направлены на побуждение антимонопольного органа к совершению действий, прямо противоречащих нормам Закона о контрактной системе. Так, Заявитель фактически настаивает на запросе информации, получение которой не предусмотрено установленной процедурой рассмотрения жалоб, а также предлагает приостановить или продлить сроки рассмотрения закупочной процедуры вне рамок, определенных законодательством.

Следует особо отметить, что продление срока рассмотрения жалобы либо принятие иных мер, влекущих за собой блокирование закупочной процедуры, влечет негативные последствия не только для Заказчика, но и для иных участников закупки, добросовестно подавших заявки. К числу таких последствий, в частности, относится необоснованное удержание обеспечения заявок, отложенное подведение итогов, а также искажение принципов равенства и справедливости конкурентной борьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 105, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС

Признать жалобу ИП К. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.