Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 03.04.2026 N 078/06/105-1217/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган):

в отсутствие представителей ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 321 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик), ООО "К" (далее - Заявитель), уведомленных о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 6991/26 от 31.03.2026) на действия Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку жалюзи для нужд Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 23.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002726000022. Начальная (максимальная) цена контракта - 16843696,80 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Уполномоченного органа, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы ООО "К" следует, что Заявитель оспаривает положения извещения об осуществлении закупки N 0172200002726000022 на поставку жалюзи для нужд Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 321 Центрального района Санкт-Петербурга, ссылаясь, по существу, на то, что Заказчику якобы заранее известны точные размеры оконных проемов и способ монтажа, однако такие сведения не раскрыты в извещении, вследствие чего только лицо, проводившее замеры либо располагающее их результатами, способно корректно сформировать заявку и ценовое предложение. Кроме того, Заявитель указывает на положения о предоставлении образцов ткани и их согласовании, на чрезмерную, по его мнению, детализацию описания объекта закупки, а также на риск того, что участник, указав минимальные значения отдельных параметров, сможет предложить наименьшую цену, но впоследствии поставка по фактической потребности заказчика окажется затруднительной. Жалоба содержит также оценочные суждения о том, что описание объекта закупки представляет собой "головоломку" и направлено на увеличение числа формальных ошибок участников.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, размещаемая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Статья 33 Закона о контрактной системе, в свою очередь, исходит из того, что заказчик вправе определять функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики закупаемого товара, использовать предусмотренные системой стандартизации показатели и включать дополнительные характеристики, если они обусловлены потребностью заказчика, однако такое описание должно позволять определить соответствие товара установленным требованиям и не должно приводить к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Правила использования КТРУ также допускают включение дополнительных характеристик при наличии соответствующего обоснования.

По смыслу приведенных норм контрольный орган при рассмотрении жалобы проверяет не абстрактную удобность или неудобность описания объекта закупки для отдельного хозяйствующего субъекта, а наличие либо отсутствие в извещении таких требований, которые объективно лишают участников возможности подготовить заявку, создают адресные преимущества либо иным образом деформируют конкурентную среду.

Следовательно, для признания жалобы обоснованной Заявитель должен не только указать на свое несогласие с построением описания объекта закупки, но и подтвердить конкретными данными, каким образом именно оспариваемые положения повлекли или способны повлечь нарушение требований Закона о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что извещение по спорной закупке содержит не общее или рамочное описание товара, а развернутую структурированную систему характеристик по каждой позиции закупаемых рулонных штор: вид изделия, вид материала карниза, вид механизма ручного управления, конструктивные особенности, светозащитная категория ткани, сырьевой состав ткани, тип крепления, тип управления, наименование изделия, параметры комплектации, ширины и высоты, характеристики ткани, обработки краев полотна, системы крепления, механизма управления и трубы, а по отдельным позициям также характеристики фотопечати, выбора цвета и упаковки.

По каждой позиции Заказчиком указаны значения, которые не могут изменяться участником, либо параметры, по которым участник должен указать конкретное значение характеристики.

Извещение также содержит обоснование включения дополнительных сведений сверх КТРУ.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что участнику якобы предлагается "угадать" предмет закупки, не подтверждается содержанием самого извещения.

Извещение раскрывает требуемые Заказчику характеристики товара в объеме, позволяющем участнику определить, какой именно товар требуется поставить. Сам по себе тот факт, что поставка сопровождается монтажом изделий на территории Заказчика, не означает, что Заказчик обязан был в рамках настоящего довода жалобы раскрыть в извещении все сведения, которыми он располагает о помещении, в той форме, в какой этого желал заявитель. Правовая значимость имеет не гипотетическая возможность более детальной детализации, а наличие либо отсутствие установленной законом неопределенности. Между тем, Заявителем не представлено доказательств того, что содержащихся в извещении параметров было объективно недостаточно для подготовки заявки на участие в аукционе.

Не подтвержден материалами дела и ключевой тезис Заявителя о том, что корректно подать заявку мог только тот участник, который предварительно проводил замеры оконных проемов либо получил результаты таких замеров от заказчика.

Данное утверждение носит предположительный характер.

Жалоба не содержит ни сведений о конкретном лице, якобы участвовавшем в обосновании начальной (максимальной) цены контракта и получившем вследствие этого преимущество, ни документов, подтверждающих передачу кому-либо результатов замеров, ни иных данных, свидетельствующих о создании Заказчиком адресных преимуществ для определенного участника закупки. Само по себе допущение Заявителя о том, что размеры "очевидно известны Заказчику", не тождественно выводу о том, что Заказчик скрыл сведения, без которых невозможно участие в закупке, либо передал такие сведения отдельному лицу в обход принципов конкурентности.

Заявитель также не подтвердил довод о невозможности сформировать конкурентное ценовое предложение. Жалоба строится на предположении, что участник может указать минимальные значения ширины и высоты, снизить цену, а затем исполнение контракта окажется проблематичным. Однако данный тезис сам по себе не свидетельствует о незаконности извещения. Напротив, он показывает, что, по мнению самого Заявителя, извещение допускает подачу ценовых предложений различными участниками. Вопрос же о хозяйственном риске участника, принимающего на себя обязательство поставить товар, отвечающий заявленным им же характеристикам и условиям контракта, не свидетельствует о нарушении Заказчиком статьи 33 Закона о контрактной системе. Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика формировать описание объекта закупки таким образом, чтобы полностью исключить коммерческий риск лица, решившего принять участие в закупке; он требует лишь, чтобы описание объекта закупки было достаточным для понимания потребности и не создавало необоснованных преимуществ.

Доказательства обратного Заявителем не представлены.

Не могут быть положены в основу вывода о нарушении и ссылки Заявителя на положения о предоставлении образцов ткани, их согласовании и возможном субъективном подходе заказчика при выборе.

Во-первых, в рамках настоящей жалобы Заявитель не представил доказательств того, что соответствующие условия уже привели либо неизбежно приведут к нарушению его прав именно на стадии подачи заявки.

Во-вторых, из материалов дела не усматривается, что Заявитель предпринимал предусмотренные Законом о контрактной системе действия по устранению сомнений в содержании извещения до подачи жалобы.

Между тем, часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе прямо предоставляет любому участнику электронного аукциона право направить заказчику через электронную площадку запрос о даче разъяснений положений извещения не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок, а заказчик обязан разместить соответствующие разъяснения, не изменяющие суть извещения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Заявитель воспользовался данным предусмотренным Законом о контрактной системе механизмом в отношении тех положений, которые он счел неоднозначными. Само по себе неиспользование такого процессуального инструмента не лишает участника права на жалобу, однако в ситуации, когда доводы строятся именно на предположении о неясности ряда формулировок, это обстоятельство имеет значение для оценки степени их доказанности.

Комиссия УФАС также учитывает, что значительная часть жалобы изложена в форме общих оценочных утверждений - о "ребусе", "головоломке", "намеренном сокрытии" и "формальных ошибках" - без приложения объективных данных, позволяющих установить причинно-следственную связь между содержанием извещения и предполагаемым нарушением конкуренции.

При этом по смыслу статей 8, 33 и 42 Закона о контрактной системе юридическое значение имеют не эмоциональные оценки стороны, а наличие доказанных обстоятельств, подтверждающих, что описание объекта закупки действительно создает необоснованные преимущества или исключает возможность участия неопределенного круга лиц. Таких доказательств в настоящем деле Заявитель не представил.

Наряду с изложенным, Комиссия УФАС исходит из того, что Заказчик вправе включать в описание объекта закупки дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ, если такие характеристики сопровождаются обоснованием их включения и направлены на детализацию потребности. Сам по себе объем описания, использование нескольких групп характеристик либо необходимость указания конкретных значений по ряду параметров не образуют нарушения Закона о контрактной системе автоматически. Для вывода о нарушении недостаточно указать, что описание объекта закупки представляется Заявителю сложным или избыточным; необходимо доказать, что такая детализация носит дискриминационный, адресный либо объективно неисполнимый характер именно применительно к доводам, заявленным в жалобе. В настоящем случае такие обстоятельства не установлены.

При этом Комиссия УФАС отдельно отмечает, что предметом рассмотрения по настоящей жалобе являются именно доводы ООО "К" о скрытии Заказчиком требуемых размеров, невозможности сформировать заявку без предварительного замера, наличии преимуществ у лица, участвовавшего в определении начальной (максимальной) цены контракта, а также о субъективной зависимости исполнения контракта от последующих согласований.

По результатам проверки указанные доводы не нашли документального подтверждения.

Из материалов дела не усматривается ни факта предоставления Заказчиком преимуществ конкретному лицу, ни доказанной невозможности подготовки заявки неопределенным кругом участников, ни иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Заказчика как нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе именно по основаниям, изложенным в рассматриваемой жалобе.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы основаны преимущественно на предположениях Заявителя о возможном неблагоприятном развитии исполнения контракта, о предполагаемой известности Заказчику точных размеров изделий и о предполагаемом наличии преимуществ у неустановленного участника, однако такие предположения не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют сами по себе о нарушении требований пункта 1 части 2 статьи 42 и статьи 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "К" признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "К" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.