Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 03.04.2026 N 078/06/105-1218/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 321 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

А. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 6989/26 от 31.03.2026) на действия ГБОУ ШКОЛА N 321 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА СПБ, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку жалюзи для нужд Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 23.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002726000022. Начальная (максимальная) цена контракта - 16843696,80 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы ИП А. следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки N 0172200002726000022 на поставку жалюзи для нужд ГБОУ Школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга, ссылаясь, по существу, на два блока доводов.

Первый сводится к тому, что установленная Заказчиком инструкция по заполнению заявки якобы чрезмерно объемна, содержит избыточные правила толкования символов, слов и диапазонов значений и потому не облегчает, а затрудняет подготовку заявки.

Второй довод состоит в том, что в описании объекта закупки, по мнению Заявителя, содержатся требования к составляющим товара, а также показатели, значения которых якобы становятся известны только после изготовления и испытания конкретной партии товара, в связи с чем участник закупки, не имея товар в наличии на момент подачи заявки, не может достоверно указать соответствующие сведения. В качестве примеров Заявитель приводит требования о швейных стежках, размере заглушки, формате файла эскиза фотопечати, параметрах отверстий для крепления, шаге между шариками, длине кисти, количестве ворсинок на единицу площади, а также показателях воздухопроницаемости и классе воздухопроницаемости жалюзи. По мнению Заявителя, совокупность таких условий нарушает пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Оценивая приведенные доводы, Комиссия УФАС исходит из того, что в силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению, причем такие требования не должны влечь ограничение количества участников закупки.

Одновременно пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предписывает включать в извещение описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона, а часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требует, чтобы описание объекта закупки содержало показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям, с указанием максимальных и или минимальных значений таких показателей, а также значений, которые не могут изменяться.

Из системного толкования указанных норм следует, что инструкция по заполнению заявки сама по себе не является избыточным элементом закупки, а представляет собой предусмотренный Законом инструмент, обеспечивающий единообразное понимание участниками правил указания конкретных показателей товара.

Закон о контрактной системе не устанавливает предельного объема такой инструкции и не связывает ее правомерность с количеством использованных разъясняющих конструкций как таковым; правовое значение имеет лишь то, приводит ли она к реальной невозможности сформировать заявку либо содержит требования, которые объективно и необоснованно ограничивают доступ к участию в закупке.

Аналогичный подход последовательно отражен и в разъяснениях антимонопольного органа, согласно которым инструкция должна помогать участнику надлежащим образом заполнить заявку и определить, какие показатели подлежат указанию как неизменяемые, а какие - как конкретные значения, при этом сама по себе детализация правил заполнения не образует нарушения, если не доказан ее ограничительный эффект.

Из содержания оспариваемой инструкции следует, что она действительно носит развернутый характер и описывает порядок указания участниками конкретных значений в зависимости от используемых Заказчиком словесных формул, символов и диапазонов: "не менее", "не более", "от... до", "между", "или", ";", "/", "+/-", "..." и иных обозначений.

Однако сама по себе такая техника изложения направлена на унификацию заполнения заявки при большом количестве характеристик и не свидетельствует автоматически о нарушении пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Заявитель, утверждая, что инструкция "не способствует", а "затрудняет" прочтение требований, фактически выражает несогласие с выбранным способом систематизации правил заполнения заявки, однако не приводит конкретных доказательств того, что именно такая инструкция повлекла невозможность указания им конкретных значений по определенной позиции товара либо создала объективно неустранимое противоречие между инструкцией и соответствующим показателем.

Жалоба не содержит ни примеров поданной и отклоненной заявки, ни расчетов, ни заключений специалистов, ни иных данных, подтверждающих, что спорная инструкция исключала для участника возможность сформировать заявку в соответствии с извещением.

Следовательно, сам по себе тезис о "чрезмерности" и "сложности" инструкции носит оценочный характер и не подтверждает наличие нарушения.

Комиссия УФАС также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящей жалобы правовая оценка должна даваться применительно именно к тем доводам и примерам, которые приведены Заявителем. Само по себе наличие у участника критического отношения к объему или стилю изложения инструкции не означает, что любое детализированное правило ее применения противоречит Закону о контрактной системе. Для признания довода обоснованным необходимо установить, что конкретное предписание инструкции либо вносит неустранимую неопределенность, либо фактически требует от участника сведений, получить которые он объективно не может на стадии подачи заявки без наличия товара, проведения испытаний или вмешательства в производственный процесс. В рамках настоящей жалобы таких доказательств Заявителем не представлено.

Не подтвержден и второй блок доводов Заявителя.

Действительно, разъяснения антимонопольного органа и подтверждающая их судебная практика исходят из того, что Закон о контрактной системе не обязывает участника иметь товар в наличии в момент подачи заявки, в связи с чем требования подробно описывать химический состав, компоненты товара, показатели технологии производства, испытаний либо иные показатели, значения которых становятся известны только при испытании определенной партии товара после его производства, могут иметь признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Вместе с тем, из данной правовой позиции не следует, что любое упоминание параметров составных частей изделия либо характеристик, которые могут подтверждаться технической документацией производителя, автоматически образует нарушение. Для правовой квалификации необходимо установить, что Заказчик действительно потребовал такие сведения, которые невозможно определить иначе как путем проведения собственных испытаний конкретной партии товара или путем фактического обладания изделием на стадии подачи заявки.

Между тем, приведенные в жалобе примеры не позволяют сделать такой вывод.

Значительная часть оспариваемых показателей относится к геометрическим, конструктивным либо эксплуатационным характеристикам изделия и его комплектующих: размер заглушки, диаметр и шаг отверстий для крепления, шаг между шариками цепочного механизма, длина кисти, параметры швейных стежков, количество ворсинок на определенную площадь и иные подобные сведения. Сами по себе такие данные, вопреки доводам Заявителя, не тождественны химическому составу, технологии изготовления либо результатам испытаний конкретной партии товара после производства; они могут следовать из технической документации изготовителя, спецификации товара, паспортов, описаний модели, каталогов либо иных документов, сопровождающих товар в гражданском обороте.

Жалоба не содержит доказательств того, что спорные значения отсутствуют в технической документации производителей соответствующих изделий, что они не поддаются определению обычными способами описания товара, либо что рынок не располагает товарами, сведения о которых могут быть раскрыты участником без фактического наличия их на складе.

Следовательно, утверждение Заявителя о том, что названные показатели неизбежно становятся известны только после производства конкретной партии товара, носит предположительный характер.

Тот же вывод относится и к доводу о показателях воздухопроницаемости и классе воздухопроницаемости жалюзи.

Сам по себе факт указания эксплуатационного показателя товара не означает, что участник обязан самостоятельно проводить испытания каждой партии товара до подачи заявки.

Закон о контрактной системе не запрещает Заказчику требовать эксплуатационные характеристики товара, если они позволяют определить соответствие закупаемого изделия потребности Заказчика. Для признания же такого требования незаконным Заявителю необходимо было подтвердить, что спорный показатель в данном случае объективно не может быть установлен иначе как посредством испытания конкретной партии после производства и что он не подтверждается документами изготовителя либо иными общедоступными сведениями о товаре.

Таких доказательств Заявителем не представлено.

Жалоба ограничивается ссылкой на общий тезис о том, что такие сведения якобы становятся известны после испытания партии товара, однако не содержит данных о конкретном стандарте, методике, производителе или документации, подтверждающих невозможность раскрытия соответствующего показателя в заявке. При отсутствии таких данных Комиссия УФАС лишена оснований признать спорное условие ограничивающим доступ к участию в закупке именно по приведенному Заявителем основанию.

Комиссия УФАС учитывает и то обстоятельство, что Заявитель по существу просит признать инструкцию и описание объекта закупки незаконными в связи с их общим объемом и многосложностью, однако подобная аргументация сама по себе не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.

Правовая оценка в сфере закупок строится не на абстрактном сравнении степени удобства извещения для разных хозяйствующих субъектов, а на проверке конкретных требований на предмет их определенности, исполнимости и недискриминационности.

В рассматриваемой жалобе Заявитель не привел доказательств того, что Заказчик скрыл от неопределенного круга лиц сведения, которыми обладал исключительно один участник закупки, не доказал адресного характера спорных условий, не подтвердил наличие формального механизма неизбежного отклонения заявок по обозначенным им основаниям и не представил данных о невозможности определить конкретные значения по оспариваемым показателям на основании обычной технической документации на товар. Ссылки же на общий характер инструкции и на большое число правил ее применения не заменяют собой таких доказательств.

Отдельно Комиссия УФАС отмечает, что инструкция по заполнению заявки, даже будучи развернутой, сама по себе не нарушает пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, если позволяет участникам применять единые правила к многочисленным обозначениям и словесным конструкциям, использованным Заказчиком при описании характеристик товара. Иное толкование фактически означало бы, что чем подробнее Заказчик разъясняет способ указания конкретных значений, тем выше риск признания его действий незаконными только по мотиву объема инструкции, что не вытекает из Закона о контрактной системе и не соответствует его целям. Именно поэтому критерием правомерности выступает не краткость или лаконичность инструкции как таковая, а наличие реального нарушения прав участника, подтвержденного конкретными обстоятельствами дела.

В настоящем случае такой связи Заявителем не доказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящей жалобы Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ИП А. о нарушении пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе основаны преимущественно на предположении о чрезмерной сложности инструкции и о невозможности определить отдельные показатели без наличия товара, однако такие утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами и не позволяют установить нарушение Заказчиком требований законодательства именно по тем основаниям, которые изложены в данной жалобе.

При таких обстоятельствах жалоба признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу А. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.