Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 11.06.2025 N 44-1503/25

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган):

ООО "А" (далее - Заявитель):

в отсутствие представителей СПб ГБУ "ЦА" (далее - Заказчик), уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 13555/25 от 06.06.2025) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту спортивных площадок СПб ГБУ "ЦБ" в 2025 году по адресам: - <...> (ЗАПАДНЕЕ ДОМА 2, ЛИТ. Б); - <...> (ЮГО-ВОСТОЧНЕЕ ДОМА 10, ЛИТ.А); - <...> (СЕВЕРНЕЕ ДОМА 75, ЛИТ.А); - <...> (СЕВЕРНЕЕ ДОМА 79, ЛИТ.Б) (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 16.05.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200003625000055. Начальная (максимальная) цена контракта - 13 173 599, 94 рублей.

Заявитель обжалует действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в отсутствии надлежащего обоснования результатов оценки конкурсной заявки, в том числе, в непредоставлении конкретных разъяснений по присвоенным баллам, что, по мнению Заявителя, нарушает требования законодательства о контрактной системе и лишает его возможности объективно оценить правомерность действий комиссии и реализовать право на обжалование.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

В силу ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Частью 13 ст. 48 Закона о контрактной системе установлено, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Из содержания протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 04.06.2025 N ПРОII1 следует, что заявке Заявителя по нестоимостному критерию оценки заявок было присвоено 0 баллов.

Не согласившись с указанной оценкой, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно извещению о проведении закупки, оценка заявок осуществлялась по двум критериям: "цена контракта" (значимость - 60%) и "квалификация участника закупки" (значимость - 40%). В рамках второго критерия детализирующим показателем являлось наличие у участника закупки опыта выполнения работ, сопоставимых по предмету с объектом закупки, - текущего ремонта спортивных площадок, включающего элементы благоустройства.

В соответствии с Порядком оценки, утвержденным приложением к извещению, к оценке подлежали исключительно исполненные контракты, заключенные по результатам процедур, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом N 223-ФЗ, при наличии подтверждающих документов. При этом, требовалось, чтобы предмет контракта охватывал выполнение работ по благоустройству территории и/или выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства и/или выполнение работ по строительству или ремонту некапитального строения, сооружения.

ООО "А" представило в составе своей заявки сведения о ряде контрактов, сведения о которых размещены в ЕИС, и которые, по утверждению Заявителя, охватывают комплекс мероприятий, включающих не только подметание, но также работы по содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, мойку территории, поливку территории, уборку газонов от мусора, уборку и помывка урн, выкашивание травы на газонах, на зеленых насаждениях, прореживание и формовку кроны кустарников в объемах, мойку и дезинфекцию территорий контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, недопущение произрастания, цветения и обсеменения борщевика, оказание услуг по уборке территории зеленных насаждений общего пользования местного значения и дорог и иные аналогичные работы, что, в совокупности, отвечает понятию благоустройства в контексте норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 36) и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Комиссия УФАС отмечает, что, несмотря на представление реестровых номеров контрактов, содержащих признаки выполнения сопоставимых видов работ, комиссия Уполномоченного органа, Заказчика не учла эти контракты в оценке, сославшись на их "несопоставимость" ввиду указания в наименовании работ терминов "уборка" или "подметание". Однако анализ представленных Заявителем контрактов и правового регулирования сферы благоустройства позволяет сделать вывод, что предмет представленных контрактов включает также мероприятия, направленные на содержание элементов благоустройства, что охватывает, в том числе, деятельность по текущему ремонту и содержанию спортивных и иных площадок, озелененных и иных благоустроенных территорий.

Таким образом, вывод комиссии Уполномоченного органа, Заказчика о полном несоответствии представленного опыта предмету закупки является формальным и не основан на всестороннем и объективном анализе содержания представленных документов. Указанные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика привели к присвоению заявке необоснованной нулевой оценки по критерию "квалификация участника закупки", что повлияло на результаты определения поставщика и нарушило принципы равенства участников закупки и добросовестной конкуренции.

Также необходимо отметить, что вторая заявка, признанная соответствующей, получила 40 баллов по тому же критерию при наличии только четырех контрактов, тогда как ООО "А" представило более объемный перечень контрактов, который при объективном рассмотрении подлежал включению в оценку.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии в действиях комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушения положений части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Учитывая указанные обстоятельства, жалоба подлежит признанию обоснованной в полном объеме.

Выявленное в действиях комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушение является существенным, что дает основание для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "А" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушение части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Уполномоченному органу, Заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов конкурсной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.