Решение Московское УФАС России от 09.06.2025 N 077/10/104-7441/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ": М. (доверенность N 286 от 28.12.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "ВА": Б.К. (доверенность Nб/н от 22.05.2025), рассмотрев обращение ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" о включении сведений об ООО "ВА" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "ВА" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для отделений стационара и филиала (Мешки для мусора) для нужд

ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" в 2024 г. (реестровый N 0373200001324001431).

24.09.2024 между Заказчиком и ООО "ВА" заключен государственный контракт N 1431 (реестровый N 2771303416424001196) на поставку расходных материалов для отделений стационара и филиала (Мешки для мусора) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" в 2024 г. (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.11.2024 Заказчиком принято первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "ВА" существенных условий Контракта.

По состоянию на 02.12.2024 Заказчиком было отменено указанное решение.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.05.2025 Заказчиком принято второе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "ВА" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.05.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 1 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 365 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания к Контракту товар должен быть поставлен Заказчику по заявкам Заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении 2"Форма заявки" к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется

Исполнителю посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки Товара, указанной в заявке. О подписании заявки Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты, в день получения заявки с последующим представлением экземпляра подписанной заявки.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнителем не выполнен обязательства по Контракту.

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены заявки от 24.09.2024, от 07.04.2025 (со сроками поставок с 25.09.2024 по 01.10.2024 и с 08.04.2025 по 14.04.2025 соответственно).

По состоянию на 21.05.2025 Исполнителем осуществлена поставка товара в объеме 273 720,80 рублей, что составило около 10% от всей стоимости Контракта.

В связи с ненадлежащими поставками Исполнителя Заказчика направлял претензионные письма от 15.10.2024 N 631, от 21.10.2024 N 647, от 29.10.2024 N 672, от 21.04.2025 N 272, от 28.04.2025 N 312. от 12.05.2025 N 312. Вместе с тем требования указанных писем Исполнителем не были выполнены.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял направленные на надлежащее выполнение

Контракта действий.

Так, согласно пояснениям представителя Исполнителя, заявка от 24.09.2024 была выполнена Исполнителем в регламентированные сроки.

По выполнению заявки от 17.04.2025 представитель Исполнителя отметил, что в связи с возникшими техническими сбоями на производстве Исполнителя товар не мог быть поставлен в регламентированные сроки.

С целью устранения сбоев и поставки товара между Исполнителем и ООО "И" заключен договор от 21.03.2025 N РО-21-2025 по ремонту производственного оборудования Исполнителя. По состоянию на 12.04.2025 Исполнителем со стороны ООО "И" получено отказное письмо Nб/н, согласно которому срок изготовления новых запасных деталей для ремонта оборудования составит около 30 рабочих дней после подачи заявки.

С целью закупки товара у сторонних организаций Исполнитель обратился к ООО "ВБ" в рамках заключенного договора от 29.12.2021 N Д-1/29/21 для поставки товара. Вместе с тем Исполнителем было получено письмо от 08.04.2025 исх.N 08.04.25 о невозможности поставки товара в связи с поломкой производственного оборудования ООО "ВБ".

29.05.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо N 29/05/2025 с просьбой согласовать поставку требуемого товара на другой товар. Вместе с тем представитель

Исполнителя отметил, что ответ со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступил

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в представлении Исполнителя, у Исполнителя отсутствовала объективная возможность для надлежащего выполнения обязательств по Контракту.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и представленной к материалам дела и в Единой информационной системе информацией, отмечает и указывает, что в соответствии с направленными Заказчиком в адрес Исполнителя заявками общая сумма заказа составила 335 769,73 рубля. При этом, на момент расторжения

Контракта Исполнителем было осуществлено, а Заказчиком принято и оплачено товара на сумму 273 720,80 рубля. Тем самым, Исполнителем было поставлено товара на сумму более 80% от направленных Заказчиком заявок.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 291 государственный контракт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт.

При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "ВА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.