Решение Московское УФАС России от 09.06.2025 N 077/10/104-7130/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы": О. (доверенность N ТЦ-15-93/24 от 28.12.2024), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "К": В. (доверенность б/н от 06.06.2025), Д.А. Савко (решение б/н от 27.11.2024), рассмотрев обращение ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" о включении сведений об ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "Т" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "К" (далее - Подрядчик, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации на модернизацию автоматической установки водяного пожаротушения в ГБПОУ г. Москвы "М" по адресу: <...> (реестровый N 0373200138224001393).

10.02.2025 между Заказчиком и ООО "К" заключен государственный контракт N 4/25 (реестровый N 2771066180125000010) на разработку проектной документации на модернизацию автоматической установки водяного пожаротушения в ГБПОУ г. Москвы "Московская театральная школа Олега Табакова" по адресу: <...> (далее - Контракт).

ИКЗ: 242771066180177020100103080010000243.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.05.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "К" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.05.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является разработка проектной документации на модернизацию автоматической установки водяного пожаротушения в ГБПОУ г. Москвы "Московская театральная школа Олега Табакова" по адресу: <...> (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 Контракта: "Начало срока выполнения работ: 1 календарных дней с даты заключения контракта".

Согласно п. 3.2 Контракта: "Окончание срока выполнения работ: 180 календарных дней с даты заключения контракта".

На основании Графика выполнения работ - Приложение N 2 к Контракту

Работы проводятся в 2 этапа:

"1.1. Проведение обследований, получение технических условий.

1.2. Разработка проектной документации.

В течение 50 (Пятидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

1.3. Сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В течение 90 (Девяноста) календарных дней с даты выполнения п. 1.2

2.1. Разработка рабочей документации.

2.2. Получение всех согласований, необходимых для проведения работ. В течение 40 (Сорока) календарных дней с определенного в Контракте момента окончания этапа N 1".

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями

Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, 20.03.2025 Заказчиком направлено письмо N ТЦ-08-692/25 с требованием предоставить информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, а также представить проектную документацию с внесенными в нее коррективами. Данное письмо было оставлено Подрядчиком без ответа.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что в срок, установленный Контрактом и Графиком выполнения работ, Подрядчик не предоставил разработанную проектную документацию.

Руководствуясь п. 8.1.1.3 Контракта, согласно которому, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный

Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Представитель Подрядчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что

Подрядчик направил в адрес Заказчика 04.04.2025 письмом N 26-04/25 разработанную проектную документацию.

Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что Подрядчиком были выполнены Работы по Контракту позже срока, предусмотренного Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Однако, Комиссия Управления также отмечает, что на основании п. 12.2 заключенного Контракта выполнение работ по истечении предусмотренного

Контрактом срока исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ допускается в случае выполнения работ в рамках проведения претензионной работы, инициированной Заказчиком.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика замечания в выполненной проектной документации (представлены в материалах дела).

Согласно пояснениям представителя Подрядчика на заседании Комиссии Управления, в течение десятидневного срока после принятия Заказчиком Решения, 29.04.2025 Подрядчик устранил все замечания Заказчика, послужившие причиной принятия Решения, и направил в адрес Заказчика разработанную проектную документацию.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям с единой информационной системы Исполнителем заключен и исполнен 21 государственный контракт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением

Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ "Т" во включении сведений в отношении ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации