Решение Приморское УФАС России от 09.06.2025 N 25-197/04-2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России)

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 28 г. Владивостока" о включении сведений об ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N 28" по адресу: <...> (извещение N 0320300133925000007).

В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

12.02.2025 Заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0320300133925000007 на капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N 28" по адресу: <...>.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.02.2025 N ИЭА1 победителем было признано ООО "Д".

04.03.2025 между МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 28 г. Владивостока" и ООО "Д" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 975/096-0012/25 на капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N 28" по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N 28" по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.7. Контракта, срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - с 20.03.2025 года;

- окончание выполнения работ - не позднее 15.08.2025 года.

10.04.2025 Заказчиком был заключен контракт с ИП С. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и проведение строительно-технической экспертизы на Объекте.

19.05.2025 специалистами Экспертного центра ИП С. произведено вскрытие герметика для освидетельствования качества выполненных работ по ремонту швов.

При проведении обследования установлено наличие следующие дефектов по выполненным работам по ремонту межблочных швов:

- неравномерное покрытие швов герметиком: неровности, наплывы, бугры по всей поверхности межблочных швов, пустоты и щели в слое герметика, что не обеспечивает защиту от протечек;

- не отремонтированы поверхностные повреждения бетонных блоков в месте устройства стыков (множественные сколы) полимерцементными составами, поверхность фасада выглядит небрежно;

- отдельными местами при монтаже уплотнительных шнуров нарушена технология производства работ: местами отсутствует шнур "Вилатер", местами уплотнение выполнено двумя шнурами, местами шнур обрезан по толщине из-за выпаривания из полости шва (отсутствует обжатие, неподходящая толщина шнура), общее нарушение расположения шнура в местах пересечения швов, местами отсутствует обжатие шнура;

- местам нагнетание в шов монтажной пены выполнено частично, в итоге швы не заполнены полностью теплоизоляционным материалом;

- заполнитель, используемый при герметизации швов, не соответствует материалу, указанному в смете. В смете указан материал "Прокладки уплотнительные ПРП", фактически частично использован материал "Вилатерм", также частично на объекте использована изоляция для труб в качестве уплотнительной прокладки, отдельными местами уплотнительные шнуры разрезаны вдоль (для экономии материала). Согласование замены материала отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным принять и оплатить данные работы. Шнур "Вилатерм", теплоизоляция для труб, значительно дешевле прокладок уплотнительных ПРП (Шнуры гернитовые ПРП), а также данная замена материала выполнена с ухудшением эксплуатационных характеристик.

Письмами от 14.04.2025 исх. N 14/04-25, от 30.04.2025 исх. N 15/04-25 строительным контролем в адрес Заказчика были направлены претензии о нарушениях, допущенных Подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту фасада, в части ненадлежащего качества работ по ремонту межблочных швов.

По состоянию на 19.05.2025 замечания в полном объеме не устранены, кроме того, скрытые работы по уплотнению стыков межблочных швов (устранение выявленных замечаний), по установлению качества заполнения швов монтажной пеной к осмотру строительному контролю не предъявлены, акт об устранении выявленных замечаний (по результатам освидетельствования скрытых работ) не составлялся, что является грубым нарушением пункта 3.3.8. Контракта, согласно которому Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В итоге работы по устройству и герметизации межблочных швов выполнены ненадлежащего уровня качества, с нарушением требований строительно-технических норм, согласование замены прокладок уплотнительных ПРП на "Вилатерм", на иной теплоизоляционный материал не производилось. Выполненные работы по капитальному ремонту межблочных швов не обеспечивают защиту от протечек, не обеспечивают надлежащую теплоизоляцию швов и не подлежат приемке, требуется устранение дефектов.

По результатам анализа представленной исполнительной документации установлено следующее:

- на объекте не ведется общий журнал работ;

- отсутствует акт об устранении выявленных замечаний по ремонту межблочных швов (дальнейшее производство работ по нанесению герметика было недопустимо);

- Акт освидетельствования скрытых работ N 5 от 25.04.2025 "Отбивка штукатурки цокольной части фасада" с приложением исполнительных схем на отбивку штукатурки цокольной части, содержит недостоверные сведения об объемах фактически выполненных работ на объекте. Заявленный объем работ на площади 561,04 м2 фактически не выполнен (работы по отбивке не проводились);

- исполнительные схемы к Актам освидетельствования скрытых работ N 9 "Разборка покрытий и оснований полов верхнего блока из деревянных лаг и брусков", N 10 "Разборка покрытий полов верхнего блока из керамической плитки", N 11 "Отбивка штукатурки со стен верхнего блока", N 12 "Демонтаж облицовки стен верхнего блока из керамической плитки", N 13 "Демонтаж сантехнического оборудования верхнего блока" содержат недостоверные сведения в части объемов фактически выполненных работ на объекте;

- отсутствует согласование замены материала "Прокладки уплотнительные ПРП" на "Вилатерм", или иной материал.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3. Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС:

22.05.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

03.06.2025- дата расторжения контракта.

Помимо указанных Заказчиком обстоятельств, Комиссией установлено следующее.

Исходя из совокупности положений части 2 статьи 53 и пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах ИП С. зарегистрирована в реестре членов саморегулируемой организации 27.05.2025.

Таким образом, строительный контроль осуществлялся лицом, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.3.5 контракта и требованиям СП 48.13330.2019 "О", Заказчик обязан назначить ответственных представителей для осуществления взаимодействия с Подрядчиком и довести эту информацию до сведения Подрядчика в установленном порядке.

Подрядчик дважды официально запрашивал у Заказчика приказы о назначении ответственных лиц, однако данные документы так и не были предоставлены. В отсутствие официальной информации о полномочиях лиц, предъявляющих требования от имени Заказчика, Подрядчик не мог и не должен был рассматривать такие требования как имеющие юридическую силу.

Предоставление Заказчиком Подрядчику договора с ИП С. 24.04.2025 без соответствующих приказов и доверенностей, не устраняет данное нарушение, поскольку договор сам по себе не наделяет контрагента правом действовать от имени Заказчика без дополнительных распорядительных документов.

Относительно выводов экспертизы Подрядчиком пояснено следующее.

Подрядчиком выполнено полное простукивание поверхности площадью 561,04 м²; выявлены участки с нарушенной адгезией (15-20% от общей площади); выполнена отбивка штукатурки на выявленных участках и Очистка поверхности.

Процент отслоившейся штукатурки в 15-20% является типичным для зданий 1970-х годов постройки и соответствует нормальному износу.

В связи с чем, Общество считает несостоятельным вывод эксперта о том, что работы по отбивке штукатурки цокольной части фасада площадью 561,04 м² не выполнены.

Также Подрядчик указал, что сравнительный анализ характеристик материалов показывает превосходство "Вилатерм" над ПРП по ключевым параметрам. Материал имеет плотность 30-35 кг/м³ против 300-800 кг/м³ у ПРП, что в 10 раз меньше. Водопоглощение составляет менее 3% против 0,4% у ПРП, что находится в пределах нормативных требований (не более 5%). Температурный диапазон эксплуатации составляет от -60 °C до +80 °C против -40 °C до +70 °C у ПРП, что особенно важно для климатических условий Владивостока. Теплопроводность материала "Вилатерм" составляет 0,035 Вт/м-К против 0,06-0,08 Вт/м-К у ПРП, что означает лучшие теплоизоляционные свойства.

Материал "Вилатерм" полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 56729-2015, ТУ 2291-009-03989419-2006, СП 71.13330.2017, ГОСТ Р 59522-2021.

Кроме того, в претензиях от 14.04.2025 и 30.04.2025 ИП С. не указывала на несоответствие материала. Претензия по материалу появилась только 19.05.2025.

После получения решения о расторжении Подрядчик провел вскрытие швов на многих участках, которое показало надлежащее качество герметизации. Заказчик был приглашен для осмотра, но проигнорировал приглашение.

Также Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись письма:

- от 18.04.2025 исх. N 54-2025 с графиком производства работ;

- от 24.04.2025 исх. N 58-2025 о необходимости предоставления точек электроснабжения;

- от 24.04.2025 исх. N 59-2025 с запросом необходимой документации;

- от 30.04.2025 исх. NN 68-2025, 69-2025, 70-2025 с разъяснениями по организации работ.

Письмом от 30.04.2025 исх. N 44 Заказчик указа Подрядчику на необходимость выполнения строительных работ блоками (группами) в связи с невозможностью остановки работы учреждения.

Вместе с тем, указанное не согласуется с Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту).

В ответ на указанное письмо Подрядчик выразил готовность осуществить выполнение работ по блокам, уведомив Заказчика о том, что выполнение работ таким образом повлечет за собой увеличение общей продолжительности работ из-за необходимости многократного разворачивания и сворачивания строительного процесса; дополнительные затраты на организацию временных ограждений и обеспечение безопасности; изменение последовательности технологических процессов, что может негативно повлиять на качество работ; необходимость пересмотра договорной цены в связи с увеличением накладных расходов.

При этом изменение графика выполнения работ могло быть согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения, однако, оно заключено не было.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является крайней мерой контроля. В этой связи стоит отметить, что за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств в строгом соответствии с контрактом предусмотрена собственная мера ответственности, имеющая гражданско-правой характер (взыскание пеней, штрафов, начисление неустойки и прочее). Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрена только за крайнюю степень недобросовестного поведения, чего Комиссией Приморского УФАС России не установлено.

Штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков выполнения работ Заказчиком не выставлялись.

Кроме того, после получения Заказчиком заключения экспертизы, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом заключение экспертизы в адрес Подрядчика не направлялось, сроки для устранения выявленных нарушений не устанавливались.

При этом, заключение экспертизы не содержит выводов о том, что выявленные дефекты носят неустранимый характер.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом изложенного контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным подрядчиком, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия Общества свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего.

В соответствии с пп. "а" п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей) Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 года N 1078, Комиссия Приморского УФАС России

Не включать сведения об ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.