Решение Красноярское УФАС России от 06.06.2025 N 024/10/99-1618/2025

На основании приказа Красноярского УФАС России N 103/25 от 03.06.2025 Инспекция Красноярского УФАС России в составе: Г. - руководителя инспекции, начальника отдела; членов инспекции: Ш., заместителя начальника отдела; В., ведущего специалиста-эксперта; К., ведущего специалиста-эксперта; Мулагалеева А.Р., ведущего специалиста-эксперта (далее - Инспекция) провела внеплановую проверку действий комиссии заказчика - КГБУЗ "ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова" (далее - Заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган) по осуществлению закупок на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки: 0119200000125006778 (далее - электронные аукционы).

Проверка начата: 03.06.2025 Проверка окончена: 06.06.2025 Проверяемый период: с 14.04.2025 по 05.05.2025

В ходе проведения проверки в материалы проверки Инспекцией исследованы следующие материалы.

1. Заявление ООО "Б" о нарушении законодательства;

2. Информация и документы с официального сайта ЕИС;

3. Письменные пояснения Заказчика и Уполномоченного органа;

4. Сведения, представленные оператором электронной площадки ООО "Э".

Мотивировочная часть:

Инспекцией установлено, что ООО "Б" в своем заявлении указывает на допущенные аукционной комиссией Заказчика и Уполномоченного органа нарушения законодательства о контрактной системе, а именно, победителем электронного аукциона был признан участник закупки предложивший в составе заявки недостоверные сведения.

В части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. 1 указан исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок участников закупки. Так, согласно пункту 8 указанной нормы, заявка участника подлежит отклонению в случае выявления комиссией по осуществлению закупок недостоверной информации в такой заявке.

Между тем, заявки участников закупки, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе содержат информацию о характеристиках предлагаемого товара работы, услуги в соответствии с описанием объекта закупки.

В свою очередь ни Законом о контрактной системе, ни законодательством о контрактной системе не предусмотрена безусловная обязанность по проверки информации на достоверность при проведении каждой закупки.

Инспекция приняла во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-136537/20222 в соответствии с которым суд оставил в силе Постановление суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия по осуществлению закупок в случае возникновения сомнений в достоверности сведений вправе и обязана проверить (а именно путем направления запросов в органы государственной власти, использования сервиса ФНС России "П" и иными способами), соответствуют ли действительности все сведения, предоставленные участником конкурса.

Однако одним из принципов гражданского оборота является принцип добросовестности участников закупок, недобросовестность таких участников устанавливается только при наличии соответствующих доказательства. Более того, указанное судами понятие "сомнений" в достоверности сведений, указанных в заявке участников закупки является оценочным и должно быть установлено в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств.

Инспекцией была проанализирована структурированная часть заявки победителя электронного аукциона и установлено, что все характеристики предлагаемого участником закупки товара были указаны в полном соответствии с описанием объекта закупки.

Иных доказательств, подтверждающих наличие существовавших на момент работы аукционной комиссии сомнений в достоверности информации, представленной победителем электронного аукциона в составе заявки, не представлено.

Таким образом, Инспекцией не установлено, что при проведении настоящей закупки у аукционной комиссии имелись сомнения в достоверности информации, указанной в заявке победителя электронного аукциона.

Довод ООО "Б" о несоответствии информации на официальном сайте Росздравнадзора указанным в заявке характеристикам не может являться доказательством существования указанных сомнений, так как Росздравнадзор не обязывает регистрировать все характеристики, присущие медицинскому изделию, производитель делает это на свое усмотрение.

Таким образом, информация которая содержится в руководстве, размещенном на сайте Росздравнадзора, может не содержать исчерпывающего описания товара и не свидетельствует об отсутствии у товара определенных характеристик (Определение ВС РФ по делу N А32-3 51262/20223, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4 15384/20234).

1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

2 Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-136537/2022 от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС23- 11165

3 Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N А32-51262/2022 от 18.07.2024 N 308-ЭС24-10665

4 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15384/2023 от 01.02.2024 N 04АП- Факт несоответствия фактических и декларированных победителем в составе заявки характеристик, в случае их действительного несоответствия будет выявлен на этапе приемки товара, в случае установления факта предоставления участником закупки подложных сведений, участник закупки может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности. Так, на момент принятия настоящего решения контракт между Заказчиком и победителем электронного аукциона заключен и имеет статус "исполнение" в реестре контрактов 44-ФЗ.

Относительно довода ООО "Б" о неправомерности указания победителем закупки товарного знака Leiko Инспекцией установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак является объектом исключительных прав.

В свою очередь, споры относительно принадлежности исключительных прав не относятся к сфере регулирования Закона о контрактной системы.

Инспекция также не установила, что на момент работы аукционной комиссии имелись основания полагать, что победителем электронного аукциона неправомерно указан товарный знак "Leiko", проверка аукционной комиссией товарных знаков указанных в составе заявки в каждом конкретном случае, при отсутствии у аукционной комиссии оснований предполагать факт предоставления участником закупки недостоверных сведений, является чрезмерным требованием, такое требование противоречит как положениям Закона о контраткной системе так и изложенной ранее позиции Верховного Суда по делу N А40-136537/2022.

Резолютивная часть:

По результатам проведения внеплановой проверки, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576, Инспекция Красноярского УФАС России не установила в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе.