Решение Красноярское УФАС России от 05.06.2025 N 024/10/104-1609/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в составе: Председатель Комиссии - Врио руководителя, Д., члены Комиссии - начальник отдела, Г., заместитель начальника отдела, Ш. (далее - Комиссия),

рассмотрев обращение заказчика - МБУК "Централизованная клубная система большемуртинского района" (далее - заказчик) с просьбой о внесении сведений об ИП И. (ИНН <...>) (далее - ИП, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 46/2025ЭА от 25.03.2025 (реестровый N 3240800605925000010), заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме "Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие, не включенные в другие группировки", ИКЗ 253240800605924080100100100014339244, извещение N 0319600004825000004 (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика с просьбой о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Обращение подано в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовало требованиям раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078), в связи с чем подлежало принятию к рассмотрению.

На основании пункта 5 части 15 статьи 99, статьи 104 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ N 1078 Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, заключенного с заказчиком по результатам проведения электронного аукциона.

В установленный подпунктом "г" пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1078 (далее - Правила), срок, Красноярское УФАС России по адресам электронной почты, указанным в контракте, направило заказчику и подрядчику уведомление о проведении внеплановой проверки, в котором содержалось требование о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени проведения заседания Комиссии по рассмотрению вышеуказанного обращения. Кроме того, указанное уведомление, в силу требований пункта 9 Правил, было размещено в ЕИС. Таким образом, заказчик и подрядчик считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу.

В срок, установленный подпунктом "з" пункта 9 Правил, заказчик направил документы и сведения, запрашиваемые в уведомлении о проведении внеплановой проверки. В свою очередь ИП в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 13 Правил, также предоставил в адрес

Красноярского УФАС России в соответствии с указанным уведомлением информацию и документы, объяснения в письменной форме, в том числе подтверждающие, по его мнению, отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

Из пункта 13 Правил следует, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

На заседании Комиссии по рассмотрению обращения по существу присутствовал ИП, надлежащим образом подтвердивший свою личность. Заказчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения обращения, заявил ходатайство о рассмотрении обращения посредством видео-конференции.

Комиссия не удовлетворила данное ходатайство ввиду отсутствия технической возможности проведения ВКС в назначенные дату, время и место.

Рассмотрев обращение заказчика, документы и сведения, представленные заказчиком и подрядчиком к моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения по существу, а также размещенные в единой информационной системе при проведении электронного аукциона, заключении, исполнении и расторжении контракта, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

По итогам электронного аукциона между заказчиком и ИП был заключен контракт N 46/2025ЭА от 25.03.2025 (реестровый N 3240800605925000010) (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания СДК в с. Еловка (далее - Объект) (далее по тексту - работы) в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (Приложение N 1 к Контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в Приложении N 2 к Контракту (Ведомость объемов работ) (далее - техническая документация) в установленный Контрактом срок.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: <...>.

По пунктам 3.1. и 3.2. контакта работы по Контракту должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Этапы исполнения контракта Контрактом не устанавливаются. Срок исполнения Контракта: с даты заключения контракта по 30.04.2025.

В соответствии с пунктом 4.2.17. Контракта Подрядчик обязан Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

Как пояснил заказчик, 27.04.2025 в следствие сильного ураганного ветра произошел срыв Объекта со здания СДК. На тот момент Объект находился в стадии ремонта, работы Подрядчиком сданы не были.

От Подрядчика 30.04.2025 заказчику поступило уведомление о невозможности завершения строительных работ и исполнения Контракта в установленные сроки, по причине того, что 27.04.2025 в следствие сильного ураганного ветра произошел срыв всей конструкции крыши со здания СДК.

Согласно пункту 4.2.9. контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за случайное уничтожение и /или повреждение Объекта до даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В соответствии с разделом 10 Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия N 11 от 05.05.2025 (размещена в ЕИС 06.05.2025), в которой сообщалось о том, что на дату исполнения Контракта работы сданы не были. Подрядчику было предложено завершить строительные работы в срок до 10.06.2025.

От Подрядчика 15.05.2025 заказчиком получен ответ на Претензию. В указанном ответе

Подрядчик ссылается на пункт 9.2 Контракта, где говорится об обстоятельствах непреодолимой силы. Возникший 27.04.2025 сильный ураганный ветер нанес повреждения только кровли здания СДК в с. Еловка. Поэтому Заказчик отказался признавать данный факт обстоятельством непреодолимой силы.

Результаты проведенной заказчиком экспертизы говорят об ошибках при производстве строительно-монтажных работ:

- отсутствие металлических скруток (отсутствие крепления стропильных ног к зданию);

- стык прогона расположен между стойками, не соединен между собой;

- расположение лежня поперек здания, недостаточная длина лежня (лежень должен располагаться по всей длине здания, выполнен из бруса, а не доски). Наличие гниения древесины лежня.

Указанные нарушения зафиксированы результатами экспертизы с приложением фотографий. Из указанного Заказчик сделал вывод о том, что Подрядчик, приступая к работам по ремонту кровли, не мог не видеть данные нарушения.

Согласно пункту 4.2.6. Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- ненадлежащего качества технической документации, представленной Заказчиком;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В адрес Заказчика уведомлений согласно пункту 4.2.6. контракта не поступало.

На основании изложенного, заказчик отказался от оплаты за фактически выполненный объем работ, зафиксированный в Акте от 29.04.2025.

Согласно пункту 12.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Комиссия отмечает, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статьи 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ:

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По мнению заказчика, работы на объекте фактически не закончены, объект к приемке Заказчику не сдан, Подрядчиком допущены и не устранены нарушения условий Контракта.

В связи с вышеизложенным на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 12.3 Контракта Заказчиком 19.05.2025 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта урегулирована частями 12.1, 13, 14, 14.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании сведений ЕИС Комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 19.05.2025, что соответствует условиям, определенным частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, с 19.05.2025 подрядчик в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В случае, если подрядчик не устраняет в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления, нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то контракт по истечению указанного срока считается расторгнутым.

Подрядчиком не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 30.05.2025.

Комиссия отмечает, что вышеуказанная совокупность сведений относительно проведения процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика свидетельствует о том, что заказчиком была соблюдена такая процедура, предусмотренная статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В материалах проверки имеются письменные пояснения подрядчика, сообщающие о том, что работы выполнялись им добросовестно и в срок, однако 27.04.2025 в следствии сильного ураганного ветра произошел срыв Объекта со здания СДК. По состоянию на 27.04.2025 большая часть работ была завершена, т.к. дата 30.04.2025 являлась крайней датой завершения работ. Объем фактически выполненных работ по Контракту зафиксирован в Общем журнале выполнения работ (копия представлена в материалы проверки).

Подрядчик отметил, что его ответственность перед Заказчиком за случайное уничтожение или повреждение Объекта не распространяется на обстоятельства непреодолимой силы. Согласно пункту 9.2. Контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая стихийные бедствия.

Подрядчиком в материалы проверки представлена Распечатка оперативной информации на 27.04.2025 с сайта Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о фиксации 27.04.2025 факта неблагоприятных метеорологических явлений, в том числе сильного ветра.

Согласно пункту 4.2.6. Контракта работы с 27.04.2025 были подрядчиком приостановлены по причине обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, создающих невозможность ее завершения. Заказчик об этом был незамедлительно уведомлен надлежащим образом.

Подрядчик подтвердил, что получил претензию заказчика от 05.05.2025 N 11, в которой заказчик предложил завершить выполнение работ, вместе с тем подрядчик отметил, что фактически было необходимо полностью выполнить все работы заново. В связи с указанным Заказчику подрядчиком был направлен ответ на претензию исх. N 9 от 15.05.2025 со ссылкой на наличие независящих от Подрядчика обстоятельств работы и невозможность завершения работ из-за отрыва крыши здания от несущих конструкций вместе с новой кровлей.

Подрядчик отметил, что работы выполнялись в строгом соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом, Ведомостью объемов работ, строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки, что подтверждается Общим журналом выполнения работ. Вместе с тем, Проектная документация на крышу в целом и стропильную систему в частности Заказчиком не передавалась. Расчеты снеговой и ветровой нагрузки на кровлю при замене асбестоцементных листов на металлический профилированный лист Заказчиком не передавались. Работы по экспертизе целостности и укреплению стропильной системы

Техническим заданием по Контракту предусмотрены не были. В связи с чем, у Подрядчика не имелось объективной возможности ни предвидеть, ни предотвратить срыв крыши в результате сильного ураганного ветра.

Подрядчик, сославшись на Заключение N 007.2025-ОР ООО "П" по результатам обследования технического состояния Крыши и кровли здания, расположенного по адресу:

<...>, (представлено в материалы проверки) указал, что срыв Объекта со здания СДК произошел по причине конструктивных недостатков стропильной системы и ее ветхости. Заключением зафиксированы ошибки при производстве строительно-монтажных работ стропильной системы (расположения лежня поперек здания, недостаточная длина лежня (должен располагаться по всей длине здания), лежень должен быть из бруса, а не доски; стыки прогона расположены между стойками, стык прогона не соединен между собой; отсутствие крепление стропильных ног к стенам здания (отсутствие металлических скруток); отсутствие крепления мауэрлата к стенам здания (отсутствие шпилек).

В Заключении сделан вывод о том, что техническое состояние кровли и крыши здания оценивается, как аварийное. Основными причинами возникновения дефектов и повреждений по заключению экспертизы являются ошибки при производстве строительно-монтажных работ при возведении крыши здания, из-за которых при случившихся неблагоприятных метеоусловиях произошел отрыв крыши здания от несущих конструкций вместе с новой кровлей. Кровля из асбестоцементных листов имеет более тяжелый вес по сравнению с весом кровли из профлиста, что позволяло старой крыше находиться в стабильном положении.

Таким образом, по независящим от Подрядчика причинам продолжение работ стало невозможным из-за отрыва крыши здания от несущих конструкций вместе с новой кровлей, выполненной мной в рамках Контракта.

Вышеуказанные обстоятельства практически полного выполнения подрядчиком работ по контракту до произошедшего 27.04.2025 ураганного ветра свидетельствуют о заинтересованности подрядчика в достижении результата работ по контракту, инициативной нацеленности на выполнение работ по контракту, исходя из фактических обстоятельств, что не опроверг заказчик в содержании обращения и в ходе проведения проверки Комиссией по рассмотрению обращения по существу.

Кроме того рассмотренные выше активные действия подрядчика не свидетельствуют о наличии умысла в недобросовестном уклонении от исполнения условий контракта. Доказательств обратного в материалы проверки не представлено.

В ходе рассмотрения обращения по существу Комиссия установила, что у заказчика и подрядчика имеются разногласия по вопросам выполнения работ по контракту, в том числе разногласия по квалификации происшедшего 27.04.2025 ураганного ветра в качестве обстоятельства непреодолимой силы, а также необходимости/отсутствия необходимости повторного выполнения работ, достижения конечного результата по контракту. В отношении указанных обстоятельств Комиссия считает необходимым сообщить о том, что указанные обстоятельства носят характер гражданско-правового спора и подлежат разрешению в судебном порядке. Проводя проверку в рамках предоставленных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 полномочий, антимонопольный орган наделен именно компетенцией на оценку поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, на предмет наличия в нем признаков недобросовестности, позволяющих применить к такому поставщику (подрядчику, исполнителю) специальную санкцию в рамках контрактной системы в сфере закупок - включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия обращает внимание на то, что не приходит к выводу о неправомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а приходит лишь к выводу о том, что не имеет достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к подрядчику такой санкции, как включение в реестр недобросовестных поставщиков. При этом за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств в строгом соответствии с контрактом предусмотрена специальная мера ответственности, имеющая гражданско-правой характер (взыскание пеней, штрафов, убытков и пр.). Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотрена только за недобросовестность поведения, чего Комиссией установлено не было.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение участника закупки, которое предполагает его недобросовестное поведение, противоречащее законодательству Российской Федерации о контрактной системе и выражающееся в непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, совершенное им при наличии с его стороны умысла или неосторожности.

К моменту проведения заседания по рассмотрению обращения по существу Комиссия не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении подрядчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС- 11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа (судебные акты по делам NN ВАС-11617/12, А21-4381/2012, А70-11549/2015, А73-2000/2018).

Комиссия также приняла во внимание информацию заказчика, из которой следует, что Подрядчиком неоднократно качественно и в срок исполнялись муниципальные контракты, предметом которых были ремонты домов культуры в Большемуртинском районе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ N 1078, Комиссия Красноярского УФАС России

Отказать заказчику во включении сведений в отношении ИП И. (ИНН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.