Решение Московское УФАС России от 05.06.2025 N 077/07/00-7022/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

"...",

при участии посредством видеконференцсвязи представителей

ООО "ПА" в лице "...", АО "И" и ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" в лице "...";

в отсутствие АО "Т", уведомленного надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела письмом Московского УФАС России от 02.06.2025 N ФК/22456/25;

рассмотрев жалобу ООО "ПА" (далее - Заявитель) на действия АО "И" (далее - Заказчик) и ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" (далее - Организатор закупки) при проведении открытых конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому перевооружению приводов регенеративных воздухоподогревателей (РВП) энергоблока N 2 для Пермской ГРЭС (реестровый N 32514807201) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом Пермского УФАС России от 30.05.2025 N 4525/25.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в неправомерном формировании Закупочной документации.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, истребованные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствуется нормами Закона о закупках и Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг АО "И", являющего приложением N 1 к решению Совета директоров АО "И" от 31.10.2024 (Протокол N 477) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом описание предмета такой закупки должно быть осуществлено в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

Заказчиком 30.04.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытых конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому перевооружению приводов регенеративных воздухоподогревателей (РВП) энергоблока N 2 для Пермской ГРЭС.

Начальная (максимальная) цена: 77 491 018,85 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 30.04.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 09.06.2025 14:00.

Дата подведения итогов: 01.08.2025.

В Техническом задании установлено следующее:

3.1.1. Поставить оборудование, предусмотренное спецификациями в составе ПД, РД под титулом 8-ПЕР/008-0067-MSP-22 (Приложение N 1 к ТЗ), необходимое для реализации технического перевооружения.

3.1.2. Выполнить СМР, ПНР в соответствии с ПД, РД 8-ПЕР/008-0067-MSP-22 на техническое перевооружение приводов регенеративных воздухоподогревателей (РВП) энергоблок. N 2 (аналог приводов РВП энергоблока N 2 не возможен, согласно технологической документации привода РВП могут работать только с данным приводом), разработанной ООО "НА" (Приложение N 1 к ТЗ).

Также в соответствии с пунктом 1.1 проекта договора подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по "Техническому перевооружению приводов регенеративных воздухоподогревателей (РВП) бл.2 филиала "ПБ" по следующим объектам (далее - "Объекты"):

- Привод N 1 2РВП-А; Привод N 2 2РВП-А; Привод N 1 2РВП-Б; Привод N 2 2РВП-Б; Привод N 1 2РВП-В; Привод N 2 2РВП-В;

- находящийся по адресу: 618740, Российская Федерация, Пермский край, Д. м. о., <...>, "ПБ";

- инвентарные номера: новые (6 шт.), а именно:

а) изготовить (закупить), выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, при необходимости произвести таможенную очистку и поставить путем доставки на склады Заказчика оборудование (включая отгрузочную, товаросопроводительную, эксплуатационную и техническую документацию) и расходные материалы для эксплуатации в течение гарантийного срока, именуемые в дальнейшем "Оборудование", по номенклатуре, в количестве согласно проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком, провести на заводах-изготовителях необходимые испытания;

б) выполнить строительно-монтажные работы;

в) выполнить пуско-наладочные работы;

г) провести индивидуальные испытания и комплексное опробование "в холостую", устранить все выявленные в ходе испытаний недостатки и дефекты;

д) обеспечить готовность Объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

е) принять участие в проводимом Заказчиком комплексном испытании "под нагрузкой" и вводом Объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе Объекта на проектные мощности;

ж) организовать обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации, в объеме и сроки, указанные в Техническом задании (Приложение N 1), Сметах на строительно-монтажные Работы (Приложения N 8), Смете на пуско-наладочные Работы (Приложение N 9), Сводном сметном расчете (Приложение N 10), Графике производства Работ (Приложение N 4), Спецификации на поставку оборудования (Приложение N 7).

Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выражены в неправомерном установлении требований в техническом задании в части невозможности поставки иного оборудования кроме как указанного в проектной документации 8-ПЕР/008-0067-MSP-22.

Как отмечает Заявитель, в проекте под титулом 8-ПЕР/008-0067-MSP-22 нет указания на невозможность использование аналогов приводов РВП энергоблока N 2, так же в разделе 8-ПЕР/008-0067- MSP-22-ТХ.ОЛ приведен опросный лист, согласно которому возможно производство приводов с аналогичными либо улучшенными качественными и техническими характеристиками, производителей отличных от производителей оборудования, указанных в проекте под титулом 8-ПЕР/008-0067-MSP-22.

В свою очередь, Комиссия отмечает следующее.

Как было ранее установлен, согласно разделу 3.1 Технического задания в рамках технического задания Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по Техническому перевооружению приводов регенеративных воздухоподогревателей (РВП) энергоблока N 2 филиала "ПБ" АО "И", а именно:

3.1.1. Поставить оборудование, предусмотренное спецификациями в составе ПД, РД под титулом 8-ПЕР/008-0067-MSP-22 (Приложение N 1 к ТЗ), необходимое для реализации технического перевооружения.

3.1.2. Выполнить СМР, ПНР в соответствии с ПД, РД 8-ПЕР/008-0067-MSP-22 на техническое перевооружение приводов регенеративных воздухоподогревателей (РВП) энергоблок. N 2 (аналог приводов РВП энергоблока N 2 не возможен, согласно технологической документации привода РВП могут работать только с данным приводом), разработанной ООО "НА" (Приложение N 1 к ТЗ).

- Заключить договор на авторский надзор с проектной организацией.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о промышленной безопасности) техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Из пояснений Заказчика следует, что проектная документация 8-ПЕР/008-0067-MSP-22 на объект разработана на основании Технического задания "Разработка проектной документации для технического перевооружения приводов регенеративных воздухоподогревателей (РВП) бл.2 филиала "ПБ" АО "И" и прошла процедуру ЭПБ проектной документации (зарегистрирована в РТН за N 48-ТП-48455-2022). Для выполнения работ по техническому перевооружению была опубликована закупочная процедура 218744 "Техническое перевооружение приводов регенеративных воздухоподогревателей (РВП) энергоблока N 2 для Пермской ГРЭС" (ЕИС N 32514807201) по проектной и рабочей документации под титулом 8-ПЕР/008-0067-MSP-22 (Приложение N 1 к ТЗ) разработанного ООО "НА".

Как указывает Заказчик, проектом рассмотрены два варианта решения поставленной задачи по техническому перевооружению, с целью повышения надежности и снижения аварийности существующего привода РВП, в котором исключены недостатки выявленные в процессе эксплуатации существующего РВП Пермской ГРЭС.

1 вариант: предлагает существующую схему привода РВП с заменой и установкой унифицированных деталей, изделий и оборудования доступных на российском рынке без изменений конструкции крепления мотор-редукторов и системы управления приводом РВП. При этом варианте не решается комплексный вопрос со снижением аварийности.

2 вариант: предлагает комплексное решение по техническому перевооружению привода РВП в комплекте с системой управления, подразумевающую под собой внедрение инновационной конструкции крепления мотор-редукторов с модернизацией плиты рамы привода РВП и установкой модернизированной системы управления приводом РВП с возможностью предотвращения возможных аварийных ситуаций.

Таким образом, как отметил Заказчик, был выбран и согласован вариант N 2 - комплексное решение привода РВП в комплекте с системой управления компании НПП "А", как более инновационный, с комплексным подходом устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации РВП.

При этом замена оборудования отличного от предусмотренного проектом, повлечет за собой необходимость изменения проектной документации, перерасчету стоимости оборудования и необходимых работ и как следствие изменение сроков согласования вновь подготовленной проектной и рабочей документации и, как следствие, изменению сроков поставки, монтажа и наладки оборудования.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о промышленной безопасности отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Относительно опросного листа, на который указывает Заявитель, Комиссия отмечает, что опросный лист является частью проектной документации и предоставляет расшифровку технических параметров приводов производства ООО "НБ", указанных в спецификации.

Вместе с тем наличие опросного листа в проектной документации не означает, что возможна поставка аналогов.

Целью разработки проектной документации был подбор конкретного типа оборудования, которое отвечало бы техническому решению Заказчика, то есть замена основного оборудования абсолютно изменит суть проектной документации.

В свою очередь, подпункт "а" пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках предусматривает возможность не рассматривать аналоги и эквиваленты товаров, в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Заказчик имеет право на проведение конкурентной процедуры без рассмотрения эквивалента, так как требуемое оборудование указано в согласованной проектно-сметной документации.

Таким образом, при проведении процедуры Заказчик руководствовался проектным решением, принятым профессиональной проектной организацией.

Между тем, в Закупочной документации не содержится условий о необходимости участникам Закупки являться производителем указанного оборудования.

В свою очередь, Заявителем ограничение конкуренции установлением оспариваемых требований не доказано.

Данные обстоятельства не позволяют Комиссии прийти к однозначному выводу о том, что действия Заказчика по установлению оспариваемых требований нарушают требования Закона о Закупках.

Фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот результат, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал требования в закупочной документации.

Комиссия также отмечает, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом само по себе включение в документацию условий и признаков, которые в конечном итоге приводят к исключению из числа участников лиц, не отвечающих этим условиям и признакам, не является ограничением доступа к участию в закупке и ограничением конкуренции, а представляет собой механизм выбора наиболее подходящего под требования Заказчика, в данном случае исполнителя.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что из совокупности вышеприведенных норм следует, что Заказчиком не допущено нарушений законодательства при формировании документации о Закупке, поскольку установленные требования обусловлены потребностью Заказчика.

Комиссия также обращает внимание, что Заявитель не предоставил каких-либо материалов в обоснование своей позиции.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя на действия Заказчика необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "ПА" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия АО "И" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) и ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 02.06.2025 N ФК/22456/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.