Решение Московское УФАС России от 04.06.2025 N 077/10/104-7016/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченных представителей ГКУ "ДА", а также в присутствии уполномоченного представителя ИП З.: К. (доверенность б/н от 10.01.2025), (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московского УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), рассмотрев обращение ГКУ "ДА" о включении сведений об ИП З. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "ДА" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП З. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку опор для сидения для детей инвалидов в 2025 году (реестровый N 0373200041524001625).

21.01.2025 между Заказчиком и ИП З. заключен государственный контракт N 0373200041524001625 (реестровый N 2770182732025000122) на поставку опор для сидения для детей инвалидов в 2025 году (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.05.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП З. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.05.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.4 Контракта, в срок:

начало срока поставки оборудования: 1 календарных дней с даты заключения контракта; окончание срока поставки оборудования: 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что, исходя из Решения

Исполнитель нарушил сроки и объемы поставки оборудования, на момент принятия

Решения Исполнитель в полном объеме контрактные обязательства не исполнил (отгрузку оборудования не произвел), отчетные документы в подтверждение исполнения обязательств по Контракту Заказчику не представил, что подтверждается Актом проверки исполнения условий Контракта Nб/н от 12.05.2025.

Заказчик информировал Исполнителя о фактах ненадлежащего исполнения обязательств письмами-уведомления от 02.04.2025 N Д25/51/914, от 25.04.2025 N Д25/51/1324, от 30.04.2025 N Д25/51/1455, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности.

В предоставленых в адрес Заказчика письмах N 20 от 18.03.2025 и N 19 от 05.02.2025 Исполнитель не привел каких-либо действенных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность неисполнения контрактных обязательств и его освобождения от начисления неустойки о чем письмами от 20.03.2025 N Д25/51/800 и от 02.04.2025 N Д25/51/914 Исполнитель был надлежаще проинформирован.

Изучив материалы дела, а также заслушав пояснения представителя Исполнителя

Комиссией Управления установлено, что анализ Исполнителем Приложения N 8 к Контракту выявил следующие взаимоисключающие и/или противоречащие требования, допускающие изготовление устройств с взаимоисключающими характеристиками:

1) В требованиях к Опоре для сидения N 1:

- Требование к ширине опоры ("Ширина: <= 430 мм") и требование к ширине столика ("Ширина столика: >= 600 мм") противоречат друг другу, поскольку габаритная ширина опоры должна включать ширину встроенного столика, поскольку встроенный столик является составной частью опоры и не может быть больше показателя ширины опоры в целом;

- Наличие требований "Максимальный вес ребенка:> 60 кг" и "Грузоподъемность:

Больше или равно 70 кг" допускают изготовление устройства с взаимоисключающими техническими характеристиками. Так как опора для сидения предназначена для ребенка, который в ней размещается, то максимальный вес ребенка и грузоподъемность - это эквивалентные характеристики. Таким образом согласно требованиям технического задания допускается изготовление изделия с максимальной грузоподъемностью, например, 61 кг согласно первому требованию (Максимальный вес ребенка:> 60 кг) и одновременно, например, 70 кг согласно второму требованию (Грузоподъемность: Больше или равно 70 кг), что невозможно, так как у опоры может быть только одно значение для ее грузоподъемности.

2) В требованиях к Опоре для сидения N 2:

- Требование к ширине опоры ("Ширина: <= 380 мм") и требование к ширине столика ("Ширина столика: >= 500 мм") противоречат друг другу, т.к. габаритная ширина опоры должна включать ширину встроенного столика, поскольку встроенный столик является составной частью опоры и не может быть больше показателя ширины опоры в целом;

- Наличие требований "Максимальный вес ребенка:> 60 кг" и "Грузоподъемность:

Больше или равно 45 кг" допускают изготовление устройства с взаимоисключающими техническими характеристиками. Так как опора для сидения предназначена для ребенка, который в ней размещается, то максимальный вес ребенка и грузоподъемность это эквивалентные характеристики. Таким образом согласно требованиям технического задания допускается изготовление изделия с максимальной грузоподъемностью, например, 61 кг согласно первому требованию (Максимальный вес ребенка:> 60 кг) и одновременно, например, 45 кг согласно второму требованию (Грузоподъемность: Больше или равно 45 кг), что невозможно, так как у опоры может быть только одно значение для ее грузоподъемности.

Для подтверждения доводов о наличии в контракте неисполнимых условий была проведена независимая экспертиза N 4334 от 02.06.2025 года (Далее - Экспертиза).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

На указанные вопросы в ходе проведения независимой экспертизы были даны ответы о наличии в Контракте неисполнимых условий, что подтверждаются п. 4.1 Экспертизы и итоговым выводом эксперта на стр. 18 Независимой экспертизы:

Представитель Исполнителя пояснил, что Контракт было объективно невозможно исполнить, так как на сегодняшний день на товарном рынке Российской Федерации отсутствуют зарегистрированные в качестве медицинского изделия опоры, подходящие под требования Контракта

Уполномоченным органом - Росздравнадзором ведется Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий:

https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch, https://elk.roszdravnadzor.gov.ru/widget/ Указанный Реестр отражает все медицинские изделия, зарегистрированные в Российской Федерации и разрешенные к обращению. Таким образом анализ информации из указанного Государственного Реестра является источником информации, достоверно отражающим реальное состояние товарного рынка опор для сидения для детей инвалидов.

Представитель Исполнителя пояснил, что анализ указанного реестра показал, что на сегодняшний день не существует опор для сидения для детей инвалидов, соответствующих одновременно всем требованиям Контракта.

Согласно п. 4.2 независимой экспертизы экспертизой N 4334 от 02.06.2025 был проведен анализ опор для сидения для детей инвалидов, зарегистрированных в Государственном реестре медицинских изделий.

В ходе анализа экспертом на дату 02.06.2025 года было выявлено 16 реестровых записей на опоры для сидения детей-инвалидов. Согласно таблице 1 экспертизы было выявлено 8 производителей с зарегистрированными опорами в Реестре:

1)ООО "Б";

2)ООО Научно-производственное предприятие "Детская Восстановительная

Медицина" (ООО НПП ДВМ);

3)ООО "КА";

4)ООО "КБ";

5)"АКЦЕС-МЕД СП. ЗО.О." Польша;

6)АО "КВ";

7)"Титан Дойчленд ГмбХ" Германия;

8)ООО "М".

На основании имеющейся в реестре технической документации опор для сидения для детей-инвалидов в Государственном реестре медицинских изделий у каждого из медицинских изделий выявлены несоответствия требованиям технического задания.

Перечень несоответствий по каждой опоре приведен в независимой экспертизы N 4334 от 02.06.2025.

Представитель Исполнителя пояснил, что таким образом, ни одна из зарегистрированных опор для сидения детей-инвалидов не соответствует одновременно всем требованиям Контракта, что следует в том числе из выводов независимой экспертизы:

Также представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель направил запросы производителям опор для детей-инвалидов о возможности поставки опор в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 8 к Контракту).

Исполнителем было отправлено 4 запроса 4 разным производителям с техническим заданием Контракта. Запросы были направлены следующим производителям, производящим наиболее близкие к техническому заданию опоры:

1)Запрос в ООО "Б", ИНН <...>;

2)Запрос в ООО Научно-производственное предприятие "Детская

Восстановительная Медицина" (ООО НПП ДВМ), ИНН <...>;

3)Запрос в ООО "КА", ИНН <...>;

4)Запрос ООО "КБ", ИНН <...>.

Представитель Исполнителя пояснил, что другим производителям из Реестра медицинских изделий запросы не направлялись, так как типы производимых ими опор значительно отличаются от требуемых, в том числе по материалу изготовления, а также в связи с тем, что некоторые производители расположены в недружественных иностранных государствах и/или не являются активными участниками рынка. Согласно условиям

Контракта поставке подлежали товары, являющиеся медицинскими изделиями, что влечет необходимость регистрации изделий в Росздравнадзоре, указанная процедура является длительной и занимает в среднем 9-12 месяцев в случае производства нового товара, не имеющегося в Реестре.

Исполнителем был получен ответ от 3 из 4 производителей с отказом в производстве товара согласно технического задания к Контракту, так согласно ответу ООО НПП ДВМ рассмотреть возможность сотрудничества они могут только в конце 2025. От ООО "Б" не было получено ответа.

Согласно ответу ООО "КА", данный производитель отказал в поставке опор, ссылаясь на невозможность поставки в связи с тем, что имеются противоречия в техническом задании, а также ссылаясь на то на текущий момент ни одна из моделей опор, зарегистрированных в качестве медицинского изделия в Росздравнадзоре, не соответствует данному техническому заданию, то есть на рынке отсутствуют опоры, соответствующее техническому заданию. Изготовление медицинского изделия с конкретными характеристиками под индивидуальное техническое задание, проведение технических, токсикологических и клинических испытаний и ввод в гражданский оборот путем получения регистрационного удостоверения занимает в среднем не менее 9-12 месяцев.

Изготовление изделия под индивидуальное техническое задание в ограниченной партии, проведение всех видов испытаний, получение регистрационного удостоверения в 90 календарных дней объективно невозможно.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 171 государственного контракта. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (поставка товара), то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу

А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ "ДА" во включении сведений в отношении ИП З. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.