Решение Московское УФАС России от 03.06.2025 N 077/10/104-6852/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л.А. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Б. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки в отсутствие уполномоченных представителей ФГБУ "Ц", а также в отсутствие уполномоченных представителей ИП Л.Ю.Н. (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. N ЕИ/21868/25 от 28.05.2025),

в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

18.09.2024 Комиссией Управления проведена проверка по факту обращения государственного заказчика - ФГБУ "Ц" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Л.Ю.Н. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку спортивной экипировки специального назначения для членов спортивных сборных команд Российской Федерации (контракт N 23ОД-2208 от 31.07.2023) (далее - Контракт), по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика Комиссией Управления вынесено решение по делу N 077/10/104-12488/2024 от 18.09.2024 о включении сведений в отношении ИП Л.Ю.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для пересмотра решения Комиссии Управления является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу N А40-307305/24-122-1774, признавшее недействительным решение Комиссии Управления по делу N 077/10/104-12488/2024 от 18.09.2024.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов Судебного акта по делу N А40-307305/24-122- 1774:

"Как следует из материалов дела, согласно спецификации (Приложение N 1 к Контракту) срок поставки товара не позднее 30.11.2023.

В то же время, из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что при цене Контракта 968 000 руб. Исполнителем 13.03.2024 частично поставлен товар на сумму 445 000 руб. При указанных обстоятельствах и в связи с отсутствием поставки товара в полном объеме Заказчиком в адрес предпринимателя направлена претензия 19.07.2024.

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, в связи с бездействием предпринимателя в части исполнения требований упомянутой претензии Заказчиком принято решение от 19.07.2024 об отказе от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем его условий.

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В рассматриваемом случае, как это видно из представленных материалов дела, решение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом посредством АО "П" 19.07.2024.

При этом, согласно сведениям с официального сайта АО "П" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Исполнителем не получено, возвращено отправителю 25.08.2024.

Таким образом, как правильно указал в оспариваемом решении административный орган, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в Контракте.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приведенные в рассматриваемом случае Заявителем доводы о незаконности оспоренного по делу решения вследствие его принятия ранее вступления в силу решения Заказчика о расторжении государственного контракта отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, нормоположения ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, на которые ссылается Заявитель в обоснование своей осведомленности о расторжении с ним государственного контракта только 11.09.2024 в дату его размещения в единой информационной системе в сфере закупок, подлежат применению исключительно к расторжению контрактов, заключенных по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, в то время как в рассматриваемом случае государственный контракт заключен по результатам закупки у единственного поставщика, вследствие чего уполномоченный орган в настоящем случае правильно применил к рассматриваемом случае положения ч. 12.2 ст. 95 обозначенного закона при определении момента извещения предпринимателя о расторжении с ним государственного контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что на момент проведения заседания Комиссии Управления решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Приведенные предпринимателем доводы об обратном не принимаются в настоящем случае судом во внимание как ошибочные и не опровергающие выводов контрольного органа в рассматриваемой части.

Также, в обоснование заявленного в рассматриваемом случае требования предприниматель ссылается на неблагоприятную внешнеполитическую обстановку, что послужило препятствием в поставке им Заказчику оставшейся части товара по государственному контракту.

В свою очередь, возражая против обозначенного довода, контрольный орган обращает внимание на то обстоятельство, что приведенные предпринимателем обстоятельства возникли за год до заключения государственного контракта, а потому поставщик в настоящем случае имел возможность заранее оценить возможность поставки товара по Контракту с учетом данных обстоятельств. Согласившись в рассматриваемом случае на заключение государственного контракта на изложенных в нем условиях, предприниматель тем самым конклюдентно согласился со всеми требованиями названного контракта (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв на себя и все риски наступления неблагоприятных последствий ввиду его неисполнения.

При этом, заинтересованное лицом в рассматриваемом случае отмечает, что сама по себе ссылка на неблагоприятную внешнеполитическую обстановку без представления информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с ее возникновением, не может служить подтверждением отсутствия в действиях Заявителя признаков недобросовестности.

К таким информации и документам могут быть отнесены документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между ухудшением обозначенной обстановки и невозможностью надлежащего исполнения контракта, однако, как указывает административный орган, в рассматриваемом случае таких доказательств предпринимателем в ходе проведения проверочных мероприятий представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Несоблюдение требований приведенной нормы права, как указывает антимонопольный орган, и повлекло за собой применение к Заявителю со стороны административного органа мер публично-правовой ответственности.

Также, в обоснование заявленного в рассматриваемом случае требования предприниматель указывает на ненадлежащее исполнение его контрагентами принятых на себя обязательств по поставке необходимого предпринимателю товара, что полагает обстоятельством, исключающим его виновность в допущенном нарушении условий заключенного государственного контракта.

Между тем, согласно правовой позиции административного органа, исходя из положений гражданского законодательства, равно как и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами исполнителя государственного контракта не является обстоятельством, исключающим включение сведений об исполнителе в реестр (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Следовательно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком Заявителя не освобождает последнего от ответственности перед Заказчиком.

Так, согласно ч. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае факт неисполнения обязательств Заявителя, исходя из приведенных им доводов, наступил в связи с нарушением логистических цепочек, а также нарушением обязательств со стороны ООО "М", ООО "Ф" по поставке необходимого предпринимателю товара.

В свою очередь, как настаивает административный орган, исходя из положений приведенного постановления Пленума ВС РФ N 7, данные факты не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Соответственно, по мнению уполномоченного органа, факт наличия таких обстоятельств в совокупности с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту является достаточным основанием для вывода о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В то же время, при рассмотрении настоящего спора суд обращает внимание на допущенные административным органом существенные и необратимые процессуальные нарушения, повлекшие за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя и невозможность представления им документов и доказательств в защиту своей правовой позиции по спору.

Так, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Согласно подп. "а" п. 13 обозначенного порядка заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

Кроме того, в силу приведенной нормы права участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Телеологическое толкование приведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что обозначенному праву поставщика (подрядчика, исполнителя) корреспондирует и соответствующая обязанность антимонопольного органа обеспечить возможность его реализации в целях полной, всесторонней и объективной проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта либо его расторжения в одностороннем порядке.

Между тем, из представленных в настоящем случае материалов дела явствует, что антимонопольный орган уведомил Заявителя о проведении в отношении него проверочных мероприятий 18.09.2024 в 10 часов 00 минут уведомлением N ЕИ/37823/24 от 16.09.2024, однако, как установлено в судебном заседании, обозначенное уведомление содержало ссылку на иной государственный контракт (N 22/Д-86 от 26.09.2022), а потому поступившее уведомление не было расценено предпринимателем как извещение о проведении проверки в рамках государственного контракта N 23ОД-2208 от 31.07.2024.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал, сославшись на техническую ошибку и наличие у предпринимателя возможности самостоятельно установить истинное основание для направления в его адрес обозначенного уведомления.

В то же время, оценивая приведенные контрольным органом в рассматриваемой части доводы, суд находит их безосновательными, немотивированными и не основанными на нормах права, поскольку обязанность по самостоятельному поиску сведений о факте и причинах проведения в отношении него каких-либо проверочных мероприятий в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок на участника закупки не возложена - наоборот, информирование участника о проведении таких мероприятий является прямой обязанностью антимонопольного органа, которую последний в рассматриваемом случае не исполнил.

Более того, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, контрольный орган 18.09.2024 направил в адрес предпринимателя уведомление о проведении 23.09.2024 в 10 часов 15 минут проверки в отношении него по государственному контракту N 23ОД-2208 от 31.07.2023, тем самым фактически введя предпринимателя в заблуждение относительно даты заседания комиссии по обозначенному государственному контракту и лишив Заявителя тем самым возможности представления доказательств в защиту своей правовой позиции по спору.

Таким образом, отсутствие на заседании комиссии уполномоченного органа документов и доказательств, подтверждающих правовую позицию Заявителя в рамках государственного контракта N 23ОД-2208 от 31.07.2023 явилось следствием собственных ненадлежащих действий заинтересованного лица по извещению предпринимателя о дате, времени и месте проведения в отношении него соответствующих проверочных мероприятий, вследствие чего надлежащая правовая оценка приведенным предпринимателем доводам и представленным доказательствам в оспоренном по настоящему делу решении не дана.

В то же время, предметом судебного контроля является законность оспариваемого ненормативного правового акта, а не представленного в его защиту отзыва заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют, по мнению суда, о наличии в рассматриваемом случае безусловных оснований к удовлетворению заявленного требования, вследствие чего иные приведенные сторонами доводы судом не рассматриваются и не оцениваются.

При указанных обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права Заявителя в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных предпринимателем требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Л.Ю.И. в установленном законом порядке и сроки."

О заседании Комиссии Управления Исполнитель уведомлен надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. N ЕИ/21868/25 от 28.05.2025 на адрес электронной почты - "rakin.av@mail.ru", указанный в Контракте.

Уведомление о заседании Комиссии Управления содержит ссылку на контракт N 23ОД-2208 от 31.07.2023 на поставку спортивной экипировки специального назначения для членов спортивных сборных команд Российской Федерации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представители

Исполнителя отсутствовали, а также не представили документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Поставщика при исполнении

Контрактов.

Также Комиссия Управления отмечает, что судом не рассматривались и не оценивались доводы об исполнении Контракта.

Согласно Судебному акту по делу N А40-307305/24-122-1774 Исполнитель указывает, что факт неисполнения обязательств наступил в связи с нарушением логистических цепочек, а также нарушением обязательств со стороны субпоставщиков.

При этом Комиссия Управления отмечает, что Исполнитель заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Поставщиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Поставщику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ИП Л.Ю.Н. (ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП Л.Ю.Н. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.