Решение Иркутское УФАС России от 03.06.2025 N 038/3370/25

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025 года.

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: А. - заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России;

Члены Комиссии: К.О. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Иркутского УФАС России; К.А. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Иркутского УФАС России;

при участии представителя ИП Р. (далее - Участник закупки) Е. (доверенность от 26.05.2025);

в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения обращения Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "И" (далее - Заказчик)

рассмотрев обращение Заказчика о включении информации в отношении ИП Р. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения Электронного аукциона "на поставку наборов для внутрикостной инфузии", извещение N 0334300015325000014, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ,

в Иркутское УФАС России 27 мая 2025 года поступило обращение Заказчика о включении информации в отношении ИП Р. в Реестр.

В своем обращении Заказчик указывает, что ИП Р. допущены существенные нарушения условий по государственному контракту N 03343000153250000140001 на поставку наборов для внутрикостной инфузии от 24.03.2025, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации в отношении ИП Р. в Реестр.

ИП Р. представлены письменные объяснения, в которых указано, что согласно письму РЗН от 24 апреля 2025 года основанием для вывода о несоответствии медицинского изделия требованиям ТУ явилось именно несоответствие маркировок на первичной и стерильной упаковках, что, согласно данным производителя, является допустимым и соответствующим закону. Полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недействительным

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ N 1078.

Часть 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ определяет, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 1078, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пункт 13 Постановления Правительства РФ N 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в Реестр.

В ходе проведения проверки в рамках рассматриваемого обращения Комиссией установлено, что 03.03.2025 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено Извещение об осуществлении Электронного аукциона "на поставку наборов для внутрикостной инфузии", извещение N 0334300015325000014

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 562 600,00 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.03.2025 N ИЭА1 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся. По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки идентификационный N 118378929

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 44-ФЗ 24.03.2025 между Заказчиком и ИП Р. заключен государственный контракт N 03343000153250000140001 на поставку наборов для внутрикостной инфузии (далее - Контракт).

Согласно положениям Контракта - Объектом закупки является: Набор для внутрикостной инфузии (объект закупки является медицинским изделием, код НКМИ: 125440: Набор для внутрикостной инфузии). Срок поставки Товара, в том числе оказания/выполнения сопутствующих услуг/работ: единовременно, с момента заключения Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней

Товар был доставлен транспортной компанией "С" 07.04.2025 года. При проведении проверки выполнения условий, предусмотренных Контрактом выявлено неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в части маркировки медицинских изделий:

1. на стикере первичной упаковки указана модель УВК М-1-1,8-26с, а на вторичной упаковке на стикере проставлена отметка в "окошке" УВК М1-1,8-26с-1;

2. на стикере первичной упаковки указана модель УВК М-1-1,8-17к, а на вторичной упаковке на стикере проставлена отметка в "окошке" УВК М1-1,8-17к-1;

Также на первичной и вторичной упаковках медицинских изделий указаны различные штрих коды: УВК М-1-1,28-17к-1 (первичная - 4610152080087, вторичная - 4610152080056) и УВК М-1-1,28-26с-1 (первичная - 4610152080094, вторичная - 4610152080018), то есть указанные штрих коды, которые не совпадают.

В результате выявлены расхождения в части внешнего вида упаковок, маркировки медицинского изделия, что свидетельствует о несоответствии поставленного медицинского изделия данным регистрационного досье, что подтверждается анализом, проведенным Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области N 02-54/2198 от 24.04.2025 г.

Помимо прочего, вышеуказанным органом установлено, что медицинские изделия УВК М-1-1,28-17к-1 и УВК М-1-1,28-26с-1, имеют признаки нарушения требований ч.З, ч. 4 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".).

В связи с чем, Заказчик не принял Оборудование.

Также Управлением Росздравнадзора по Иркутской области выявлено нарушение обязательного требования при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере обращения медицинских изделий, а именно ИП Р. не представил уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере обращения медицинских изделий.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ):

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки.

На основании вышеназванного 14 мая 2025 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Участником закупки обязательств по Контракту.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта сформировано Заказчиком в ЕИС 14.05.2025, что считается надлежащим уведомлением ИП Р. о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26 мая 2025 года.

Комиссия Иркутского УФАС России исследовав представленные документы, установила следующее.

Участник закупки направил письменные пояснения, в которых указало, что со стороны ИП Р. обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом и в срок: товары, предусмотренные контрактом, были поставлены в адрес ответчика 07 апреля 2025 года.

В ходе проверки качества поставленных товаров ответчиком 15 апреля 2025 года в адрес РЗН по Иркутской области был направлен запрос о соответствии медицинского изделия в части внешнего исполнения. Вместе с запросом были направлены фотографии медицинского изделия.

В письме от 24 апреля 2025 года РЗН по Иркутской области указало на несоответствие предоставленных ответчиком фотографических изображений медицинского изделия с данными, размещенными в реестровой записи о регистрации изделия на сайте Росздравнадзора в части различия номеров и штрих-кодов моделей на первичной и вторичной упаковках. Указанное письмо послужило для ответчика основанием для составления акта о неисполнении истцом обязательств по контракту 28 апреля 2025 года и направления истцу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 мая 2025 года.

После получения от ответчика акта от 28 апреля 2025 года Участник закупки обратился с запросом к производителю поставленного им по контракту медицинского оборудования (ООО "Р") о соответствии или несоответствии данного оборудования обязательным требованиям в том числе в части маркировки.

Согласно письму ООО "Р" от 29 апреля 2025 года предоставлена следующая информация:

- устройство для внутрикостного канюлирования упаковывается в потребительскую упаковку (мягкий пакет или твердый пенал), а также отдельно в стерильную упаковку внутри потребительской упаковки,

- поставка данной продукции отдельно в стерильной упаковке не допускается,

- маркировка на потребительской упаковке может отличаться и отличается от маркировки на стерильной упаковке, - идентификация изделия, поставленного конечному потребителю, осуществляется только на основании потребительской упаковки.

При этом согласно письму РЗН от 24 апреля 2025 года основанием для вывода о несоответствии медицинского изделия требованиям ТУ явилось именно несоответствие маркировок на первичной и 2 стерильной упаковках, что, согласно данным производителя, является допустимым и соответствующим закону. Участник закупки полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недействительным.

В соответствии с письмом ООО "Р" (производитель товара) от 29 апреля 2025 года:

- поставленное ответчику медицинское изделие было изготовлено ООО "Р" в соответствии с ТУ 32.50.13-004-16203171-2019,

- согласно указанным ТУ поставка данного медицинского изделия осуществляется только в первичной упаковке (мягкий пакет или твердый пенал) именно на которой расположена этикетка с информацией об изделии с расшифровкой вида конечной упаковки, - внутри первичной упаковки находятся изделие в стерильной упаковке, на которой также нанесена маркировка; однако данная маркировка отличается от маркировки на первичной упаковке наличием в конце цифрового кода вида упаковки (1 - мягкий пакет, 2 - жесткий пенал), - аналогично не могут совпадать и штрих-коды на первичной и стерильной упаковках.

Исходя из письма РЗН от 24 апреля 2025 года единственная претензия к медицинскому изделию возникла именно в части несовпадения числовых маркировок и штрих-кодов на первичной и стерильной упаковках изделия. При этом как раз и указывается на наличие цифры "1" на первичной упаковке изделия и ее отсутствие на стерильной упаковке. Однако, как указано выше, данная цифра в конце кода является признаком того, что первичная упаковка изделия представляет собой мягкий пакет. Отсутствие указанной цифры на стерильной упаковке не говорит о нарушениях маркировки, так как изделие в стерильной упаковке может быть - после нанесения на нее маркировки - упаковано как в пакет, так и в пенал. Именно в данной - первичной - упаковке медицинское изделие подлежит поставке конечному потребителю.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что, что в рассматриваемом случае, в действиях Участника закупки отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных исключительно по вине Участника закупки.

Напротив, представленные в материалы дела информация и сведения свидетельствуют о направленности действий Участника закупки на соблюдение условий Контракта, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Участника закупки недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Пунктом 5 части 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Иными словами, установление соответствия результатов исполнения контракта его условиям не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, который фактически обязан установить такое соответствие или несоответствии в силу толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ рассмотрение вопросов, связанных с определением соответствия результатов оказанных услуг условиям контракта не входит в полномочия ФАС России и ее территориальных органов.

Кроме того, Комиссия считает, что возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении Участника закупки, а указывают на наличие гражданско-правового спора у сторон Контракта, возникшего при его исполнении.

Вместе с тем, антимонопольный орган при осуществлении проверки информации и документов, представленных Заказчиком, не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки и оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ и оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение Контракта.

Таким образом, с момента заключения контракта между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика либо подрядчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением рассматриваемого Контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора, по итогам рассмотрения, которого могут быть сделаны выводы о необходимости применения соответствующих гражданско-правовых последствий.

Часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в статье 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078) определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Федеральный закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не позволяют продлевать сроки рассмотрения таких обращений.

Из толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченному органу фактически необходимо исследовать текущее состояние и историю гражданских правоотношений между заказчиком и участником закупки, дать правовую оценку не только их действиям (бездействию), выявить последствия таких действий (бездействия), но также проанализировать качество результатов исполнения своих обязательств и влияние внешних факторов на процесс исполнения контракта.

Помимо этого, в силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 08.06.2017 N Ф05-4878/2017 по делу N А40-157217/2016 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Аналогичные признаки недобросовестности отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2011 г. по делу N А40-6025/11-147-67, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-174348/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 г. по делу N А49-6535/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. по делу N А40-228354/15, Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу N А58-8083/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целями охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона N 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Относительно установленного Управлением Росздравнадзора по Иркутской области нарушения ИП Р. в части непредставления уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере обращения медицинских изделий, Иркутское УФАС сообщает следующее.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области N 02-54/2198 от 24.04.2025 г., в связи с выявленным нарушением подготовлена и направлена информация по месту регистрации ИП Р.

Таким образом, Иркутским УФАС установлено, что необходимые меры по выявленному нарушению приняты.

Вместе с тем, Иркутское УФАС отмечает, что согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. Указанный контракт не содержит данной обязанности, указанное извещение не содержит данного требования, участник закупки был признан соответствующим требованиям извещения и признан победителем. Данная обязанность предусмотрена Постановлением Правительства N 584 от 16.07.2009 и ее неисполнение влечет привлечение к административной ответственности применение иных мер, например, приостановка длительности, которые относятся к сфере административных правоотношений. Таким образом, выявления данного нарушения не может послужит основанием для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, Комиссией исследован вопрос о добросовестности Участника закупки, в частности исследован реестр контрактов единой информационной системы, согласно которому имеется 38 исполненных в полном объеме Участником закупки контрактов, и 4 контракта в стадии "Исполнение" что свидетельствует о добросовестности Участника закупки, как лица исполняющего обязательства по контракту в сфере государственных закупок.

Таким образом, в рамках рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков ИП Р. при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность ИП Р., объективно оценить достоверность доводов Заказчика без дополнительного исследования обстоятельств, приведших к ненадлежащему исполнению контракта невозможно в виду наличия многочисленных вопросов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП Р. в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", Комиссия

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении ИП Р. (ИНН <...>; 397577, Воронежская область, <...>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

2. Копии решения направить сторонам по обращению.

Решение, принятое по результатам рассмотрения обращения заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.