Решение Ростовское УФАС России от 02.06.2025 N 061/10/99-1492/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель КомиссииКожемяко Н.А.

Члены КомиссииКикичева Я.В.

П.

рассмотрев в дистанционном режиме посредством web-видеоконференции дело N 061/10/99-1492/2025 по жалобе ООО "РА" о нарушении Заказчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Азова при проведении открытого конкурса в электронной форме N 0358300049425000002 "Строительство подводящих сетей водоснабжения и водоотведения к микрорайону для многодетных семей в юго-западной части г. Азова Ростовской области" (далее - конкурс) норм Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителей заказчика Л.Н.П. и К.Р., представителя ООО "МА" Р. и представителя ООО "МБ" Б.,

В Ростовское УФАС России 15.05.2025 г. (вх. N 6931-ЭП/25) поступило обращение ООО "РА", из которого следует, что Заказчиком допущено нарушение норм Закона о контрактной системе при проведении конкурса, которое ограничивает круг потенциальных участников закупки.

В соответствии со ст. 99 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, на основании указанного обращения Ростовским УФАС России проведена внеплановая проверка конкурса.

Заказчик с доводами обращения не согласился, представил возражения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, в ходе рассмотрения дела установлено следующее:

www.zakupki.gov.ru Заказчиком 21.04.2025 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в ЕИС и ЭТП - АГЗРТ опубликовано извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0358300049425000002. Предмет закупки - "Строительство подводящих сетей водоснабжения и водоотведения к микрорайону для многодетных семей в юго-западной части г. Азова Ростовской области".

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 488 986 260,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 21.05.2025 г. на участие в конкурсе поступило шесть заявок, три заявки отклонены.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 21.05.2025 г. определен победитель - ООО "П" (ИНН <...>), получившее 99,63 балла.

Контракт не заключен (уведомлениями от 27.05.2025 г. по делам N 061/06/48-1584/2025 (жалоба ООО "МА" на отклонение) и N 061/06/48-1585/2025 (жалоба ООО "МБ" на отклонение) процедура заключения контракта приостановлена.

Из обращения ООО "РА" следует, что при установлении предельного максимального значения характеристики по детализирующему показателю "общая цена исполненных участником закупки договоров" по показателю оценки "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" критерия оценки "квалификация участников закупки" Заказчиком установлено предельное максимальное значение характеристики в размере 4 000 000 000,00 руб., что не сопоставимо с НМЦК (превышает в 8,2 раза), является избыточным, необъективным и ограничивает количество потенциальных участников закупки.

Комиссия Ростовского УФАС России изучила все документы конкурса и установила следующее.

I. Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что и извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд...", по пункту 24 которого для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько показателей оценки.

Для целей проведения конкурса Заказчиком был принят и утвержден Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение N 4 к извещению).

Порядком установлено 2 критерия оценки заявок:

1) Цена контракта - значимость критерия 60%.

2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия 40%.

Показатели оценки: Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

Детализирующий показатель: общая цена исполненных участником закупки договоров, применено предельное максимальное значение характеристики в размере 4 000 000 000,00 руб.

Применение предельного максимального значения характеристики означает, что вне зависимости от цен контрактов, предоставленных к оценке, все контракты с общей ценой 4 000 000 000 рублей и более получат одинаковое максимальное количество баллов.

К участникам, предложившим цену контрактов с общей ценой ниже 4 000 000 000 рублей, будет применена формула.

Комиссия Ростовского УФАС России изучила заявки всех участников на предмет представленной информации по рассматриваемому критерию:

1. заявки, признанные соответствующими и допущенные к участию в конкурсе:

- участник под номером 71413 - ООО "П" (ИНН <...>): опыт 4 347 821 721,19 рублей; цена 487 000 000 рублей (0,41%) - присвоено баллов 99,63.

- участник под номером 71934 - АО "Д" (ИНН <...>): опыт 912 319 226,11 рублей; цена 483 986 260 рублей (1,02%) - присвоено баллов 62,59.

- участник под номером 71443 - ООО "Л" (ИНН <...>): опыт 696 440 651 рубль; цена 488 000 000 рублей (0,2%) - присвоено баллов 59,5.

2. заявки, признанные несоответствующими и отклоненные:

- участник под номером 71219 - ПАО "РБ" (ИН 6163007765): опыт 3 962 417 286,75 рублей; цена в протоколе не указана.

- участник под номером 70760 - ООО "МА" (ИНН <...>): опыт 4 180 241 308 рублей; цена в протоколе не указана;

- участник под номером 70617 - ООО "МБ" (ИНН <...>): опыт 5 561 396 479,77 рублей; цена в протоколе не указана.

В разрезе рассматриваемой закупки только у трех участников из шести достигнут максимальный показатель.

При этом разрыв в баллах между допущенными участниками очень значителен (37,04 балла и 40,13 баллов из 100 возможных соответственно).

Заказчик представил следующие пояснения (вх. N 7411-ЭП/25 от 23.05.2025 г.).

1. Ссылка Заявителя в жалобе на Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2022 г. N 308-ЭС21-27916 по делу N А20-5207/2020 несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемого дела проводилась оценка действий Заказчика на соответствие Постановлению Правительства от 28.11.2013 г. N 1085, которое утратило силу с 01.01.2022 г.

2. Согласно постановлению апелляции по делу N А26-4568/2022 от 23.01.2023 г. неприменение Заказчиком пороговых значений заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт и способны оказать услуги надлежащим образом.

Заказчик пояснил, что установление предельно необходимого максимального значения показателей исключает возможность получения преимущества участниками закупки, имеющими большой опыт выполнения работ, занимающим лидирующие позиции на рынке и обладающим весовым опытом, обеспечивая конкурентоспособность иных участников закупки и ликвидирует большой разрыв при присуждении баллов в ходе оценки заявок по спорному критерию.

3. Заказчик сослался на практику ФАС России и Ростовского УФАС России, подтверждающую правомерность его действий: решение по делу N 061/06/42-427/2025 (закупка N 0158300034525000042); по делу N 061/06/48-605/2022 от 15.05.2022 г. (закупка N 0358200016222000008); по делу N 28/06/105-926/2023 от 28.04.2023 г. (закупка N 0373100096723000008); по делу N 28/06/105-146/2023 от 18.05.2023 г. (закупка N 0173100010523000020).

4. Заказчиком с использованием системы https://www.rusprofile.ru/ проведен анализ компаний

Ростовской области в отрасли "Строительство инженерных коммуникаций". По итогам анализа Заказчиком установлено, что подавляющее большинство подрядчиков имеют опыт исполнения сопоставимых контрактов, не превышающий 4 000 000 000 рублей.

Именно поэтому решение Заказчика об установлении максимального предельного значения показателя оценки в размере 4 000 000 000 рублей является обоснованным и достаточным показателем опыта, необходимого для успешного исполнения контракта.

5. Заказчик пояснил, что установление предельного максимального значения рассматриваемой характеристики в размере НМЦК приведет к тому, что участники закупки, имеющие опыты исполнения контрактов примерно равный НМЦК, будут иметь среднестатистический опыт всего 97 797 272 в год за последние 5 лет, что несоизмеримо мало с ценой проводимой закупки. Так как в соответствии с условиями контракта подрядчику будет необходимо освоить 488 986 260 рублей за 1,5 года, то есть 325 990 840 рублей в год.

Комиссия Ростовского УФАС России изучила пояснения Заказчика и не может принять их как обоснованные исходя из следующего.

1. Согласно Определению ВС РФ от 01.04.2022 N 308-ЭС21-27916 установление предельных максимальных значений в несколько раз увеличенным по отношению к соответствующим показателям предмета закупки, являются избыточными и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера, ограничивают потенциальных круг участников.

Верховный суд Российской Федерации отказал Заказчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2022 г. по делу N А20-5207/2020 по причине правомерности действий антимонопольного органа.

При этом необходимо отметить, что вне зависимости от номера постановления порядок оценки не претерпел кардинальных изменений, а применительно в рассматриваемому вопросу остался прежним, в том числе в части предельных максимальных и минимальных значений характеристик.

Кроме того необходимо отметить, что в рамках дела N А20-5207/2020 избыточным, необъективным и ограничивающим конкуренцию было признано увеличение в 5 раз, в то время как в рамках данного дела в 8,2 раза.

2. Комиссия Ростовского УФАС России находится в затруднительном положении относительно квалификации позиции Заказчика.

Представители Заказчика, присутствующие на рассмотрении дела, а так же Заказчик в письменных пояснениях, не согласны с доводами Заявителя, изложенными в обращении, просят прекратить внеплановую проверку в связи с отсутствием в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

В тоже время, доводы, приводимые ими как письменно, так и устно, подтверждают как раз таки позицию Заявителя.

1) Приведенные Заказчиком решения ФАС России и Ростовского УФАС России подтверждают позицию Заявителя, так как предельное максимальное значение характеристики при проведении конкурсов установлено в размере:

- 2 НМЦК (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) - решение по делу N 061/06/42-427/2025 (закупка N 0158300034525000042);

- 2 НМЦК (общая цена исполненных участником закупки договоров) решение по делу N 061/06/48-605/2022 от 15.05.2022 г. (закупка N 0358200016222000008);

- НМЦК (общая цена исполненных участником закупки договоров) - решение по делу N 28/06/105-926/2023 от 28.04.2023 г. (закупка N 0373100096723000008);

- 2,2 НМЦК (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) по делу N 28/06/105-146/2023 от 18.05.2023 г. (закупка N 0173100010523000020).

2) По итогам анализа информации с ресурса https://www.rusprofile.ru/ Заказчиком установлено, что подавляющее большинство подрядчиков имеют опыт исполнения сопоставимых контрактов, не превышающий 4 000 000 000 рублей. Более того, в той таблице, которую представил Заказчик комиссии Ростовского УФАС России максимальная цифра равна 3 118 670 000 рублей.

3) Совершенно непонятно почему Заказчик делит НМЦК рассматриваемого контракта на 5, получая "среднестатистический опыт всего 97 797 272 в год за последние 5 лет".

Комиссия Ростовского УФАС России в рамках мониторинга официального сайта www.zakupki.gov.ru www.zakupki.gov.ru установила, что в среднем срок исполнения контракта по рассматриваемому предмету не превышает трех лет и то, при сроке исполнения 3 года цена контракта значительно выше, чем цена рассматриваемого конкурса (в разы).

Комиссия Ростовского УФАС России изучила заявки участников с наименьшим опытом, и установила следующее:

1. ООО "Л" представлен опыт в размере 696 440 651 рубль (два контракта), цена одного из контрактов 494 474 916,00 рублей, исполнен контракт за 1,5 года;

2. АО "Д" представлен опыт в размере 912 319 226,11 рублей (два контракта), цена одного из контрактов 603 666 063 рублей, исполнен контракт за 1 год 7 месяцев.

Таким образом, Заказчик не обосновал необходимость установления предельного значения в размере 4 000 000 000 рублей при НМЦК равной 488 986 260,00 рублей.

4) Касаемо приведенной Заказчиком судебной практики, а именно постановления апелляции по делу N А26-4568/2022 от 23.01.2023 г. необходимо пояснить следующее.

Позиция антимонопольных органов сводится к тому, что установление предельного максимального значения характеристики правомерно, однако размер должен быть обоснован.

Это следует, в том числе из тех решений антимонопольных органов, на которые ссылается Заказчик в своих пояснениях.

В рамках данного рассмотрения Заявитель говорит о том, что предельное максимальное значение характеристики должно быть, однако размер должен быть соизмеримым цене контракта, а не как в рассматриваемом случае - в 8,2 раза больше, чем НМЦК.

В рассматриваемом случае, с учетом правоприменительной практики, сопоставимым и объективным будет являться установление предельного максимального значения характеристики не превышающим 2 НМЦК, при условии надлежащего обоснования установления такого предельнго значения применительно к конкретной закупки.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Ростовского УФАС России приходит к выводу о том, что установленное Заказчиком предельное максимальное значение характеристики по детализирующему показателю "общая цена исполненных участником закупки договоров" по показателю оценки "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" критерия оценки "квалификация участников закупки" в размере 4 000 000 000,00 руб. не сопоставимо с НМЦК, является избыточным, необъективным и ограничивает количество потенциальных участников закупки, что является нарушением ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

II. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 21.05.2025 г. на участие в конкурсе поступило шесть заявок, три заявки отклонены.

ООО "МА" и ООО "МБ" уведомлением от 30.05.2025 г. по делу N 061/10/99-1492/2025 привлечены к рассмотению данного дела.

Заявки участников отклонены по следующим основаниям:

1. участник под номером 71219 - ПАО "РБ" - "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке. Отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Участником закупки в составе заявки на рассмотрение комиссии предоставлен Договор подряда N 11/19 от 04.02.2019 года по строительству объекта "Газопровод высокого давления от с. Ремонтное до с. Киевка Ремонтненского района Ростовской области" на сумму 703 397 580 (семьсот три миллиона триста девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. При этом в акте приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 30.11.2021 года выявлены противоречия в составе приемочной комиссии. Так согласно акту в состав приемочной комиссии входил представитель заказчика - А. (начальник управления капитального строительства и инвестиций ПАО "ГА") при этом акт подписан председателем комиссии Н.

В полученном письме N 19-1-09/2623 от 20.05.2025 г. в ответ на обращение N 50/02.4/1533 от 19.05.2025 г. ПАО "ГА" сообщило, что между ПАО "ГА" и АО "РБ" договор на строительство объекта "Газопровод высокого давления от с. Ремонтное до с. Киевка Ремонтненского района Ростовской области" не заключался.

Строительство выполнялось другой подрядной организацией. Дата подписания акта приемки законченного строительством объекта - 31.05.2019 г.

Таким образом, АО "РБ" в составе заявки представлен фиктивный договор на выполнение работ, что является фактом предоставления недостоверных сведений в составе заявки".

2. участник под номером 70760 - ООО "МА" - "Несоответствие независимой гарантии требованиям законодательства. Отклонение по пункту 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке. Отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Участником закупки в составе заявки представлена независимая гарантия, не соответствующая требованиям Закона о контрактной системе. Пункт 16 Независимой гарантии N 3361584 от 16.05.2025 г. содержит следующее условие: Гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ". Однако настоящая независимая гарантия выдана для обеспечения заявки на участие в закупке. При этом согласно п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Установленное в независимой гарантии условие п. 16 означает, что обязательства по предоставленной независимой гарантии считаются возникшими только после заключения контракта. Таким образом, данное условие независимой гарантии прямо противоречит положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ. Участником закупки в составе заявки не представлен реестровый номер контракта, в связи с чем Комиссия произвела рассмотрение документов, представленных в заявке и подтверждающих опыт выполнения работ. Комиссией был выявлен факт предоставления недостоверной информации. Так, в Справке о стоимости выполненных работ N 42 от 21.07.2023 г. подписантом от лица ООО "МА" указан - Генеральный директор Ж.Р. При этом согласно сведениям из

Единого реестра юридических лиц с 22.06.2023 г. Генеральным директором общества является Журавлева

Наталья Николаевна".

3. участник под номером 70617 - ООО "МБ" - "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке. Отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Участником закупки в составе заявки представлен Договор подряда N 23/3/1 от 23.03.2020 г.

Приложением к настоящему договору являются Локальные сметные расчеты от 23.03.2020 г. При этом данные

Локальные сметные расчеты составлены в программе ГРАНД-Смета, версия 2021.2, о чем содержится отметка в левом верхнем углу на каждой странице сметного расчета. В ответе Общества с ограниченной ответственностью "Г" N 010-1Б от 20.05.2025 г. на запрос N 50/02.04/1548 от 20.05.2025 г.

было сообщено, что программа для ЭВМ "Г" версия 2021.2 выпущена 18.08.2021 г. Также было сообщено, что до момента официального выпуска ПО правообладателем доступ пользователей к нему не осуществляется. Кроме того, в Локальных сметных расчетах от 23.03.2020 содержатся ссылки на прайсы и коммерческие предложения с датой значительно позже чем дата подписания сторонами сметного расчета (например, в локальном сметном расчете N 04-04-01 от 23.03.2020 г., номер по порядку 69, позиция по смете 72, КП ООО "О" N 204 от 11.06.2020 г., номер по порядку 45, номер позиции сметы 48 Коммерческое предложение ООО "В" N 280 от 27.05.2020 г. и т.д. Таким образом, выявленные

Комиссией сведения свидетельствуют о фиктивности предоставленного договора в составе заявки, что является фактом предоставления недостоверных сведений в составе заявки".

Комиссия Ростовского УФАС России изучила заявки трех участников и установила следующее.

Частью 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 3288-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального казенного учреждения "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 11 и пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отражено, что в силу части 8 статьи 31 названного Федерального закона на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правоприменительной практике, сложившейся в настоящее время:

- под недостоверной информацией, представленной в составе заявки, понимается несоответствие представленных документов внешним объективным источникам, которые можно самостоятельно найти и сопоставить, то есть представление заведомо несоответствующих действительности сведений путем подлога или фальсификации документов;

- при этом признание информации в заявке недостоверной может быть осуществлено

Комиссией по осуществлению закупок только обоснованно, то есть при установлении ею противоречия информации из заявки фактическим обстоятельствам, подтвержденными объективными доказательствами;

- при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлена и не доказана лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

- положения Закона о контрактной системе не ограничивают комиссию по осуществлению закупок в проверке представленных документов, информации, сведений в составе заявки участника закупки путем принятия заказчиком зависящих от него разумных и законных мер.

В частности, заказчик вправе направлять запросы в государственные органы, лицам (контрагентам участника, подавшего заявку), указанным в заявке, а также использовать доступные информационные источники и сервисы для целей проверки документов и сведений на предмет их достоверности и соответствия действительности.

Из совокупности вышеизложенного следует, что комиссия Заказчика, выявив в заявках участников, в том числе при проверке документов, представленных для подтверждения опыта, недостоверную информацию, признает такие заявки несоответстующими и отклоняет их по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что Заказчик для подтверждения недобросовестности участников, в заявках которых были выявлены недостоверные (по мнению комиссии Заказчика) сведения направил запросы:

1. по участнику ПАО "РБ" запрос направлен Заказчику по представленному договору подряда N 11/19 от 04.02.2019 г. - ПАО "ГБ".

ПАО "ГА" в своем ответе от 20.05.2025 г. (исх. N 19-1- 09/2623) уведомило Заказчика о том, что с ПАО "РБ" указанный договор не заключался, работы выполнялсь другой подрядной организаций.

Получив указанную информацию комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку ПАО "РБ" по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

2. по участнику ООО "МБ" запрос направлен ООО "Г" с вопросами:

- о дате выпуска версии программы "Г" - версия 2021.2.

- могли ли организации (пользователи) версии программы "Г" - версия 2021.2 ее использовать до момента официального выпуска версии программы.

ООО "Г" в своем ответе от 20.05.2025 г. (исх. N 010-АБ) уведомило Заказчика о том, что:

- программа для ЭВМ "Г" - версия 2021.2. выпущена 18.08.2021 г.

- до момента официального выпуска ПО правообладателем доступ пользователей к нему не осуществлялся.

Получив указанную информацию комиссия Заказчика отклонила заявку ООО "МБ" по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе неправомерно.

В распоряжении комиссии Заказчика отсутствуют документы, подтверждающие что договор подряда N 23/3/1 от 23.03.2020 г. не существует (не заключался и не исполнялся). По сути, комиссия Заказчика в ходе рассмотрения и оценки заявки ООО "МБ" констатировала небрежный подход Общества к формированию документов по конкретно взятому договору.

В свою очередь ООО "МБ" представило в материалы дела документы, подтверждающие существование договора подряда N 23/3/1 от 23.03.2020 г., его исполнение и оплату:

- письмо ООО "РА" (заказчик по указанному договору) от 29.05.2025 г. (исх. N 106),

- письмо ФГУП "ГВ" (генеральный подрядчик) от 29.05.2025 г. (исх. N 38/5152).

При этом Заказчик не направлял запросы в адрес заказчика или генерального подрядчика (как в случае с ПАО "РБ"), запросы в УФНС или иные органы Заказчиком так же не направлялись.

На вопрос комиссии антимонопоьного органа "почему не направлялись" представители Заказчика пояснили, что ООО "РА" и ООО "МБ" аффилированы между собой и представленные договоры между ними являются фиктивными, оформленными специально для увеличения общей суммы контарктов (увеличение размера опыта).

Комиссия Ростовского УФАС России не может принять данный довод как обоснованный.

Факт аффилированности хозяйствующих субъектов или факт образования несколькими хозяйствующими субъектами группы лиц (в понимании ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции") не являются основанием для признания взаимоотношений между ними фиктивными, в том числе в рамках заключенных между ними договоров.

При таких обстоятельствах комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "МБ" по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, чем нарушила ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

3. по участнику ООО "МА".

Заявка ООО "МА" отклонена по двум основаниям:

- п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, ненадлежащая независимая гарантия;

- п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, недостоверные сведения.

Изучив независимую гарантию ООО "МА" комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что комиссия Заказчика отклонила заявку Общества по п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе правомерно.

Касаемо отклонения по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе необходимо отметить следующее.

Запросы Заказчик никому не направлял. Документы, подтверждающие что представленный ООО "МА" в составе заявки договор не существует (не заключался и не исполнялся) у Заказчика отстуствуют.

При этом Комиссией Ростовского УФАС России достоверно установлено, что:

- ООО "М" представило для подтверждения опыта 1 договор - государственный контаркт от 28.08.2020 г. N 30/ЕП-СМР;

- этот же государственный контракт представлен Обществом и в рамках установленных Заказчиком требований по ч. 2 ст. 31 Закона контрактной системе (дополнительные требования - Постановление N 2571).

При этом, информация о контракте, представленная в рамках исполнения ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, признана надлежащей, а рамках Постановления N 2604 - недостоверной.

Более того, информация о контракте от 28.08.2020 г. N 30/ЕП-СМР (об исполнении, оплате и т.д.) размещена в ЕИС.

Факт неуказания ООО "МА" номера реестровой записи в составе заявки не является основанием для признания контракта несуществующим.

Пояснения Заказчика, данный позднее, уже в ходе рассмотрения данного дела, о том, что контракт, размещенный в ЕИС, и контракт, представленный в составе заявке, не аналогичны, не соответствуют друг другу, опровергнут тут же представителем ООО "МА".

Комиссия антимонопольного органа проверила доводы сторон и установила, что действительно:

- в одном контракте есть ИКЗ, в другом нет,

- раздел 2 контракта, опубликованного в ЕИС, отличается от раздела 2 контракта, представленного в составе заявки.

Представитель ООО "МА" пояснила, что контракт заключался в бумажном виде, по итогам закупки у единсвтенного поставщика, бумажная и электронная версии отличаются.

Однако 20.10.2020 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 28.08.2020 г. N 30/ЕП-СМР, которое устранило все недочеты.

Дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2020 г. размещено в ЕИС.

При таких обстоятельствах комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "МА" по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, чем нарушила ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Отдельно Комиссия Ростовского УФАС России отмечает, что Заказчиком (комиссией Заказчика) применен различный подход к подтверждению законности выводов о содеражнии в заявках недостоверной информации, что ставит участников закупки в неравное положение.

III. Заявка ООО "МА" отклонена, в том числе по п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона о контраткной системе, ненадлежащая независимая гарантия.

ПАО "С" уведомлением от 30.05.2025 г. по делу N 061/10/99-1492/2025 привлечено к рассмотению данного дела.

Согласно ч. 12. ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим

Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены, в том числе:

- дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

- типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Типовая форма).

Представитель Банка в письменных пояснениях не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что независимая гарантия выдается банком-гарантом по поручению Заявителя в строгом соответствии с заявкой клиента, направленной Заявителем.

Комиссия Ростовского УФАС России изучила независимую гарантию N 3361584 от 16.05.2025 г.

и установила, что в пункте 16 гарантии отражено - гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ" в то время как настоящая независимая гарантия выдана для обеспечения заявки на участие в закупке, а не контракта.

Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС России приходит к выводу, что действия ПАО "С", выдавшего независимую гарантию, не соответствующую типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

По итогам проведенной внеплановой проверки Комиссия Ростовского УФАС России отмечает, что нарушения, установленные в ходе ее проведения повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона контрактной системе, Постановления Правительства РФ N 728 от 26.08.2013,

1. Признать Заказчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Азова нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

2. Признать комиссию Заказчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Азова нарушившей ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях ПАО "С" нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику (комиссии Заказчика) обязательное для исполнения предписание об отмене сформированных протоколов, внесении изменений в извещение о проведении закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и настоящего решения, продлить срок подачи заявок в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе, продолжить закупку.

5. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц Заказчика к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Арбитражный суд Ростовской области со дня его принятия.